Los inversores que luchan contra la politización de los bancos estadounidenses obtuvieron una rara victoria la semana pasada con una decisión de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por su sigla en inglés) que permitió que avanzara una propuesta de los accionistas a favor de la diversidad política y religiosa en JPMorgan Chase, a pesar de las objeciones del banco.
El 29 de marzo, la SEC dio luz verde a una propuesta de los accionistas que ordenaría al consejo de administración del banco investigar lo que, según algunos, es una «preocupante tendencia de desbancarización politizado» en el banco. Estos accionistas sostienen que JPMorgan Chase ha discriminado sistemáticamente a clientes por sus creencias políticas o religiosas, y ha tomado acciones hacia la implantación de puntuaciones personales de crédito social en Estados Unidos.
La propuesta, presentada por Bahnsen Family Trust, se someterá a votación de los accionistas en la junta anual de la empresa el 16 de mayo.
«Creo que hemos presentado argumentos convincentes para que ningún estadounidense tenga que preocuparse de que le cierren la cuenta bancaria o le denieguen un pago por sus creencias políticas o religiosas», declaró a The Epoch Times Michael Ross, abogado de Alliance Defending Freedom (ADF). La ADF representó la propuesta del Bahnsen Family Trust en la audiencia de la SEC.
«JPMorgan Chase ha mostrado un patrón preocupante de hacer eso, por lo que la SEC dijo: ‘Mira, JPMorgan Chase, tienes que responder ante tus accionistas por esto; esto tiene que ser sometido a votación. Piden más transparencia al respecto y ustedes deben dársela a sus accionistas», dijo Ross.
JPMorgan Chase ha sido objeto de una serie de acusaciones de participar en una cultura de cancelación contra clientes conservadores y religiosos. Entre ellas, la «Declaración sobre desbancarización y la libertad de expresión«, firmada en noviembre de 2022 por 60 profesionales financieros. Ese documento alega que bancos como JP Morgan Chase intentaron castigar a los titulares de cuentas con creencias políticas mayoritarias. Afirma que el banco se negó a procesar pagos para una organización alineada con el Partido Republicano y cerró cuentas del Comité Nacional para la Libertad Religiosa sin explicación, exigiendo que la organización sin ánimo de lucro revelara sus donantes y a qué candidatos políticos pretendía apoyar como condición para reanudar el servicio.
En marzo, 14 responsables financieros estatales escribieron una carta al director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, para expresar su «preocupación por el hecho de que el banco esté implicado en lo que parece ser una desbancarización por motivos políticos de determinadas industrias, personas y grupos».
Según un Índice de Puntuación de Diversidad de Viewpoint de 2022, que clasifica el respeto de las empresas por las opiniones políticas y religiosas, JPMorgan Chase obtuvo una puntuación de 15, siendo 100 la máxima puntuación posible. Entre los mayores bancos, Citibank obtuvo una puntuación de 8, Bank of America de 10, Wells Fargo de 13, Goldman Sachs de 10 y Morgan Stanley de 9.
«Los bancos son servicios públicos: los contribuyentes los respaldan en caso de pérdidas, pero ellos se quedan con sus enormes beneficios», declaró a The Epoch Times Scott Shepard, director del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas. «Y, sin embargo, tienen la temeridad y la audacia de discriminar en función de sus preferencias políticas personales. Eso tiene que acabar».
Un revés para la SEC
Los conservadores denuncian que la SEC ha seguido en general una agenda progresista y que esta decisión a favor de la diversidad de puntos de vista es una rara excepción. La orden ejecutiva de 2021 del presidente Joe Biden sobre «el avance de la equidad racial» ordena a todas las agencias federales que promulguen «una ambiciosa agenda de equidad para todo el gobierno». La SEC también se ha mostrado activa en la persecución de objetivos medioambientales, con una nueva orden de marzo de 2022 que exige a todas las empresas que cotizan en bolsa la elaboración de informes anuales auditados sobre las emisiones de CO2 de la empresa, sus proveedores y sus clientes, así como un plan para reducirlas.
Las votaciones de los accionistas han sido utilizadas por los progresistas para obligar a las empresas a alinearse con su agenda, exigiendo cosas como la equidad racial y auditorías climáticas, a menudo con el apoyo de accionistas activistas institucionales como BlackRock, junto con fondos de pensiones con sede en California y Nueva York. Uno de los casos más sonados fue la exitosa acción emprendida por el defensor progresista Engine No. 1, con el apoyo de accionistas como BlackRock, Vanguard y State Street, para obligar a Exxon a aceptar a tres activistas climáticos en su consejo de administración.
Un informe de febrero de The SustainAbility Institute titulado «ESG on the Ballot«, afirma que «la participación de los accionistas en las corporaciones estadounidenses no está sujeta a muchas de las restricciones de otros mercados y, en la actual atmósfera contenciosa, se espera que la sostenibilidad y los ESG sean temas prominentes en las asambleas de accionistas de 2023».
«Hoy en día, el proceso de propuestas de los accionistas de la SEC es uno de los principales vectores por los que la izquierda política gana influencia sobre la América corporativa», dijo a The Epoch Times Jonathan Berry, socio de Boyden Gray que también asesoró al Bahnsen Family Trust en su propuesta. «La izquierda utiliza el proceso de propuestas de los accionistas para introducir su agenda política en las papeletas de las empresas, con el respaldo del Estado administrativo de la SEC».
«La propuesta de David Bahnsen en JPMorgan Chase planteaba cuestiones que amenazaban la autoridad fundamental de la SEC para llevar a cabo este comportamiento, y la SEC se abstuvo acertadamente de intervenir», declaró Berry. «Esta victoria envía el mensaje de que los conservadores no se quedarán de brazos cruzados mientras las grandes empresas y el gran gobierno promueven el capitalismo ‘woke’, y pone a la SEC sobre aviso para que respete las propuestas conservadoras en el futuro».
Los bancos y las puntuaciones de crédito social
Muchos expertos están alertando que los bancos están ayudando a llevar a Estados Unidos hacia un sistema de puntuaciones de crédito social. Se trata de algo similar a lo que se está implantando actualmente en China, tanto para empresas como para particulares, afirman.
Un informe de 2021 de Sustainalytics, una empresa de calificación y consultoría medioambiental, social y de gobernanza (ESG), afirma: «La mayoría de los grandes bancos examinan sus carteras de préstamos en función de riesgos ESG específicos, de acuerdo con las directrices de diligencia debida de la OCDE».
«Las estrategias de selección filtran las transacciones potenciales utilizando criterios ESG predeterminados para descartar o aceptar empresas para la financiación», afirma el informe. «La selección negativa y la selección basada en normas implican la exclusión o evitación de transacciones que no se ajustan a las normas medioambientales, sociales y éticas. Los criterios de exclusión suelen incluir cuestiones como la fabricación de armas, la venta de tabaco o la producción de combustibles fósiles… La selección positiva, en cambio, selecciona a las empresas prestatarias que obtienen puntuaciones altas en factores ESG en relación con sus homólogas».
«Estamos desarrollando una legislación modelo para frenar esto», dijo Ross. «Está diseñada para frenar exactamente este tipo de comportamiento, el sistema de puntuación de crédito social».
Los bancos afirman que tienen «riesgo reputacional» si prestan servicios a personas o empresas con opiniones impopulares, dijo.
«Ese término, riesgo reputacional, y otras políticas por el estilo, pueden interpretarse en sentido amplio para decir: ‘Esta persona no es popular políticamente o no tiene opiniones religiosas que nos gusten, así que vamos a dejarla fuera del mercado'», dijo Ross. «El otro problema es que están en deuda con muchos activistas de izquierdas».
Según Ross, los bancos suelen recibir presiones de los progresistas, incluidos sus propios empleados, para que impidan usar servicios bancarios a las personas con opiniones conservadoras. El resultado es que las personas cuyas opiniones chocan con la ideología progresista podrían verse privadas de servicios bancarios que hoy son esenciales para la vida cotidiana.
Las opciones de los clientes bancarios se reducen
Aunque los clientes son libres de cambiar a otro banco que no discrimine, sus opciones se reducen constantemente.
Un informe de 2022 de Banking Strategist, basado en datos de la FDIC, concluía que la consolidación bancaria ha ido reduciendo constantemente el número de bancos en Estados Unidos desde la década de 1980, y que el ritmo de consolidación ha aumentado en los últimos años. El número de bancos constituidos pasó de más de 18,000 en 1980 a menos de 5000 en la actualidad.
La actual crisis bancaria, que ha golpeado a los bancos locales y regionales, puede acelerar esa tendencia. Según un informe de marzo del Financial Times, «los grandes bancos estadounidenses se están viendo inundados de peticiones de clientes que intentan transferir fondos de prestamistas más pequeños, ya que la quiebra del Silicon Valley Bank provoca lo que los ejecutivos dicen que es el mayor movimiento de depósitos en más de una década».
Esto significa menos alternativas a los grandes bancos de Wall Street que tan mala puntuación están obteniendo en diversidad de puntos de vista.
«La próxima reforma que tiene que producirse en respuesta a esta crisis bancaria es escribir en la ley que si eres un banco de importancia sistémica, entonces no puedes discriminar por motivos de punto de vista a ningún cliente legal», dijo Shepard. «Y si hay alguna duda, la carga debe recaer en el banco para demostrar que actuó de acuerdo con normas objetivas que se aplican absolutamente de la misma manera a todo el mundo, y no en función de ningún punto de vista político».
Se contactó con JPMorgan Chase y la SEC para que hicieran comentarios para este artículo, pero no respondieron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
