La tala de árboles para controlar los incendios forestales no es algo nuevo, aunque sigue siendo una práctica muy debatida.
El raleo de árboles es un procedimiento controvertido que ha generado tantas críticas como apoyo dentro de la comunidad ambientalista. Muchos científicos, investigadores y conservacionistas están en contra, diciendo que el raleo de árboles puede incluso empeorar los incendios forestales.
Sin embargo, los bosques de Estados Unidos han sido sacrificados durante más de dos décadas para el manejo de incendios. Ahora, los activistas climáticos están entrando en la conversación con un argumento de «captura de carbono» para el raleo de árboles.
Activistas como el cofundador de Microsoft, Bill Gates, han apoyado con su peso y sus chequeras la práctica de talar árboles y enterrarlos para abordar los temores sobre las emisiones de carbono.
A través de su fundación Breakthrough Energy Ventures, Gates es parte del grupo de inversores iniciales de USD 6.6 millones que respalda a Kodama Systems en su propuesta de eliminar árboles en los bosques de California afectados por los incendios y enterrarlos en Nevada para secuestrar dióxido de carbono (CO2).
«Debemos acelerar drásticamente los tratamientos de raleo forestal», afirma la empresa con sede en Boston en su sitio web. Kodama se autodenomina un «servicio de restauración forestal impulsado por la tecnología».
Gates es bien conocido por sus métodos que acaparan los titulares para abordar sus preocupaciones climáticas, desde comprar vastas extensiones de tierras agrícolas en Estados Unidos hasta respaldar experimentos comodines como la geoingeniería solar y, más recientemente, criticar la plantación de árboles como un medio viable para reducir CO2.
Durante la Cumbre Climate Forward del New York Times en septiembre, el multimillonario no dudó en compartir sus pensamientos sobre el papel de plantar árboles para mitigar las preocupaciones climáticas, calificándolo como «una completa tontería».
En una entrevista con el periodista del New York Times, David Gelles, Gates respondió con desdén a la idea de que plantar más árboles puede revertir los efectos climáticos adversos.
«Eso es una completa tontería… Quiero decir, ¿somos los científicos o somos los idiotas?,» preguntó Gates retóricamente.
Los críticos se apresuran a señalar lagunas en la lógica que rodea los supuestos beneficios de sacrificar árboles y enterrarlos.
«Esta es una idea espectacularmente mala y contraproducente», le dijo a The Epoch Times Chad Hanson, investigador ecologista y cofundador del Proyecto John Muir.
Dice que los árboles y bosques existentes son «con diferencia, nuestro mejor y más eficaz medio» para reducir cualquier «exceso de carbono en nuestra atmósfera».
Además, la tala selectiva supone un riesgo para los árboles centenarios, que, según las investigaciones, capturan mucho más carbono atmosférico que sus homólogos más jóvenes.
Los árboles vivos almacenan una enorme cantidad de carbono atmosférico. Una estimación sitúa el valor de almacenamiento de CO2 de los bosques y pastizales estadounidenses en 866 millones de toneladas métricas por año. En perspectiva, eso equivale a las emisiones anuales de 50 millones de vehículos que funcionan con gasolina o diésel.
Algunas investigaciones respaldan la teoría de que enterrar los escombros de los árboles talados puede funcionar como una forma de captura de carbono. Un estudio de 2019 demostró que el almacenamiento de biomasa leñosa puede eliminar miles de millones de toneladas de carbono al año.
«Los árboles continúan secuestrando y almacenando más y más carbono a medida que envejecen, y esto es cierto sin importar la edad que tengan», dijo Hanson para contrarrestar ese punto. «Cortar árboles existentes y enterrarlos elimina su capacidad de absorber carbono y reducir el carbono atmosférico».
No existe ningún análisis en profundidad sobre los beneficios afirmados o los efectos ambientales secundarios del raleo de árboles y el almacenamiento de escombros.
«La investigación relacionada con la sostenibilidad en el campo de los impactos sociales y ambientales de la captura de carbono no se ha hecho lo suficiente y este campo de estudios aún está inmaduro», afirma un estudio publicado en Science Direct.
En su sitio web, Kodama Systems señala que se están desarrollando marcos de contabilidad de carbono, pero no ofreció más detalles.
Los representantes de Kodama no respondieron a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
El argumento de dejar intactos los bosques maduros y la densa cubierta vegetal (estrictamente para el secuestro de CO2) cuenta con el apoyo de los principales investigadores científicos.
William Moomaw, director fundador del Centro para el Medio Ambiente Internacional y la Política de Recursos de la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts, se encuentra entre lo que él llama la escuela de pensamiento sobre la «proforestación» sobre el almacenamiento de carbono atmosférico.
Es un ávido partidario de la plantación de árboles y aboga por dejar en paz los bosques más viejos y de mediana edad, debido a su superior capacidad de almacenamiento de carbono.
«Lo más eficaz que podemos hacer es permitir que los árboles que ya están plantados, que ya están creciendo, sigan creciendo para alcanzar su máximo potencial ecológico, almacenar carbono y desarrollar un bosque que tenga su complemento completo de servicios ambientales», dijo Moomaw durante una entrevista de 2019 con Yale Environment 360.
«Dejar que los bosques naturales existentes crezcan es esencial para cualquier objetivo climático que tengamos».
El raleo para mitigar los riesgos de incendio
El raleo de árboles también tiene un historial discutible en el manejo de incendios forestales, pero cuenta con un grupo cada vez mayor de partidarios en los sectores público y privado.
El Servicio Forestal de EE.UU. ha hecho del sacrificio selectivo de árboles una parte fundamental de su plan decenal para el manejo de incendios forestales.
Las autoridades esperan utilizar el método en millones de acres boscosos para 2030.
«Estimamos que un total de 50 millones de acres de bosques en Estados Unidos necesitan combustibles peligrosos y tratamientos sanitarios forestales para hacer frente a la creciente crisis de incendios forestales», le dijo a The Epoch Times el portavoz del Servicio Forestal de Estados Unidos, John Winn.
Dijo que 20 millones de acres están en bosques y pastizales nacionales, y 30 millones de acres están en otras tierras.
«Casi una cuarta parte de Estados Unidos continentales sigue en riesgo de moderado a muy alto de sufrir incendios forestales graves», dijo Winn.
Dijo que algunos estudios respaldan el raleo de árboles como herramienta para mitigar los incendios forestales.
«La investigación del Servicio Forestal ha demostrado que los árboles se ven estresados por el hacinamiento, lo que a menudo hace que desaparezcan las especies que dependen del fuego y permite que se acumulen combustibles altamente inflamables y se conviertan literalmente en forraje para incendios forestales masivos», dijo.
«Esta es la razón por la que el proceso de raleo mecánico es tan crucial para la salud de los bosques. Es, en parte, el raleo de masas densas de árboles lo que hace que las tierras silvestres sean más capaces de resistir el fuego».
Como práctica independiente o combinada con «quemas prescritas», Winn sostiene que el raleo de árboles puede cambiar el comportamiento de un incendio forestal y hacerlo menos destructivo.
También mencionó que estos «tratamientos de combustible» han ganado terreno «como medio para reducir las emisiones de carbono al aumentar la resiliencia de las reservas de carbono restantes».
«Un bosque que no es resistente a los incendios forestales conlleva un mayor riesgo de pérdida de carbono», afirmó Winn.
En el otro lado del debate, el Sr. Hanson no se anduvo con rodeos cuando se le pidió que compartiera su opinión sobre el uso del raleo de árboles para la mitigación de incendios forestales.
«Los incendios forestales son impulsados abrumadoramente por el clima, especialmente las condiciones cálidas, secas y ventosas. La mayor parte de la ciencia actual está descubriendo que las condiciones de los bosques densos crean un amortiguador contra el clima extremo del verano», dijo.
«Los bosques más densos tienen una sombra más refrescante debido a la mayor cobertura del dosel forestal, y una mayor densidad de árboles crea una barrera contra el viento contra las ráfagas que impulsan las llamas durante un incendio».
Dijo que el raleo de árboles socava esa protección.
El adelgazamiento crea «condiciones más cálidas, más secas y más ventosas que propagan las llamas más rápido y, a menudo, con más intensidad», dijo. «Estas conclusiones están respaldadas por decenas de fuentes científicas y cientos de científicos».
La sequía prolongada y las condiciones climáticas inusuales, como los fuertes vientos frecuentes y sostenidos, han creado un polvorín perfecto en los bosques de Estados Unidos. Las investigaciones indican que los incendios forestales en los estados del oeste de EE.UU. se han vuelto más grandes y más calientes desde 1980, según un estudio publicado en el International Journal of Wildland Fire.
Hanson dice que se necesitan más árboles, no menos, para combatir estos desafíos.
Los partidarios de la tala de árboles contrarrestan el punto de vista de Hanson diciendo que es necesario eliminar más material leñoso ya que décadas de sequía han secado los bosques. Pero la ciencia también contradice esto.
Los árboles reducen la escorrentía de agua y ayudan a equilibrar y retener importantes aguas subterráneas en el suelo a través de su sistema de raíces. Según el Instituto Internacional del Agua de Estocolmo, hay pruebas de que los árboles aumentan la recarga de aguas subterráneas en ciertos tipos de bosques, como las tierras secas tropicales.
Esa evidencia sugiere que menos árboles podrían equivaler a incluso menos agua en los bosques que ya luchan contra la sequía.
«Si se tala un bosque, muy a menudo se introduce luz solar y viento que secan las cosas. A menos que se tenga una especie de árbol adaptado a incendios terrestres relativamente frecuentes y de baja intensidad, el bosque podría volverse más inflamable», dijo a The Epoch Times Erik Molvar el director ejecutivo del Proyecto Cuencas Hidrográficas Occidentales.
Como biólogo especializado en fauna salvaje e investigador, Molvar es un apasionado de la conservación de los bosques estadounidenses. Dice que no todos los árboles son iguales cuando se trata de resistir el fuego.
«El pino ponderosa es la especie que más se invoca. En California, hay robles vivos y robles del valle que pueden estar adaptados a este tipo de incendios de baja intensidad y alta frecuencia. No funciona con la picea y el abeto, los pinos, la cicuta de montaña u otros tipos de sistemas de dosel cerrado. Así que depende mucho de cada árbol», explica.
Dicho esto, Molvar señaló que la investigación en los bosques de pino Ponderosa del norte de Arizona sugiere que las especies de pino ya se han adaptado a incendios frecuentes y de baja intensidad. Sin embargo, cree que esto ha sido «mal aplicado» por las industrias que se benefician de la tala de árboles, particularmente las madereras.
No cree que el tamaño y la intensidad de los incendios forestales se deban a un «exceso de combustible» disponible para el fuego.
Salvando hogares y vidas
El raleo de árboles se ha implementado como parte de una estrategia de manejo de incendios forestales durante años y ha producido resultados discutibles.
Hanson proporcionó una lista de incendios forestales en Estados Unidos en los que cree que la tala de árboles empeoró mucho los incendios.
«Desafortunadamente, hay muchos casos en los que el raleo de árboles se asoció con incendios que se extendieron rápidamente hacia las ciudades y finalmente las destruyeron», dijo.
Menciona específicamente los incendios en California, incluidos Paradise en 2018, Greenville y Grizzly Flats en 2021, y Berry Creek y Feather Falls en 2020.
«Muchas otras ciudades fueron destruidas cuando los incendios arrasaron rápida e intensamente vastas áreas donde previamente se había realizado tala de árboles, supuestamente para actuar como cortafuegos y salvar la ciudad», dijo.
«El raleo de árboles no detiene los incendios; los hace arder más rápido, a menudo hacia las casas».
Molvar estuvo de acuerdo y señaló el trágico y destructivo incendio de Jasper en la región de Black Hills en Dakota del Sur en 2000 como otro ejemplo.
«El incendio de Jasper… ardió por completo en un área que había sido fuertemente raleada por el servicio forestal. Y se trataba de pino ponderosa, por lo que este era el tipo de especie de árbol cuyo raleo era esperado por la industria maderera, y tal vez con razón, para reducir el riesgo de incendio», afirmó.
Hanson y Molvar coinciden en que hay mejores formas de mitigar los daños de los incendios forestales que talar más árboles.
«En lugar de ello, deberíamos centrar nuestra atención en ayudar a las comunidades a ser más seguras contra incendios mediante el fortalecimiento de las viviendas y la poda de la vegetación en espacios defendibles dentro de un radio de 100 pies de las viviendas», dijo el Sr. Hanson. «La ciencia es clara en cuanto a que esas acciones son muy efectivas para salvar hogares y vidas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
