El 8 de septiembre, el Departamento de Energía de la administración Biden emitió un nuevo informe, «El Estudio de Futuros Solares«, el cual afirma que la energía solar podría proveer el 40 % de la red de EE. UU. para 2035 y el 45 % de la red para 2050.
El informe, elaborado por la Oficina de Tecnologías de Energía Solar (SETO, por sus siglas en inglés) del DoE y el Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL, por sus siglas en inglés), propone que esto podría hacerse sin aumentar el costo de la electricidad, gracias a las continuas mejoras tecnológicas y la «flexibilidad de la demanda».
Ampliando lo que significaría la «flexibilidad de la demanda», el informe insinúa la posibilidad de cambios ampliados en tiempo real en los precios de la electricidad, «habilitados por los dispositivos y las comunicaciones de Internet de las cosas».
La capacidad solar tendría que alcanzar los 760-1000 gigavatios en 2035 para hacer realidad cualquiera de los dos escenarios de descarbonización del informe (el informe también incluye lo que denomina un escenario «sin cambios»).
Por contexto, Estados Unidos había instalado aproximadamente 80 gigavatios de capacidad solar en 2020 según el informe.
Para 2050, la capacidad solar debería alcanzar los 1600 gigavatios para lograr lo que el informe llama una «red completamente descarbonizada». Su tercer y más ambicioso escenario, un modelo preliminar de descarbonización total del sistema energético, requeriría 3000 gigavatios de energía solar para 2050.
El informe proyecta que su escenario de despliegue máximo podría requerir hasta un 0.5 % de la superficie contigua de EE. UU., aproximadamente 15,600 millas cuadradas—un área ligeramente más pequeña que la Mancomunidad de Massachusetts y el estado de Connecticut juntos.
Esto señala que “la adquisición de tierras plantea desafíos”, aunque afirma que se podrían utilizar tierras, cuerpos de agua, granjas y áreas de pastoreo contaminados.
Un comunicado de prensa de la SETO sobre el informe declaró que las “reducciones agresivas de costos” serían esenciales para realizar cualquiera de los dos escenarios de descarbonización.
El informe en sí mismo sostiene que los “costos blandos”, como la obtención de permisos, la captación de clientes y la mano de obra para la instalación, contribuyen en gran medida al elevado coste de la energía solar. Los costos duros de la energía solar han disminuido rápidamente, y la Agencia Internacional de la Energía, afirma que algunos sistemas de energía solar pueden ofrecer ahora la «electricidad (…) más barata de la historia» en su World Energy Outlook 2020.
En particular, el informe asume que los costos de ambos escenarios de descarbonización se compensarían con los beneficios para la calidad del aire y los daños evitados por el cambio climático, que calcula en más de USD 1 billón para ambos escenarios.
El informe no parece calcular la contaminación u otros daños ambientales asociados con la producción o el uso de paneles solares, que pueden contener plomo, cadmio, arsénico y otros metales pesados tóxicos extraídos en países con estándares ambientales más laxos que Estados Unidos. La nueva infraestructura solar podría potencialmente ocupar terrenos utilizados por otros organismos o procesos ecológicos.
Aunque el informe señala que la producción y eliminación de tecnologías de energía solar podría impactar negativamente en «las comunidades [de ingresos bajos y medios] y de color», afirma que tales daños «son triviales en relación con el sistema energético existente», argumentando que podrían mitigarse mediante la reparación, reutilización y reciclaje de paneles solares.
El NREL no respondió a las preguntas sobre los posibles costos ambientales del despliegue solar a gran escala.
El informe recibió una serie de reacciones en Twitter.
“Incrementar la energía solar limpia significa menores facturas de energía, trabajos bien pagados y menos contaminación”, escribió la representante Kathy Castor (D.-Fla.), presidenta del Comité de Crisis Climática de la Cámara de Representantes.
“Esta es una meta terriblemente débil. Horrible», escribió Margaret Klein Salamon, directora ejecutiva del Fondo de Emergencia Climática y autodenominada «guerrera climática».
“Creo que la energía solar debería ser una gran parte de la combinación energética. Si llega al 20 por ciento, me alegraría mucho. Establezca metas alcanzables y no tendrá que lidiar con fallas políticas a gran escala», escribió Jeff Terry, profesor e investigador de energía en el Instituto de Tecnología de Illinois.
«Absolutamente imposible. Déjeme adivinar, ¿Hunter está iniciando una empresa de paneles solares?», escribió el analista conservador Jon Gabriel.
“Esto es lo que sucede: los costos de la energía se dispararán. Los pobres estarán semiprotegidos por programas de bienestar energético de bajos ingresos masivamente expandidos. ¿Clase media? Pagará por los drásticos aumentos de fondos para esos programas. Y por las estúpidas y elevadas facturas de energía. Destrucción intencionada», escribió un usuario anónimo de Twitter, «Oilfield Rando».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
