La administración Trump solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que permita una ley de restricciones al aborto en Louisiana, la cual requiere que los abortistas obtengan privilegios de admisión en hospitales cercanos al lugar donde se realiza el procedimiento.
El Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, instó a la corte suprema a respaldar la ley estatal de aborto en un escrito de amicus curiae (pdf) en el caso que se presentó para su discusión el 4 de marzo. En el escrito, Francisco argumentó que la ley Ley 620 no impone una carga indebida a las mujeres que intentan obtener un aborto.
Este desafío relacionado con el aborto será el primero de la corte desde que los dos nominados del presidente Donald Trump, los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, ocuparon el banquillo.
El derecho al aborto no es un tema en este caso; en cambio, el caso en cuestión, citado como June Medical Services LLC v. Gee, pide a la corte que decida si se ha impuesto una carga inconstitucional a las mujeres que buscan abortos después de que Louisiana aprobó una ley que exige que los médicos que practican abortos tengan privilegios de admisión dentro de un radio de 30 millas (48 km) del lugar donde se realizó el procedimiento.
Para que un médico tenga privilegios de admisión en un hospital, se requiere que sea miembro del personal médico del hospital y que tenga la capacidad de admitir pacientes para proporcionar servicios diagnósticos y terapéuticos.
El estado argumentó que los privilegios de admisión eran necesarios para proteger la salud y la seguridad de los pacientes. Pero los apelantes, June Medical Services y dos médicos, argumentaron que la ley impone una «carga indebida» a las mujeres que buscan servicios de aborto.
Los opositores también han dicho que la ley podría reducir los proveedores de aborto del estado. Los apelantes además argumentaron que la ley es inconstitucional porque la Suprema Corte ya había anulado una ley casi idéntica en Texas en 2016.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito apoyó las restricciones al aborto en Louisiana después de determinar que la ley era «notablemente diferente» a la de Texas. Pero la Corte Suprema bloqueó temporalmente la ley para darles tiempo de considerar el asunto.
Francisco argumentó en su escrito que los apelantes no tenían la capacidad de presentar el caso a nombre de las mujeres que buscaban un aborto, porque sus intereses «no corren ‘paralelos'» a los de las mujeres de Luisiana, sino que podrían «potencialmente [estar] en conflicto».
«La ley requiere que los proveedores de aborto tengan privilegios de admisión en parte como una medida profiláctica para la seguridad de las mujeres que obtienen abortos», escribió en el informe. «Debido a que la ley crea costos de cumplimiento sin ningún beneficio personal para los proveedores de abortos, dichos proveedores tienen todo el incentivo de ver la ley invalidada. Para las mujeres, sin embargo, el cálculo es diferente. La ley no les impone ningún costo directo, y pueden ver sus beneficios como bastante significativos (mientras que ven cualquier costo indirecto como especulativo)».
Luego le dijo a la corte que la ley no crearía un «obstáculo sustancial» para las mujeres que buscan un aborto en el estado, y que si hay una carga sería mínima.
«Las cargas de la Ley 620 son mínimas, principalmente un modesto aumento en el tiempo de espera (menos de una hora) para obtener un aborto», escribió.
Francisco también dijo que los beneficios de la ley son «suficientes para justificar» cualquier carga que se imponga a las mujeres de Louisiana. La ley, dijo, fue justificada porque ayuda a mejorar la salud y seguridad de las pacientes, a tratar los problemas de reputación entre la comunidad médica causados por la insuficiente regulación de las prácticas de aborto y a hacer que los requisitos de privilegios de admisión para los proveedores de servicios de aborto sean consistentes con los de otros proveedores en cirugías ambulatorias.
También sugirió a la corte que tal vez necesiten anular el fallo de 2016 que anuló la ley similar de Texas.
El informe de la administración Trump llega después que 207 legisladores, principalmente republicanos, presentaron un informe de amicus curiae el jueves, presentando argumentos similares para instar a la corte a permitir que la ley de Louisiana entre en vigor.
En ese escrito, los legisladores también sugirieron a la corte que deberían «reconsiderar» el histórico caso de aborto de 1973 de Roe vs. Wade porque el estándar del derecho al aborto es «inviable».
«Cuarenta y seis años después que se decidiera Roe, sigue siendo un precedente radicalmente inestable», escribieron los legisladores en su informe (pdf).
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Mira a continuación:
Cómo los médicos en China se convierten en asesinos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
