A raíz de un fallo de la Corte Suprema que desestimó la semana pasada una apelación sobre la ley de aborto de Idaho, dos altos funcionarios federales enviaron cartas a los hospitales diciendo que tienen el requisito legal de realizar abortos de emergencia.
En una carta del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, y la Directora de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), Chiquita Brooks-LaSure, a los proveedores de atención médica, ambos dijeron que los hospitales están obligados por ley a exigir lo que describieron como un tratamiento estabilizador, incluidos los abortos.
“Ninguna mujer embarazada ni su familia deberían siquiera empezar a preocuparse de que se le pueda negar el tratamiento que necesita para estabilizar su condición médica de emergencia en las salas de emergencias”, decía la carta.
“Sin embargo, hemos escuchado historia tras historia que describen las experiencias de mujeres embarazadas que se presentaron en los departamentos de emergencia de los hospitales con afecciones médicas de emergencia y fueron rechazadas porque los proveedores médicos no estaban seguros sobre qué tratamiento se les permitía brindarles”.
La semana pasada, la Corte Suprema dictaminó que los médicos en Idaho tienen que proporcionar abortos de emergencia por el momento; en un caso que aborda una ley aprobada por la Legislatura estatal que impone una prohibición casi total a los abortos, con excepciones en caso de violación, incesto y para salvar la vida de una madre.
El tribunal superior dijo que el estado debe cumplir con una ley federal de 1986, la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto, que requiere que las salas de emergencia brinden “servicios de emergencia” a los pacientes que se consideran en condición crítica.
La carta añadió que los CMS también reanudarán las investigaciones sobre las quejas contra las salas de urgencias en Idaho tras la decisión del tribunal. Según la ley, los hospitales estadounidenses que han recibido dinero de Medicare tienen que examinar a cualquier persona que acuda a las salas de urgencias para ver si esa persona tiene una condición médica de emergencia, independientemente de si tiene o no los medios para pagar.
La decisión del tribunal superior, emitida la semana pasada, no resolvió una disputa legal sobre si la prohibición al aborto en Idaho anula la ley federal de 1968 que obliga a los hospitales a proporcionar tratamiento estabilizador a pacientes críticos.
A principios de este año, entró en vigor la Ley de Defensa de la Vida de Idaho, que incluye cargos por delitos graves para quienes realicen abortos ilegales.
La ley estipula que la vida de la madre debe estar en riesgo antes de que se realice un aborto, algo que los abogados del gobierno federal cuestionaron y dijeron que el estándar debería ser mucho más bajo. Los abogados del gobierno federal habían presentado una demanda para permitir abortos de emergencia cuando la salud de la mujer estaba en peligro, argumentando más tarde ante la Corte Suprema que la ley de Idaho viola la ley de 1986.
Los abogados del estado de Idaho habían argumentado que la ley permite abortos que salvan vidas y que el gobierno federal estaba presionando equivocadamente para obtener excepciones más amplias a la regla.
En una declaración en respuesta a los argumentos del gobierno federal para eliminar la ley, la Texas Alliance for Life dijo que los funcionarios federales sugieren incorrectamente “que las leyes pro-vida de Idaho y otros estados no protegen a las mujeres que enfrentan emergencias potencialmente mortales durante el embarazo”.
“Esto es falso”, afirmó el grupo. “Todas las leyes estatales pro-vida prevén una excepción al aborto en aquellas circunstancias raras, pero trágicas, en las que un embarazo representa una amenaza para la vida de la madre, incluidas las circunstancias en las que la muerte no es inminente. Entre ellas se incluyen Texas e Idaho”.
El grupo argumentó además que la ley de atención médica de 1986 exige que los hospitales “traten a los pacientes con condiciones médicas de emergencia independientemente de su capacidad de pago”, pero los funcionarios federales están tratando de “convertir a los hospitales en instalaciones de aborto al afirmar que cualquier embarazo podría requerir un aborto si así lo considera un médico”.
Decisión de la Corte Suprema
A finales de junio, el Tribunal Supremo emitió una orden por 6 votos a 3 que revocaba una orden anterior que permitía que entrara en vigor la prohibición al aborto en Idaho, incluso en casos de emergencia médica. El fallo, por ahora, permite a Idaho realizar abortos de emergencia cuando se cree que la salud de la mujer corre riesgo, a fin de cumplir con la ley federal.
“Ahora estoy convencida de que estos casos ya no son apropiados para una resolución temprana”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en coincidencia con la mayoría para desestimar el caso, señalando las revisiones que Idaho hizo a su ley del aborto y el argumento de la administración Biden de que solo buscaba permitir abortos de emergencia en casos raros.
Tras el fallo, el fiscal general Merrick Garland dijo en un comunicado que el Departamento de Justicia seguirá prestando atención al caso y utilizará “todas las herramientas disponibles para garantizar que las mujeres en todos los estados tengan acceso a esa atención”.
Con información de Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
