Los agricultores blancos de Illinois han impugnado ante los tribunales parte de la reciente ley de estímulo COVID-19 porque asigna las subvenciones federales en función del color de la piel.
La demanda de derechos civiles, Kent contra Vilsack, fue presentada en un tribunal federal el 7 de junio por la Pacific Legal Foundation (PLF), un bufete nacional de abogados de interés público con sede en Sacramento (California). Tom Vilsack ha sido demandado en su capacidad oficial como secretario de Agricultura de los Estados Unidos. El bufete ha presentado otras dos demandas de este tipo contra Vilsack y espera presentar más.
Uno de los demandantes, Ryan Kent, de Centralia (Illinois), es un hombre blanco que cultiva soja, trigo y maíz en una granja de 5000 acres iniciada por su padre. Los otros demandantes son hermanos —Matthew y Joshua Morton— de Kell (Illinois), que también son blancos. También cultivan soja, trigo y maíz en su granja. Como muchos agricultores, los tres se han visto perjudicados por la pandemia y tienen un préstamo agrícola federal con un saldo pendiente.
En la situación de Kent, el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) aprobó su préstamo de 90,000 dólares en 2010 para que pudiera comprar 77 acres adicionales para sus operaciones agrícolas. Hoy en día, todavía debe 43,000 dólares, una deuda que desvía una parte importante de sus ingresos mensuales y que, en una industria con bajos márgenes de beneficio en tiempos normales, ha provocado dificultades económicas a su familia durante la pandemia en curso.
Pero entonces el Congreso aprobó la Ley del Plan de Rescate Estadounidense, que se convirtió en ley el 11 de marzo.
La ley autoriza al gobierno federal a distribuir 1.9 billones de dólares en fondos federales. La sección 1005 de la ley ordena al secretario que pague hasta el 120 por ciento de la deuda pendiente de cada agricultor o ganadero socialmente desfavorecido a partir del 1 de enero de este año. Los demandantes dicen que el programa viola la cláusula de las garantías procesales de la Quinta Enmienda, que exige que el gobierno de Estados Unidos practique la igualdad de protección.
La sección 1005 «asume que los agricultores y ganaderos están en desventaja social sin otra razón que su pertenencia a un grupo racial», y «excluye categóricamente a otros agricultores y ganaderos de la ayuda a los préstamos porque no pertenecen a un ‘grupo racial socialmente desfavorecido'», según la demanda legal.
«Los agricultores y ganaderos que son negros, indios americanos/nativos de Alaska, hispanos, asiáticos y hawaianos/isleños del Pacífico tienen derecho a la asistencia para préstamos, independientemente de que hayan sufrido algún tipo de discriminación racial, a la hora de obtener préstamos agrícolas, en la agricultura o en otros ámbitos, e independientemente de sus circunstancias económicas actuales. Los agricultores y ganaderos de raza blanca no pueden optar a la ayuda para préstamos, independientemente de sus circunstancias individuales».
Los funcionarios del USDA estiman que 17,000 granjeros de color tienen derecho a la condonación del préstamo.
El abogado de la PLF, Glenn Roper, dijo en una entrevista a The Epoch Times que el programa, que describió como «racialmente discriminatorio», es inconstitucional.
«En la hoja de datos del cliente que se rellena con el USDA, se enumeran cinco razas y etnias diferentes. Creo que todas ellas se consideran socialmente desfavorecidas según esta ley, excepto si marcas la casilla de ‘blanco'».
Presentar la demanda fue lo correcto, dijo Roper.
«Creo que es importante ayudar a establecer este principio de que el gobierno no debe participar en el establecimiento de distinciones por motivos de raza. Si quieren dar a todos los agricultores la ayuda, pueden hacerlo, pero no pueden decir que las personas de un determinado origen étnico no pueden optar a ella», dijo.
«Si es o no una buena política dar fondos de los contribuyentes a todos los agricultores, eso es una cosa. Pero no tendríamos la misma objeción constitucional a ese tipo de ley».
Kent «no está buscando una limosna», dijo Roper. «Tomó estos préstamos con la intención de devolverlos. Es solo la desigualdad y la injusticia de perdonarlos a un grupo de sus competidores, solo por su raza».
En una demanda similar, Faust contra Vilsack, el juez de distrito William Griesbach de Green Bay (Wisconsin) emitió el 10 de junio una orden de restricción temporal contra el programa del USDA.
«Los demandantes son excluidos del programa por su raza y, por lo tanto, están sufriendo discriminación a manos de su gobierno», escribió Griesbach.
«El Congreso puede poner en marcha programas neutrales desde el punto de vista racial para ayudar a los agricultores y ganaderos necesitados de ayuda financiera, como exigir determinar individualmente la situación de desventaja o dar prioridad a los préstamos de los agricultores y ganaderos que quedaron fuera de la anterior financiación de ayuda para la pandemia».
«También puede proporcionar una mejor divulgación, formación y otros recursos. Pero no puede discriminar por motivos de raza».
Rick Esenberg, del Wisconsin Institute for Law and Liberty, que representa a los demandantes, dijo que el tribunal «reconoció que el plan del gobierno federal de condicionar y asignar los beneficios sobre la base de la raza plantea graves preocupaciones constitucionales y amenaza a nuestros clientes con un daño irreparable».
«La Administración Biden está socavando radicalmente los principios fundamentales de la igualdad ante la ley. Esperamos continuar con este litigio, pero instamos a la administración a cambiar de rumbo ahora».
Roper describió la sentencia en el caso Faust contra Vilsack como una «gran decisión».
«De hecho, la adjuntamos como autoridad suplementaria en uno de nuestros casos agrícolas», dijo.
La oficina de prensa del USDA no respondió al cierre de esta edición a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
