Opinión
Nos están desgastando con titulares impactantes y opiniones. Vienen a diario en estos días, con afirmaciones cada vez más inverosímiles que te dejan boquiabierto. El resto del texto es superficial. El titular es lo que importa, y la parte diseñada para desmoralizar, deconstruir y desorientar.
Hace unas semanas, el New York Times (NYT) nos dijo que «Resulta que el Estado Profundo en realidad es impresionante«. Es paradójico que estas mismas personas acusen a Trump de intentar socavar la democracia. El Estado Profundo, al contrario de los principios democráticos, opera sin elección ni responsabilidad, siendo impermeable a las decisiones electorales y a la voluntad popular. Es desconcertante ver al NYT respaldar esta noción.
Y la última noticia también llama la atención: «La vigilancia gubernamental nos mantiene seguros«. Los autores son los clásicos del Estado Profundo asociados con Hillary Clinton y George W. Bush. Nos aseguran que tener un Estado orwelliano es bueno para nosotros. Pueden confiar en ellos, lo prometo. El resto del contenido del artículo no importa mucho. El mensaje está en el titular.
Sorprendente, ¿verdad? Hay que revisar la memoria y la cordura. Estas son las personas que han advertido con razón sobre las infracciones gubernamentales a la privacidad y la libertad de expresión desde hace muchas décadas.
Y ahora tenemos una defensa agresiva y abierta de exactamente eso, principalmente porque la administración Biden está al mando y solo tiene meses para dar los toques finales a la revolución en materia de derecho y libertad que ha llegado a Estados Unidos. Quieren que todo sea permanente y están trabajando intensamente para que así sea.
Junto con la vigilancia rutinaria sin orden judicial, no solo de los posibles malos sino de todo el mundo, viene por supuesto la censura. Hace unos años, esto parecía ser intermitente, como las acciones parciales y arbitrarias de ejecutivos deshonestos. Nos opusimos y denunciamos, pero en general asumimos que era aberrante y que desaparecería con el tiempo.
Entonces, en ese momento, no teníamos idea de la escala y la ambición de los manipuladores. Cuanta más información salga a la luz, más claro se hace el objetivo completo. La élite del poder quiere que internet funcione como los medios controlados de la década de 1970. Cualquier opinión que vaya en contra de las prioridades del régimen será bloqueada. Los sitios web que distribuyen perspectivas alternativas tendrán suerte de sobrevivir en absoluto.
Para entender lo que está pasando, consulte el documento de la Casa Blanca titulado Declaración sobre el futuro de Internet. La libertad es apenas una nota a pie de página, y la libertad de expresión no forma parte de ella. En su lugar, será una «economía digital basada en normas» gobernada «a través del enfoque de múltiples partes interesadas, por el que los gobiernos y las autoridades pertinentes se asocian con académicos, la sociedad civil, el sector privado, la comunidad técnica y otros».
Todo este documento es un reemplazo orwelliano de la Declaración de Libertad en Internet de 2012, que fue firmada por Amnistía Internacional, la ACLU y grandes corporaciones y bancos. El primer principio de esta Declaración fue la libertad de expresión: no censurar Internet. Eso fue hace 12 años y el principio está olvidado hace mucho tiempo. Incluso el sitio web original ha estado inactivo desde 2018. Ahora fue reemplazado por una palabra: «Prohibido».
Sí, es escalofriante, pero también perfectamente descriptivo. En todos los lugares principales de internet, desde las búsquedas hasta las compras y las redes sociales, la libertad ya no es la práctica habitual. La censura se ha normalizado. Y está teniendo lugar con la implicación directa del gobierno federal y de terceras organizaciones y centros de investigación pagados con dinero de los contribuyentes. Esto es claramente una violación de la Primera Enmienda, pero la nueva ortodoxia en los círculos de élite es que la Primera Enmienda simplemente no se aplica a internet.
Esta cuestión se está abriendo paso a través de litigios. Hubo un momento en que la decisión no estaría en duda. No más. Varios o más jueces de la Corte Suprema no parecen entender ni siquiera el significado de la libertad de expresión.
El Primer Ministro de Australia dejó clara la nueva opinión en su declaración en defensa de la multa a Elon Musk. Dijo que las redes sociales tienen una «responsabilidad social». En el lenguaje actual, esto significa que deben obedecer al gobierno, que es el único intérprete adecuado del interés público. Desde este punto de vista, simplemente no se puede permitir que la gente publique y diga cosas que son contrarias a las prioridades del régimen.
Si el régimen no puede gestionar la cultura pública y manipular la mente del público, ¿para qué está ahí? Si no puede controlar internet, creen sus gestores, perderá el control de toda la sociedad.
La represión se intensifica día a día. El representante Thomas Massie grabó un video tras la votación en Ucrania de un paquete total de ayuda exterior de unos asombrosos 95,000 millones de dólares. Un gran número de demócratas en la Cámara ondeaban banderas ucranianas, lo que podría suponerse que huele a traición. El Sargento de Armas escribió directamente a Massey para decirle que retirara el video o le impondría una multa de 500 dólares.
Es cierto que las normas dicen que no se puede filmar de forma que «altere el decoro», pero él simplemente sacó su teléfono. El decoro se vio alterado por masas de legisladores ondeando una bandera extranjera. Así que Massie se negó. Al fin y al cabo, toda la vergonzosa escena estaba en C-SPAN, pero se supone que nadie la ve, sino que todo el mundo lee X, lo que probablemente sea cierto.
Está claro que el portavoz del Partido Republicano, Mike Johnson, no quiere que su perfidia sea tan bien publicitada. Al fin y al cabo, fue él quien autorizó el espionaje del pueblo estadounidense mediante la Sección 702 de la FISA, a lo que se opuso el 99 por ciento de los votantes del Partido Republicano. ¿A quién creen representar estas personas?
En realidad el hecho es sorprendente hacer una historia conjetural en la que Elon no compró Twitter. El monopolio del régimen sobre las redes sociales sería hoy del 99.5 por ciento. Entonces, el puñado de sitios alternativos podría cerrarse uno a uno, como ocurrió con Parler hace unos años. En este escenario, cerrar el sector social de internet no sería tan difícil. Los dominios son otro asunto, pero podrían prohibirse gradualmente con el tiempo.
Pero con X creciendo de manera meteórica desde la adquisición de Elon, eso es ahora mucho más difícil. Se ha propuesto recordar al mundo sus principios básicos. Por eso dijo a los anunciantes que boicoteaban que se tiraran a un lago y se negó a cumplir con los dictados del despótico presidente de la Corte Suprema brasileña. Diariamente demuestra lo que significa defender los principios en tiempos extremadamente difíciles.
Glenn Beck lo expresa bien: «Lo que Elon Musk está haciendo en Brasil y Australia es esto: Simplemente está donde solía estar el mundo libre. Ellos se han movido, él no. Ellos son los radicales, no él. TEN EL CORAJE de permanecer de pie, inamovible en la verdad que nunca puede cambiar y serás el objetivo y eventualmente cambiarás el mundo». La censura no es un fin en sí mismo. El fin es el control del pueblo. Ese es también el propósito de la vigilancia. No es, obviamente, proteger al público. Es proteger al Estado y a sus socios industriales contra el pueblo. Por supuesto, como en todas las películas distópicas, siempre fingen lo contrario.
De alguna manera —llámenme ingenuo— no esperaba que el NYT estuviera a favor del establecimiento inmediato del estado de vigilancia y la censura universal por parte del «impresionante» Estado Profundo.
Pero piensen en esto. Si el NYT puede ser totalmente capturado por esta ideología, y probablemente capturado por el dinero que la acompaña, también puede serlo cualquier otra institución. Usted probablemente ha notado una línea editorial similar impulsada por Wired, Mother Jones, Rolling Stone, Salon, Slate, y otros lugares, incluyendo todo el conjunto de publicaciones propiedad de Conde Nast, incluyendo Vogue y la revista GQ.
«No me molestes con tu loca teoría de la conspiración, Tucker».
Entiendo cuál es el punto. ¿Cuál es su explicación?
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
