El 20 de enero, la alguacil de la Corte Suprema dijo que entrevistó a los nueve jueces en su investigación sobre la filtración de un borrador de opinión, pero optó por no hacer que los jueces firmen declaraciones juradas que atestigüen que no estaban detrás de la filtración.
“Durante el curso de la investigación, yo hablé con cada uno de los jueces y con varios en múltiples ocasiones”, dijo la alguacil Gail Curley .
“Los jueces cooperaron activamente en este proceso iterativo, haciendo preguntas y respondiendo las mías. Seguí todas las pistas creíbles, ninguna de las cuales implicaba a los jueces o a sus cónyuges. Con base a eso, no creí que fuera necesario pedir a los Magistrados que firmaran declaraciones juradas”, agregó Curley.
Curley no pudo identificar al culpable detrás de la filtración que derivó en la publicación en mayo de 2022 de un borrador de opinión del caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, reveló este jueves la Corte Suprema.
El dictamen final no se emitió hasta meses después. Este anuló Roe vs. Wade, un dictamen anterior de la Corte Suprema que había concluido que el acceso al aborto era un derecho constitucional.
Curley dijo en su informe que ella y sus investigadores entrevistaron a 97 empleados de la corte, todos los cuales negaron haber dado a conocer la opinión. Pero no especificó si alguno de los jueces fue entrevistado.
“Si un empleado de la Corte divulgó el borrador de opinión, esa persona violó descaradamente un sistema que se construyó fundamentalmente sobre la confianza, con salvaguardas limitadas para regular y restringir el acceso a información muy confidencial”, concluyó Curley.
Politico, que publicó por primera vez el borrador de la opinión, dijo que “recibió una copia del borrador de opinión de una persona familiarizada con los procedimientos de la corte en el caso de Mississippi junto con otros detalles que respaldaban la autenticidad del documento”.
Los investigadores de la Corte Suprema también examinaron los sistemas de tecnología e informática de la corte y determinaron que era «poco probable» que fueran accedidos «indebidamente por una persona ajena a la Corte «. La indagación no descubrió “evidencia forense que indique quién reveló el borrador de opinión”, dijo Curley. “A pesar de estos esfuerzos, los investigadores no han podido determinar en este momento, usando un estándar de preponderancia de evidencia, la identidad de la(s) persona(s) que divulgaron el borrador de opinión de la mayoría (…) o cómo se proporcionó el borrador de opinión a Politico”.
Los jueces dijeron en una declaración conjunta que apoyarían a Curley y su equipo en la búsqueda de nuevas pruebas o pistas que salgan a la luz. Ellos no mencionaron si fueron entrevistados.
El exsecretario del Departamento de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, quien revisó el informe a pedido del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo que los investigadores “realizaron una investigación exhaustiva dentro de sus autoridades legales” y que revisó las transcripciones y notas de las entrevistas, entre otras pruebas. Chertoff describió a «una amplia franja de empleados» como entrevistados, pero no mencionó a los jueces.
Roberts calificó la filtración como una “traición” y los jueces dijeron que participar en deliberaciones en secreto era una parte esencial de cómo opera la corte.
“Para cumplir con nuestras obligaciones como jueces, aceptamos presentaciones de las partes y de los amici, contratamos abogados en los argumentos orales y publicamos explicaciones de nuestras decisiones finales. Todo esto lo hacemos al aire libre. Sin embargo, en el camino, es esencial que deliberemos unos con otros con franqueza y confianza”, dijeron los jueces. “Esa fase del proceso judicial nos brinda la oportunidad de perfeccionar los pensamientos iniciales, reconsiderar puntos de vista, persuadirnos unos a otros y trabajar en colaboración para fortalecer nuestro juicio colectivo. No es exagerado decir que la integridad de los procedimientos judiciales depende de la inviolabilidad de las deliberaciones internas”.
Curley aconsejó implementar una serie de cambios, incluido el establecimiento de una política universal sobre el manejo de borradores de opiniones.
Por su parte, Chertoff recomendó restringir quién tiene acceso a copias de documentos confidenciales y limitar el acceso a la información confidencial en dispositivos móviles.
Curley dijo que muchos de los cambios ya están en marcha.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
