Comentario
En medio de un gran alboroto mediático, un grupo llamado «Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington» (CREW, por sus siglas en inglés) presentó recientemente una petición ante un tribunal de primera instancia de Colorado exigiendo que se descalifique al expresidente Donald Trump de la papeleta presidencial de Colorado por ser un insurrecto. CREW parece existir en gran medida para demandar a los republicanos, especialmente al presidente Trump. Hace varios años, por ejemplo, presentó una demanda infundada acusándolo de violar una de las Cláusulas de Emolumentos de la Constitución (pdf).
La demanda de CREW es una de las varias que intentan descalificar al presidente Trump como «insurrecto» por sus acciones tras el voto popular en las elecciones presidenciales de 2020. Sin embargo, estas demandas se enfrentan a tantos obstáculos legales que plantean la cuestión de si realmente se trata de justicia o de recaudación de fondos y publicidad.
Este ensayo en dos partes enumera algunos de esos obstáculos jurídicos. La Parte I aborda la legitimación activa y el primero de otros obstáculos. La Parte II examina otros adicionales.
Una aclaración: Como saben los lectores habituales de mis columnas, no soy partidario de Trump. Y, a diferencia de la mayoría de los que escriben sobre este tema, mi investigación constitucional original no está pensada para beneficiar a causas políticas concretas. Examino las pruebas, y las fichas caen donde pueden.
La base de las demandas de «inhabilitación»
Las demandas de descalificación se basan supuestamente en el artículo 3 de la 14ª Enmienda. Esta sección inhabilita a los insurrectos para ocupar la mayoría de los cargos públicos. Dice en parte lo siguiente:
«No podrá ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir Presidente y Vicepresidente, ni desempeñará cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de los Estados Unidos… quien, habiendo jurado previamente defender la Constitución de los Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de los Estados Unidos… haya tomado parte en alguna insurrección o rebelión contra los Estados Unidos o haya prestado ayuda o facilidades a los enemigos del país. Empero el Congreso, por medio del voto de dos terceras partes de cada Cámara, podrá subsanar esa incapacidad».
Llamaremos a esto la Cláusula de Inhabilitación.
Las demandas alegan que las acciones del presidente Trump al impugnar las elecciones de 2020 y presuntamente incitar a los disturbios del 6 de enero le convierten en un «insurrecto». Como veremos, esta demanda se basa en varias premisas dudosas: una definición excesivamente amplia de la palabra constitucional «insurrección», una lectura discutible de la frase «cargo … bajo la autoridad de los Estados Unidos», una lectura muy estrecha de la Primera Enmienda y una creencia insensata de que un caso civil local es la forma de resolver una cuestión de esta magnitud.
El resto de este capítulo se centra en si los demandantes tienen derecho legal a demandar y en el primer problema al que se enfrentan si la corte no desestima su demanda inmediatamente.
Obstáculo nº 1: Legitimación
En los últimos años, los conservadores se han sentido decepcionados cuando la Corte Suprema desestimó las impugnaciones del Obamacare y otras acciones federales extralimitadas porque los impugnadores no tenían «legitimación». En los casos de inhabilitación de Trump, sin embargo, es la izquierda política la que puede enfrentarse a la decepción.
Una parte necesita «legitimación» para iniciar un proceso judicial. Las normas de legitimación son diferentes en los tribunales federales y estatales. En un tribunal federal, un demandante debe alegar que el demandado le ha causado un daño o supone una amenaza de daño inminente. El demandante también debe demostrar que el tribunal puede hacer algo al respecto («compensarlo»). Estos requisitos se resumen en (1) perjuicio de hecho, (2) causalidad y (3) compensación.
Para que un demandante mantenga un caso por daño inminente, el daño debe ser «inminente». Si no es inminente, el caso «no está maduro para revisión». Esto se debe a que cuando la posibilidad de un daño es contingente o lejana en el futuro, pueden intervenir muchos acontecimientos para evitarlo. El daño es, en lenguaje judicial, meramente «especulativo». Si un caso no está maduro para su revisión, el demandante carece de legitimación y el tribunal desestimará la demanda.
Andrew Hyman, un académico de Massachusetts que es mi coautor en un proyecto no relacionado, ha señalado que los casos en los que se alega que el presidente Trump está inhabilitado para el cargo claramente no están «maduros» según las normas federales. El presidente Trump no ha ganado las elecciones presidenciales de 2024 y puede que nunca lo haga. Ni siquiera ha ganado la nominación republicana. En este momento, no ha ganado ni un solo delegado republicano porque los primeros caucus y primarias aún están a meses.
Así pues, todo tipo de eventualidades podrían impedirle ganar la presidencia y plantear directamente la cuestión de la inhabilitación.
Por eso, como observa el Sr. Hyman, los procedimientos de inhabilitación se han iniciado históricamente después de que un candidato sea elegido para el cargo, no antes.
En los tribunales estatales, como el de Colorado, donde CREW ha presentado la demanda, las normas de «legitimación» suelen ser más laxas que en los tribunales federales. Aun así, los jueces estatales no suelen conocer de casos en los que el único perjuicio es especulativo. Concretamente en Colorado, para que un demandante tenga legitimación, debe demostrar el daño o la amenaza de daño. Los tribunales de Colorado desestiman el caso cuando el supuesto perjuicio futuro es «remoto» o «excesivamente indirecto e incidental».
La petición de los demandantes en el caso «CREW» de Colorado se redactó, por supuesto, para alegar la legitimación de la forma más contundente posible. Sin embargo, incluso su redacción ilustra la naturaleza especulativa, amorfa y futura del supuesto «daño»:»
«Si un candidato inelegible aparece en la papeleta … el candidato inelegible habría afectado a la integridad y equidad de las elecciones, y el partido podría acabar con un candidato inelegible en las elecciones generales. … Si Trump está en la papeleta, los votantes que de otro modo votarían a los candidatos elegidos por los Peticionarios votarán en cambio a Trump [¿cómo lo saben?], reduciendo la probabilidad de que los candidatos elegidos por los Peticionarios ganen las elecciones. Y los votantes republicanos podrían verse privados de la oportunidad de votar a un candidato cualificado en las elecciones generales».
«Habría efectuado»— «podría acabar»— «probabilidad»— «de otro modo».
Ningún tribunal responsable debería pronunciarse sobre tales cuestiones.
Si los demandantes realmente creen que pueden demostrar que Donald Trump participó personalmente en una insurrección, lo que deben hacer (por las razones que se explican en la Parte II) es dirigirse a la legislatura estatal o esperar a ver si el pueblo elige un Colegio Electoral con una mayoría de electores de Trump. Si el pueblo elige un Colegio Electoral con mayoría de Trump, los demandantes pueden solicitar una revisión judicial acelerada, incluida la revisión de la Corte Suprema.
En el caso muy improbable de que el presidente Trump sea elegido e inhabilitado a la vez, no tiene por qué haber crisis constitucional: En virtud de la 20ª Enmienda, el compañero de fórmula vicepresidencial del presidente Trump asumiría la presidencia.
Obstáculo nº 2: La cláusula de inhabilitación puede no cubrir al presidente
Los lectores avispados observarán que, aunque la Cláusula de Inhabilitación menciona a senadores, representantes y electores presidenciales, no menciona al presidente ni al vicepresidente. Quienes demandan la inhabilitación del presidente Trump suponen que la frase «cargo … bajo los Estados Unidos» incluye la presidencia. Pero algunos estudiosos modernos concluyen que se equivocan al respecto. En otras palabras, puede que la Cláusula de Inhabilitación no se aplique en absoluto al presidente.
Los redactores de la 14ª Enmienda pueden haber tenido buenas razones para excluir al presidente de la Cláusula de Inhabilitación. En primer lugar, la estructura del Colegio Electoral ayuda a garantizar que los candidatos vencedores tengan un amplio apoyo popular entre muchas regiones del país. La Cláusula de Inhabilitación permite al Congreso eliminar la inhabilitación de una persona para un cargo menor. Pero la elección a la presidencia o a la vicepresidencia es una prueba de que una autoridad superior —el propio pueblo— ha perdonado a un candidato a la presidencia o a la vicepresidencia.
Además, exigir a los candidatos presidenciales o a los presidentes electos que soliciten la absolución al Congreso plantea problemas de separación de poderes: La presidencia fue diseñada para ser independiente del Congreso, y una petición de este tipo podría colocar a un futuro presidente en una posición de subordinación. También podría conducir a un regateo político de la clase más deshonrosa.
Por último, como se explica en la Parte II, ampliar la Cláusula de Inhabilitación para incluir al presidente y al vicepresidente crearía algunos problemas administrativos importantes.
Para que quede claro: no estoy afirmando definitivamente que la frase «cargo bajo los Estados Unidos» excluya la presidencia. Esta cuestión sigue siendo objeto de disputa. Pero existe un argumento respetable de que no es así, y quienes abogan por la descalificación tendrán que superar ese argumento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
