Opinión
Esta es la Parte II de una serie de dos partes que enumeran los obstáculos a los que se enfrentan las demandas para descalificar al ex presidente Donald Trump de su candidatura a la presidencia, obstáculos tan numerosos y graves que implican que las demandas no deberían haberse presentado en absoluto.
En la primera parte se explicaba el obstáculo Nº 1: los casos no están «maduros» desde el punto de vista jurídico, y es probable que los demandantes no tengan «legitimación» para hacerlo, y Nº 2: la cláusula de inhabilitación de la Enmienda 14 podría no aplicarse en absoluto al presidente.
Esta Parte II examina varios obstáculos adicionales.
Obstáculo Nº 3: Lo que la historia nos dice sobre el significado de «insurrección»
La palabra «insurrección» aparece cuatro veces en la Constitución: una en la Constitución original (Artículo I, Sección 8, Cláusula 15) y tres en la 14ª Enmienda.
Los jueces y abogados interpretan las palabras de los documentos legales de acuerdo con las circunstancias en las que fueron adoptadas. Para quienes aprobaron la Constitución original, una «insurrección» era un levantamiento armado sostenido como la Revolución Americana o la Rebelión de Shays. La 14ª Enmienda se propuso en 1866 y se ratificó plenamente en 1868. Sus referencias a la «insurrección» y la «rebelión» fueron provocadas por una Guerra Civil en la que habían muerto más de 600.000 estadounidenses.
Según estos criterios, el incidente del 6 de enero de 2021 fue muy insignificante. Aunque los oponentes del presidente Trump tratan de ofuscar estos hechos, casi todos los manifestantes estaban desarmados y no mataron a nadie; solo un pequeño porcentaje de ellos entró realmente en el Capitolio -y muchos de ellos fueron efectivamente invitados a entrar por el personal de seguridad del Capitolio-; y, una vez dentro, la mayoría se limitó a deambular sin rumbo.
Menciono estos hechos no para excusar a los alborotadores, sino para señalar que el incidente no tiene ninguna relación seria con la «insurrección» tal como la Constitución emplea la palabra. De hecho, tampoco tiene ninguna relación seria con la «insurrección» tal y como los comentaristas modernos suelen emplear la palabra: no se ha aplicado, por ejemplo, a los recurrentes disturbios en grandes ciudades y a los asaltos a edificios gubernamentales asociados con causas izquierdistas desde 1968, muchos de los cuales causaron muchos más daños que los disturbios del 6 de enero.
Quienes afirman que el presidente Trump participó en una insurrección también citan otros aspectos de su conducta que tradicionalmente no tienen nada que ver con insurrecciones. Entre ellos figuran 1) su afirmación de que irregularidades electorales modificaron los resultados en varios estados clave, 2) sus demandas de revisiones y recuentos, 3) la creación de listas alternativas de electores en estados certificados para Joe Biden pero que el presidente Trump creía que ganaba, y 4) su afirmación de que el vicepresidente, como presidente de la sesión conjunta del Congreso, podía retrasar el recuento de votos electorales a la espera de una investigación.
La afirmación de que otras actividades, aparte de los disturbios del Capitolio, fueron parte de una «insurrección» se basa en gran medida en el uso acrítico del informe altamente partidista del Congreso del 6 de enero y en las narrativas de los medios de comunicación hostiles al presidente Trump, los mismos medios que afirmaron apenas horas después de la votación y antes de que fuera posible cualquier investigación que no había «ninguna evidencia» de irregularidades electorales.
Los que estamos familiarizados con la otra parte sabemos que ciertamente había pruebas de graves irregularidades en estados clave. Había suficientes pruebas como para que el presidente Trump pudiera haber creído de buena fe que afectaban al resultado.
Los que califican las declaraciones del presidente Trump de puras mentiras son ignorantes o suprimen información que no quieren conocer.
En cuanto a las demandas de revisiones y recuentos, son, por supuesto, características de todas las elecciones disputadas. La creación de listas alternativas de electores fue un esfuerzo por seguir un precedente establecido en las disputadas elecciones presidenciales de 1876 y 1960. Y aunque no estoy de acuerdo con la opinión del presidente Trump de que el vicepresidente podría retrasar el recuento de votos, esta opinión se derivó del consejo de un distinguido jurista en quien el presidente Trump tenía todo el derecho a creer.
Todas estas actividades (excepto el motín, por supuesto) sugieren un esfuerzo por «trabajar» los procedimientos existentes, no un esfuerzo por anularlos. Donald Trump tiene sus defectos, pero no es Jefferson Davis -ni siquiera Daniel Shays- tanto como lo pintan quienes le odian.
Obstáculo nº 4: Lo que nos dice el texto de la Constitución sobre el significado de «insurrección»
Los jueces y abogados también deducen el significado de las palabras de un documento legal de su contexto en el documento. Así, al tratar de definir el alcance de una palabra, podemos examinar otras palabras que la rodean o con las que está emparejada.
La Constitución acopla el término «Insurrección» con el término «Invasión». En concreto, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 15, otorga al Congreso el poder de «[d]isponer la convocatoria de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir Insurrecciones y repeler Invasiones».
Al menos tres decisiones de cortes federales de apelación han limitado el término constitucional «Invasión» a una incursión armada de tropas extranjeras (pdf) (pdf) (pdf). Esto sugiere que «Insurrección» es de la misma calidad -un ataque armado coordinado y sostenido por soldados o personas que actúan como soldados- que en la Revolución Americana, la Rebelión de Shays. o la Guerra Civil. Desde luego, no estoy de acuerdo con esas decisiones de la Corte de Apelaciones. Creo que la evidencia histórica demuestra que la Constitución utiliza el término «invasión» en un sentido más amplio. Sin embargo, los tres casos de la corte de apelaciones presentan otro obstáculo para las demandas de descalificación de Trump.
Es una de las ironías de la política que muchas de las personas anti-Trump que interpretan el término constitucional «insurrección» de manera muy amplia insistan en interpretar «invasión» de manera muy restringida. En su opinión, la entrada no autorizada de 2.000 personas en el Capitolio cuenta como insurrección, pero la entrada no autorizada de millones de personas en el país no cuenta como invasión.
El texto de la Constitución sugiere que la verdad puede ser al revés. La 14ª Enmienda asocia «insurrección o rebelión» con «ayuda o complacencia a los enemigos [de Estados Unidos]». Esa frase de «ayuda y complacencia» está tomada de la definición de traición de la Constitución original (Artículo III, Sección 3, Cláusula 1).
Esta definición se diseñó para limitar la traición a (1) declarar la guerra a Estados Unidos o (2) ayudar directamente a quienes lo hicieran.
El discurso airado, los disturbios aislados e incluso la interferencia electoral pueden ser delitos, pero no son ni traición ni insurrección.
Obstáculo nº 5: La Primera Enmienda y la libertad de expresión
La Primera Enmienda protege «la libertad de expresión». Estés o no de acuerdo con ellas, nada en las declaraciones grabadas del presidente Trump excede la protección de la Primera Enmienda. Durante el segundo juicio de destitución de Trump, los líderes demócratas sostuvieron que «incitó» a la multitud del 6 de enero. Pero la Corte Suprema ha sostenido que para que la incitación quede fuera de la protección de la Primera Enmienda, debe ser un llamado a «una acción anárquica inminente y … susceptible de incitar o producir tal acción» (pdf).
Supongamos que el 6 de enero el presidente Trump hubiera hablado en la escalinata del Capitolio, azuzado a la multitud y gritado algo así como: «¡Vamos a tomar el poder! ¡Detengamos el falso recuento de votos electorales! ¡Vamos! ¡Síganme! Por el pueblo». Eso habría sido incitación ilegal.
Pero el presidente Trump estaba a más de una milla de distancia cuando se dirigió a la multitud el 6 de enero. El momento muestra que los disturbios fueron planeados con antelación y no una respuesta al discurso del presidente Trump. Y lejos de instar a la violencia, el presidente Trump dijo específicamente a la multitud que marchara «pacífica y patrióticamente» hacia el Capitolio. Al hacerlo, siguió una tradición seguida por muchos otros líderes, incluyendo, en particular, a Martin Luther King.
Los que odian a Trump a menudo omiten desmedidamente sus palabras «pacífica y patrióticamente» al describir el 6 de enero. La petición en la demanda presentada recientemente en Colorado (véase la Parte I) también las omite, al igual que el estudio académico en el que se basa en gran medida.
Obstáculo nº 6: ¿Quién decide?
La 14ª Enmienda inhabilita para ocupar cargos federales o estatales a las personas que «hayan participado en una insurrección».
Pero, ¿quién determina si una persona ha participado en una insurrección?
Ninguna corte ha condenado al Presidente Trump por insurrección criminal. Según tengo entendido, ningún fiscal le ha acusado siquiera de insurrección criminal.
Pero, ¿puede decidirse la cuestión en un caso civil? La respuesta es casi con toda seguridad «no».
En primer lugar: La inhabilitación para el cargo convierte a una persona en ciudadano de segunda clase, un estatus normalmente asociado a una condena por delito grave. El requisito constitucional del debido proceso legal sugiere que cualquier procedimiento que conduzca a la inhabilitación debe llevarse a cabo bajo los muy altos estándares de prueba utilizados en los juicios penales en lugar de los estándares indulgentes empleados en los casos civiles.
En segundo lugar, en los procedimientos judiciales pueden quedar desatendidos intereses importantes. En el caso de Colorado, por ejemplo, los demandantes y uno de los dos demandados son todos críticos con Trump. El presidente Trump está solo en el caso. No están representados el poder legislativo del estado, los votantes pro-Trump ni los comités políticos que apoyan su candidatura.
Tercero: La Constitución no atribuye a ninguna corte la responsabilidad de adoptar la «Manera» de llevar a cabo las elecciones presidenciales de un estado. Atribuye esa responsabilidad al poder legislativo del Estado (Artículo II, Sección 1, Cláusula 2). Se puede argumentar, por lo tanto, que la Constitución atribuye la decisión de descalificar a un candidato presidencial de la papeleta electoral de un estado a la legislatura de ese estado -sujeto, por supuesto, al poder de la 14ª
Enmienda del Congreso para eliminar la inhabilitación. De ser así, los casos de descalificación son «no justiciables», no sujetos a revisión judicial alguna.
Cuarto: Por otra parte, incluso la presentación de la decisión en las legislaturas estatales es problemática. La presidencia es un cargo nacional. Si una legislatura estatal (o una corte) descalifica a un candidato en su estado, mientras que otras legislaturas estatales (o cortes) no lo hacen, el resultado podría ser caótico. Quienes aprobaron la 14ª Enmienda seguramente no pretendían ese resultado. De hecho, esta es una prueba más de que la 14ª Enmienda excluye al presidente y al vicepresidente de la Cláusula de Inhabilitación.
Quinto: Se podría argumentar que el Congreso es la entidad que decide si un candidato está descalificado. Pero la 14ª Enmienda no otorga tal poder al Congreso.
Solo le otorga poder para eliminar una inhabilitación. De todos modos, dejar la decisión en manos del Congreso es una invitación abierta al abuso político y a la destrucción de la independencia de la presidencia.
Posiblemente la mejor resolución del enigma «¿Quién decide?» sea que un candidato quede descalificado si es debidamente condenado por un delito de insurrección mediante una prueba más allá de toda duda razonable. Tal decisión tendría efecto nacional debido a la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución (Artículo IV, Sección 1).
Pero de todos los métodos de resolución, un caso civil es el peor. Ninguna corte responsable debería conocer de un caso así, y ningún abogado responsable debería presentarlo.
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
