ANÁLISIS: A diferencia de Trump, los demócratas se libraron de ser imputados por violaciones electorales

Análisis de noticias

Como señaló recientemente el presentador de radio Mark Levin, cuando se trata de demócratas y violaciones reales de campaña, «no hay justicia». En contraste con las débiles acusaciones formuladas contra el expresidente Donald Trump, Levin ofreció una serie de ejemplos concretos de violaciones de campaña de los demócratas, incluyendo los 719,000 dólares en multas contra los participantes en los escándalos de recaudación de fondos del Partido Demócrata en 1996.

En ese escándalo, los recaudadores de fondos demócratas fijaron precios específicos para que ciudadanos extranjeros, incluidos los de China y Corea, hicieran contribuciones ilegales a la campaña a cambio de reuniones con el entonces presidente Bill Clinton y el vicepresidente Al Gore. Las personas y organizaciones extranjeras tienen prohibido contribuir a las elecciones federales. Entre los sancionados figuran el Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés), la campaña Clinton-Gore y unas dos docenas de personas y empresas que actuaron como conductos de las contribuciones ilegales.

A pesar de la magnitud de los delitos, el DNC sólo fue multado con 115,000 dólares y la campaña Clinton-Gore con 2000 dólares. Como se reportó en su momento, el total de las multas habría sido mucho mayor si no fuera porque algunas de las empresas habían quebrado y otras eran simplemente sociedades pantalla —operaciones ficticias, sin activos— establecidas como conductos para el dinero procedente de China, Venezuela, Canadá y otros países.

En algunos casos, no se pudo localizar a los extranjeros que habrían sido multados ni notificarles las multas. En otros casos, las personas se declararon culpables en causas penales y ya estaban en quiebra. La Comisión Federal de Elecciones decidió archivar los casos contra contribuyentes de más de 3 millones de dólares en aportaciones ilegales al DNC porque los demandados estaban «fuera del país y fuera de nuestro alcance, o eran empresas que han desaparecido».

Levin también destacó las multas impuestas por la FEC a la campaña de 2008 del expresidente Barack Obama: 375,000 dólares en multas totales por infracciones en la presentación de informes de campaña. Según el informe de auditoría, la campaña presidencial de Obama de 2008 no declaró correctamente contribuciones de última hora por valor de casi 2 millones de dólares al negarse a presentar las notificaciones obligatorias de unas 1300 contribuciones recibidas justo antes de las elecciones presidenciales de 2008.

La mayoría de las notificaciones de 48 horas que faltaban procedían de una transferencia realizada el 24 de octubre de 2008 desde el Obama Victory Fund, un comité de recaudación de fondos conjunto de la campaña de Obama y el Comité Nacional Demócrata. Cabe destacar que el informe de auditoría de la FEC no se publicó hasta abril de 2012, a pesar de que era la campaña de Obama de 2008 la que estaba siendo auditada. No hubo repercusiones para Obama personalmente.

Levin tiene razón, por supuesto, y aunque proporcionó una letanía de otros ejemplos, hay aún más. En 2008, la campaña de Obama admitió que había categorizado erróneamente la finalidad de un pago de 832,598 dólares para actividades para alentar el voto a Citizens Services Inc, una consultora afiliada a ACORN.

ACORN, o Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora, fue el «grupo de organización comunitaria» del DNC que respaldó a Obama, quien anteriormente había «actuado como uno de sus abogados» y había participado en la impartición de «clases de organización comunitaria» para la organización. ACORN siempre trató de afirmar que no era partidista, pero sus muy cuestionables esfuerzos de registro de votantes siempre parecían centrarse en grupos afines a los candidatos demócratas. En medio de las crecientes acusaciones de fraude electoral, ACORN se convertiría en un objetivo para los republicanos y finalmente cerró en 2015 bajo el peso de las acusaciones.

Aunque ACORN se vio obligada a cerrar sus operaciones, la campaña de Obama se aseguró de proporcionar financiación a grupos afiliados al DNC que seguían directamente el modelo de ACORN, muchos de los cuales siguen activos hoy en día. El autodenominado «compinche» de Obama, el fiscal general Eric Holder, creó lo que llegó a conocerse como el Fondo Slush del Departamento de Justicia, que surgió a través del establecimiento del «Grupo de Trabajo» que se creó en 2012, supuestamente como un medio de enjuiciamiento y castigo para los considerados responsables de la crisis financiera de 2008.

En la formación del Grupo de Trabajo, Holder prefiguró la nueva dirección del Departamento de Justicia (DOJ), señalando que «cuando encontramos pruebas de infracciones penales, iniciamos acciones penales. Cuando no, nos esforzamos por utilizar otras herramientas a nuestra disposición».

Holder estaba utilizando el poder del Departamento de Justicia para castigar comportamientos y actividades que no le gustaban, aunque esos comportamientos no fueran realmente ilegales.

Con todo el peso del DOJ a sus espaldas, el Grupo de Trabajo llegó a acuerdos multimillonarios con prácticamente todos los grandes bancos de Estados Unidos. En total, se recaudaron 110,000 millones de dólares en multas. Según un informe de un comité del Congreso, el DOJ estaba presionando e incluso exigiendo a los acusados que llegaban a acuerdos que donaran dinero a grupos de activistas políticos de izquierdas.

El comité descubrió que estas «donaciones» podían obtener hasta el doble de crédito de las obligaciones de pago totales de los demandados, mientras que el crédito para la ayuda directa a los consumidores era simplemente de un dólar por cada dólar. La comisión también descubrió que los grupos activistas que se beneficiaban de estas donaciones obligatorias habían presionado al Departamento de Justicia para que las incluyera en los acuerdos.

El Departamento de Justicia de Holder canalizó casi 1000 millones de dólares de los acuerdos para financiar a diversos grupos activistas de izquierdas, como el Consejo Nacional de la Raza o UnidosUS, la Liga Nacional Urbana, la Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria y NeighborWorks America.

Estos pagos, que deberían haberse destinado a los consumidores perjudicados, se produjeron totalmente al margen de las asignaciones del Congreso y del proceso de supervisión de las subvenciones. Y en algunos casos, las donaciones ordenadas por el DOJ se utilizaron para restablecer fondos que el Congreso había recortado específicamente.

Algunos de estos fondos se utilizaron incluso para pagar los intereses del «acuerdo» de Obama con Irán. De los 110,000 millones de dólares recaudados por el DOJ, sólo 45,000 millones se destinaron a ayudar a los consumidores. El uso del resto de lo recaudado nunca se ha especificado por completo. Sin embargo, está claro que muchos de los grupos de activistas políticos de izquierdas que son tan frecuentes y activos hoy en día recibieron financiación directa del fondo para sobornos del Departamento de Justicia de Holder.

En particular, también fue Obama quien consiguió la ayuda temprana y voluntaria de las empresas de redes sociales. Todos hemos oído cómo el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, privatizó de forma infame elementos de las elecciones presidenciales de 2020 cuando envió casi 500 millones de dólares a juntas electorales locales en estados clave para atraer a posibles votantes demócratas.

Para ponerlo en perspectiva, Zuckerberg por sí solo gastó casi tanto dinero financiando oficinas electorales gubernamentales como todo el gobierno federal gastó en las elecciones de 2020. Los pagos de Zuckerberg se hicieron supuestamente para cubrir las llamadas lagunas de financiación del gobierno federal, pero la realidad es que los llamados Zuckerbucks se distribuyeron sobre una base altamente partidista con el objetivo de elegir a Joe Biden y otros demócratas.

En esencia, Zuckerberg montó una toma de control privada de las oficinas electorales del gobierno, que afectó a todos los estados clave que ayudaron a Biden a «ganar» las elecciones. En Wisconsin, se descubrió más tarde que los pagos de Zuckerbucks habían violado las leyes de soborno. Un estudio también concluyó que, sin esos pagos, Trump se habría impuesto en Wisconsin.

Facebook confirmó más tarde que también proporcionó a la Casa Blanca de Biden ayuda para la censura de forma rutinaria en una variedad de asuntos cruciales. Zuckerberg también reconoció que Facebook censuró la historia de la laptop de Hunter Biden, una historia que era totalmente cierta y precisa, debido a las advertencias que habían recibido del FBI. Para empeorar aún más las cosas, el FBI sabía cuando «advirtió» a Facebook que la historia de la laptop era real porque el buró tenía la laptop  en su poder desde al menos diciembre de 2019.

Como señalamos anteriormente, a pesar de los esfuerzos de Zuckerberg y Facebook a favor de Biden, la colusión entre funcionarios del gobierno y las grandes empresas tecnológicas no comenzó con Biden. Se remonta al menos a 2012, cuando Facebook compartió sus datos de usuario con la campaña de Obama.

El 17 de febrero de 2012, The Guardian publicó un artículo titulado Obama, Facebook y el poder de la amistad: la elección de datos de 2012. El artículo señalaba cómo el equipo de reelección de Obama estaba construyendo una vasta operación de datos digitales que «por primera vez combinaba una base de datos unificada sobre millones de estadounidenses con el poder de Facebook para dirigirse a votantes individuales en un grado nunca antes alcanzado».

The Guardian escribió con entusiasmo que «En el centro late un solo corazón: una base de datos informática unificada que reúne y refina información sobre millones de votantes comprometidos y potenciales de Obama».

En su momento, esta noticia fue recibida con elogios por la sofisticación de la campaña digital de Obama. Pero la realidad de la situación era simple. Al parecer, el equipo electoral de Obama tuvo pleno acceso a los datos de Facebook en 2012, un acceso que no se concedió —ni se habría concedido— a los conservadores. Tampoco se trata de una mera hipérbole.

En 2018, Facebook se enfrentó a una enorme reacción política porque se informó que Cambridge Analytica, una empresa de datos políticos vinculada a la campaña del presidente Trump en 2016, pudo recopilar datos privados de perfiles de Facebook sin que la red social alertara a aquellos cuya información fue tomada. No importa que la campaña de Trump nunca utilizara los datos en cuestión de Cambridge, confiando únicamente en la base de datos del Comité Nacional Republicano (RNC, por sus siglas en inglés) una vez que Trump se convirtió en el candidato del Partido Republicano.

En medio de la indignación política de la izquierda, Facebook suspendió inmediatamente a Cambridge Analytica por extraer los datos de Facebook. Pero la empresa política no fue la única que lo hizo. En un sorprendente alarde de honestidad, The Washington Post señaló acertadamente que miles de otros desarrolladores —junto con consultores políticos de la campaña presidencial de Obama en 2012— también desviaron enormes cantidades de datos sobre los usuarios y sus amigos, desarrollando un profundo conocimiento de las relaciones y preferencias de las personas.

Al final del artículo, el Post repasaba la ayuda que Facebook había prestado anteriormente a la campaña digital de Obama en 2012, señalando que en 2011, Carol Davidsen, directora de integración de datos y análisis de medios de Obama for America, creó una base de datos de todos los votantes estadounidenses utilizando la misma herramienta de desarrollo de Facebook utilizada por Cambridge.

Según el artículo, cada vez que una persona utilizaba el botón de inicio de sesión de Facebook para acceder al sitio web de la campaña, los científicos de datos de Obama podían acceder a su perfil y a la información de sus amigos. Esto les permitió trazar un gráfico de la cercanía de las relaciones entre las personas y hacer estimaciones sobre qué personas tendrían más probabilidades de influir en otras personas de su red para que votaran.

«Analizamos todo el grafo social de Estados Unidos», explicó Davidsen en una entrevista. «Pedimos permiso para rastrear tu perfil y también el de tus amigos, básicamente todo lo que se podía rastrear».

Davidsen amplió la situación en una serie de tuits, afirmando que «Facebook se sorprendió de que fuéramos capaces de succionar todo el gráfico social, pero no nos detuvieron una vez que se dieron cuenta de que eso era lo que estábamos haciendo».

Davidson también destacó el favoritismo que Facebook otorgó a la campaña de Obama, señalando que Facebook «vino a la oficina en los días posteriores al reclutamiento electoral y fueron muy francos al decir que nos permitieron hacer cosas que no habrían permitido hacer a otra persona porque estaban de nuestro lado».

Esto plantea una cuestión importante. Si Facebook dio a la campaña de Obama acceso a datos valiosos por valor de millones de dólares para reforzar las posibilidades de Obama de ganar las elecciones, ¿por qué no se contabilizaron como contribuciones políticas en especie por parte de la campaña de Obama?

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí