Análisis
La Asamblea Mundial de la Salud (AMS), órgano rector de la Organización Mundial de la Salud (OMS), celebró su reunión anual en Ginebra entre el 21 y 30 de mayo de este año.
En la orden del día figuraba el debate de un tercio de las 307 enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (IHR) de 2005 y la última versión del proyecto de Instrumento contra Pandemias, o tratado, también conocido como borrador cero de la «WHO CA+» (pdf).
Según la página web de la biblioteca de los comunes del Parlamento británico, se habrían debatido cuestiones como la definición de la pandemia y el funcionamiento del tratado junto con el Reglamento Sanitario Internacional.
Otras cuestiones incluyen los principios rectores del tratado, como los derechos humanos, la soberanía, la equidad, etc., y la creación de una Conferencia de las Partes
—un nuevo órgano rector del tratado— así como otras cuestiones jurídicas como el Reglamento Sanitario Internacional, la retirada y la resolución de disputas.
Pero como la redacción del actual borrador hace que el tratado sea jurídicamente vinculante para todos los Estados miembros que lo firmen, esto ha suscitado un gran interés entre los políticos de todo el mundo.
Alarma mundial
Andrew Bridgen, diputado británico del Partido de la Recuperación por el noroeste de Leicestershire, es uno de ellos.
No solo le preocupan el tratado y las enmiendas, sino también quién controla la OMS.
«Los tratados propuestos eliminarían todas las protecciones que ofrece la democracia y eliminarían el artículo 3 de la constitución original de la OMS, que trata sobre el respeto de los derechos humanos y la dignidad», afirmó Bridgen en una declaración.
«Eso se sustituiría por una declaración insulsa que diría que habría equidad, lo que significa que todo el mundo recibiría el mismo trato. También significaría que solo habría una solución para cualquier problema internacional en todo el mundo».
Por su parte, Christine Anderson, diputada alemana del Parlamento Europeo, advirtió de que los instrumentos (tratado y el Reglamento Sanitario Internacional) otorgarían a la OMS «un poder de gobierno de facto sobre sus Estados miembros en caso de pandemia, sin participación ni consulta de los gobiernos o parlamentos nacionales».
Esto es un «ataque directo al gobierno del pueblo por el pueblo, el principio más elemental de cualquier democracia», dijo Anderson.
Un portavoz de la OMS describió su papel en el proceso como un mero facilitador de las negociaciones.
«Al igual que con la negociación sobre el acuerdo contra pandemias, se trata de un proceso dirigido por los Estados soberanos, y la secretaría de la OMS está facilitando las negociaciones. Como ocurre con todos los instrumentos internacionales, cualquier enmienda al IHR, en caso de ser acordada por los Estados miembros, sería determinada por los propios gobiernos, que adoptarían cualquier medida teniendo en cuenta sus propias leyes y normativas nacionales», afirmaron los miembros de la OMS, según Daily Mail.
Políticos australianos se manifiestan preocupados por la supervisión de la OMS
En Australia, los senadores del Partido Nacional Liberal (LNP) Gerard Rennick y Alex Antic, el senador del Partido Australia Unida (UAP), Ralph Babet, y los senadores de One Nation, Pauline Hanson y Malcolm Roberts, manifestaron su preocupación por la necesidad del tratado y lo que este abarca.
Babet, senador del UAP, declaró a The Epoch Times que lo que más le preocupa en este tratado es que se consolide «la práctica antidemocrática de seguir ciegamente las directrices de un organismo globalista no elegido».
«La Organización Mundial de la Salud ya tiene demasiada influencia en las decisiones que toma el gobierno australiano» , declaró a The Epoch Tmes el senador del LNP, Gerard Rennick, coincidiendo con esta afirmación.
«El hecho es, sin embargo, que aunque Australia no firme el tratado de la OMS, nada impide a los políticos seguirlo la próxima vez. Lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que en Canberra nos sirvan políticos con la máxima integridad y pensamiento crítico. No necesitamos borregos», dijo Rennick.
En Estados Unidos, aunque varios republicanos están en contra del tratado, la administración Biden dijo que firmará el documento.
¿Avasallará la OMS la soberanía de Australia?
El borrador del tratado describe la soberanía de la siguiente manera: «Los Estados tienen, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios generales del derecho internacional, el derecho soberano de legislar y aplicar leyes en aplicación de sus políticas sanitarias».
También declara que los países tendrán que «defender los propósitos y objetivos del WHO +CA y cumplir sus obligaciones (…) de forma coherente con los principios de igualdad soberana e integridad territorial de los Estados y el de no intervención en los asuntos internos de otros Estados».
Según la página web del Departamento de Salud y Atención a la Vejez del gobierno australiano, el tratado, sin embargo, no anula la soberanía.
«Cualquier nuevo instrumento internacional contra la pandemia debe someterse a los procesos parlamentarios adecuados antes de que Australia pueda adoptar medidas vinculantes», señala el departamento en su página web.
«Esto incluye su examen por parte del Comité Permanente Conjunto de Tratados (JSCOT). Tras la consideración por el JSCOT, cualquier cambio en la legislación australiana para implementar el nuevo instrumento contra pandemias tendría que ser considerado y aprobado por el Parlamento».
El JSCOT se creó en julio de 2022 y cuenta con 16 miembros: nueve laboristas, cuatro liberales, dos nacionales y uno verde.
El senador Babet dice que no está convencido.
«El gobierno niega a menudo que la OMS tenga poder para ceder soberanía», dijo el senador.
«Sabemos por los años de la pandemia que no hace falta un tratado para que nuestro gobierno siga ciegamente las órdenes de la OMS. Lo que realmente tenemos que hacer no es solo rechazar el tratado/instrumento, sino salir por completo de la OMS para que nuestro país pueda tomar decisiones que redunden en beneficio de nuestros ciudadanos en todo momento».
De nuevo el foco está en la OMS
Varios políticos han sostenido que la cuestión más importante en el debate en curso es la propia organización sanitaria, especialmente quienes toman las decisiones. Bridgen, por su parte, expresó que su preocupación es por el funcionamiento de la OMS.
«Sería una tontería no ver que los gigantes farmacéuticos tienen una enorme influencia sobre la dirección de la OMS con su poder de presión. Al igual que muchas empresas multinacionales, su tamaño y escala desbanca a los gobiernos nacionales, con más del 80 % del presupuesto de la OMS ahora especificado como fondo, por lo que ellos tienen la capacidad de dirigir la política».
«Creo que es justo decir que nos estamos alejando del noble espíritu original de la OMS de promover un enfoque democrático y holístico y la cooperación en materia de salud pública», añadió Bridgen.
Babet también cuestionó la autoridad de la OMS para tomar decisiones sobre política sanitaria, especialmente después de nombrar a un norcoreano para formar parte del consejo ejecutivo de la OMS.
El senador espera que para la próxima reunión de la AMS, en mayo de 2024, el gobierno australiano no pueda ignorar las fallas de la OMS y el daño que sus políticas han causado en todo el mundo.
«La OMS parece haberse inspirado en la política sanitaria del PCCh, y sus recomendaciones han causado daños terribles. Los cierres, los mandatos, el cierre de fronteras y el miedo dirigido por el gobierno han sido devastadores. Los daños van mucho más allá de la salud y se extienden también a las violaciones económicas y de los derechos humanos», dijo Babet.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
