ANÁLISIS: Ha oído hablar de los casos legales contra Trump, pero ¿tienen realmente mérito?

Análisis de noticias

La imputación politizada de la semana pasada contra el expresidente Donald Trump fue la última de un esfuerzo de años para ponerlo en el punto de mira que comenzó con la trama de colusión con Rusia inventada por la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016.

Pero no es el único caso legal al que se enfrenta Trump. Hay al menos tres investigaciones adicionales en curso que podrían dar lugar a nuevas imputaciones.

Hay un caso estatal en Georgia que está siendo impulsado por un fiscal local, Fani Willis, del condado de Fulton, y luego hay dos casos que involucran al abogado especial Jack Smith. Se trata de casos federales, el primero de los cuales está relacionado con la presunta irregularidad de Trump el 6 de enero de 2021, y el segundo tiene que ver con la retención por parte de Trump de documentos de su presidencia, que —presuntamente— debía haber devuelto cuando abandonó la Casa Blanca.

Unas palabras sobre los indultos antes de entrar en estos casos. Sólo los casos federales están sujetos a indultos presidenciales. Los casos de Nueva York y Georgia están sujetos a los indultos de los respectivos gobernadores de esos estados.

Caso de Nueva York

La semana pasada, Trump fue acusado por el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, por 34 cargos por hacer entradas comerciales falsas en apoyo de algún otro delito sin nombre.

Intentemos desglosarlo. El hecho de que haya 34 cargos no significa nada en absoluto, aparte de que el fiscal de distrito infló un cargo en 34 cargos.

Ese único cargo se refiere a hechos ocurridos en 2016, cuando el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, presuntamente pagó a la estrella porno Stormy Daniels 130,000 dólares en concepto de silencio, que luego Trump devolvió a Cohen. Lo que hizo Bragg es dividir la devolución de los 130,000 dólares en 34 cargos distintos. El truco que utilizó es que imputó cada pago mensual como un delito separado, aunque todos pertenecen a la misma transacción.

Además, subdividió cada pago en tres delitos distintos: la facturación, la anotación en los registros de la empresa y el pago propiamente dicho. De este modo, cualquiera, en teoría, podría crear tantos delitos como quisiera, y eso es exactamente lo que ocurrió, porque la fiscalía sabía que los medios de comunicación publicarían los titulares «34 cargos», que sonarían más impresionantes que si se tratara de uno solo.

Entonces, ¿qué pasa con el fondo de la acusación, independientemente de si es una o está dividida en 34?

Los cargos de «Falsificación de registros comerciales» se refieren a los registros contables de un presunto pago de dinero por silencio de 130,000 dólares a Daniels. Bragg alega que Trump «hizo y causó entradas falsas» en los registros comerciales de las empresas «guardados y mantenidos por la Organización Trump». Se dice que Trump hizo esto con «la intención de estafar y la intención de cometer otro delito y ayudar y ocultar la comisión» de ese delito.

El primer problema es que, dado que Trump era presidente en el momento en que presuntamente ocurrió esto, es muy poco probable que estuviera en Nueva York diciéndole a un contable cómo archivar exactamente las entradas.

Problema número dos, que es un problema mucho más grande, es que para que el cargo de registros falsos de negocios sea un delito grave, en lugar de sólo una palmada en la muñeca, tiene que estar unido a otro delito. Pero el fiscal no dice cuál es este otro supuesto delito.

Bragg alude a delitos electorales federales en uno de los documentos que presentó, pero no especifica que se refiera a eso, ni nombra ningún delito concreto. En otras palabras, el presunto fraude se sustenta en un misterioso delito subyacente que sigue sin especificarse. El propio Bragg confirmó que, según él, no es necesario especificar un delito: «La acusación no lo especifica porque la ley no lo exige», escribió.

Aunque no está claro de qué ley habla Bragg, la Sexta Enmienda garantiza los derechos de los acusados, incluido el derecho a que se les informe de la naturaleza exacta de los cargos y las pruebas. Obviamente, ése no es el caso aquí.

En términos sencillos, parece que Bragg se inventó algo, sin decirle al público ni al acusado de qué se trata, para acusar a Trump de un delito grave, lo que no podría haber hecho sin inventarse algo.

Luego está el tercer problema. Bragg afirma que los registros empresariales son registros de la Organización Trump. Pero Trump entregó las riendas de su empresa a sus hijos antes de convertirse en presidente. Y las entradas se hicieron en el libro de contabilidad personal de Trump, no en el de la Organización Trump.

De hecho, como admite la acusación de Bragg, todos los cheques que componen el pago de 130,000 dólares procedían del dinero personal de Trump, no del dinero de la empresa. En total, hubo 11 cheques, nueve de los cuales eran cheques personales y dos que procedían de un fideicomiso revocable personal. Como era de esperar, los medios de comunicación tergiversaron colectivamente este hecho, afirmando en su lugar que el dinero procedía de la Organización Trump. Así que Bragg tendrá que explicar cómo supone exactamente que la transacción afectó a los registros comerciales de la «Organización Trump».

Luego está el panorama general, que es que todo el caso se basa únicamente en lo que dice un condenado por perjurio, Michael Cohen. La historia de Cohen ha cambiado con el tiempo, desde haber pagado a Daniels por la bondad de su corazón sin decírselo a nadie hasta que Trump fue el cerebro de todo.

Sea cual sea la verdad, sin embargo, no es un delito pagar a alguien dinero por silencio, ni es un delito utilizar sus fondos personales para dar dinero a alguien como Cohen.

El caso de Georgia

El siguiente caso del que probablemente vamos a oír más es el caso de interferencia electoral del condado de Fulton, Georgia. Recordemos que hubo acusaciones de todo tipo de chanchullos en el condado en las elecciones presidenciales de 2020.

Trump entonces, probablemente imprudentemente, llamó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffenperger, para exigir que se arreglara la situación. Dado que Trump perdió Georgia por sólo unos 11,000 votos, los esfuerzos de Trump eran comprensibles. Pero el tiro le salió por la culata cuando Raffensperger —que es cualquier cosa menos un fan de Trump— hizo grabar la conversación y luego filtró la cinta.

Si bien es cierto que Trump, probablemente de forma imprudente, utilizó la expresión poco precisa «sólo quiero encontrar 11,780 votos«, los medios nunca mencionan que la afirmación iba seguida inmediatamente de las palabras «que es uno más de los que tenemos porque ganamos el estado».

Y lo que es más importante, toda la conversación por parte de Trump está plagada de referencias a cómo lo engañaron en Georgia: acusaciones de cotejo de firmas falsas, papeletas falsificadas, vertederos de papeletas, papeletas trituradas, máquinas retiradas, etcétera. La cuestión no es que Trump tenga o no razón sobre esas afirmaciones, sino que explicó por qué pensaba que había obtenido legalmente mucho más que las 11,000 firmas que faltaban.

Por eso, todo el caso se convierte inmediatamente en una farsa, porque Trump estaba en su derecho de expresar sus críticas a lo ocurrido en Georgia. También sabemos que el presidente del jurado en el caso de Georgia, que concedió entrevistas en la televisión nacional, parece poco serio e influenciado por prejuicios.

Así que tal vez sea por estas razones que el fiscal local Fani Willis está ahora supuestamente buscando cargos RICO como medio de salvar su caso. La ley RICO (Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Mafia) se puede utilizar como una ley general para inventar todo tipo de cargos.

Al parecer, Willis quiere utilizarla para arrastrar al caso al exalcalde de Nueva York y abogado de Trump, Rudy Giuliani, y al presidente del Partido Republicano de Georgia, David Shafer. En otras palabras, podría querer alegar que los tres conspiraron para anular los resultados electorales.

Investigación del 6 de enero

Eso deja los casos del abogado especial que está investigando Jack Smith. En primer lugar, está la cuestión relacionada con los acontecimientos del 6 de enero de 2021.

Aunque Trump ha sido absuelto por el Senado de incitar a una insurrección, esto no ha impedido que Smith retome el caso.

Sin embargo, al igual que con la llamada de Raffensperger, es difícil ver delito alguno en lo que hizo Trump el 6 de enero. Se esté o no de acuerdo con Trump, su discurso antes de los sucesos del Capitolio está protegido por la Constitución. No incitó a la violencia inminente. Dijo exactamente lo contrario: «Sé que todos los aquí presentes marcharán pronto hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica».

Además, el comité del 6 de enero ya investigó todos los ángulos posibles de este asunto, pero se quedó con las manos vacías.

Caso de los documentos de Mar-a-Lago

Así que sólo queda el caso de los documentos de Mar-a-Lago.

El hecho de que Trump tuviera algunos documentos en su casa que presuntamente no debía tener no va a ser un gran problema porque el presidente Joe Biden tendría que ser acusado de los mismos delitos, dado su propio escándalo de documentos.

Trump tiene la ventaja añadida de poder alegar que había desclasificado los documentos, algo que Biden, como vicepresidente, no puede alegar. Tampoco puede ser una cuestión de la Ley de Espionaje, ya que la Ley de Espionaje no prohíbe la retención de documentos clasificados.

Así que sólo queda una cuestión, que es una posible acusación de obstrucción a la justicia. Y esta es la única cuestión que podría tener algún peso legal, muy probablemente no para Trump, pero tal vez para uno de sus abogados.

Lo que ocurrió fue que el Departamento de Justicia exigió —vía citación— que Trump entregara cualquier documento «marcado» como clasificado. No documentos clasificados, sino marcados como clasificados. En otras palabras, todos los documentos que tuvieran marcas de clasificación, independientemente de su clasificación real, estaban cubiertos por la citación. Como sabemos ahora, no todos esos documentos fueron entregados y algunos fueron encontrados más tarde durante la redada del FBI en Mar-a-Lago el 8 de agosto de 2022.

Así que Jack Smith está tratando de vincular ese fracaso a Trump. Ahora bien, ¿dijo Trump personalmente a sus abogados que no lo entregaran todo según la citación? Tal vez quería mantener algunos recuerdos y pensó que nunca habría una redada. Todo es posible, pero parece una exageración. El abogado en cuestión, Evan Corcoran, compareció recientemente ante el gran jurado de Smith. No sabemos lo que dijo.

¿Corcoran traicionó a Trump, como Michael Cohen hizo años antes? Una vez más, eso parece muy poco probable.

Así que ahí lo tienen. Esos son los casos de Trump que parecen no llegar a mucho. Sin embargo, dado que se trata de Trump y los años de esfuerzo para apuntar a él, no sería sorprendente si aparecen más casos.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí