Durante el debate en el que el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, dijo a su audiencia que su empresa estaba «forzando comportamientos» en las empresas cuyas acciones poseía, también divulgó una palanca clave del movimiento progresista para controlar las empresas: el voto por delegación.
Fink dijo a los asistentes a una conferencia celebrada en 2017 en el New York Times que, como gestores de fondos indexados, «somos el último poseedor a largo plazo; tenemos que poseer todas las empresas que están en un índice».
«Si eres un gestor activo y no te gusta una empresa, puedes venderla», dijo Fink. «Yo no puedo vender. Sólo tengo un poder, y voy a utilizar ese poder en gran medida. Y es el poder del voto».
El voto por delegación se refiere a la práctica de los gestores de fondos de votar por las acciones de las empresas que poseen en nombre de las personas e instituciones que invirtieron en sus fondos. Con el auge de los fondos de inversión, los fondos de pensiones y los fondos indexados, más de tres cuartas partes de todas las acciones de Estados Unidos están hoy en manos, no de inversores particulares, sino de una reducida lista de grandes empresas de gestión de activos.
BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, tiene más de 8 billones de dólares en activos gestionados. Vanguard, la segunda mayor, tiene más de 7 billones de dólares gestionados. State Street tiene unos 3.5 billones de dólares gestionados.
Al mismo tiempo, han surgido dos empresas de representación, International Shareholder Services (ISS) y Glass Lewis, que asesoran a los gestores de fondos sobre cómo votar numerosas propuestas de los accionistas. Los críticos sostienen que los gestores de fondos y los agentes de representación tienen ahora una influencia indebida en las votaciones de los accionistas y que han utilizado ese poder para imponer con éxito a las empresas una agenda de izquierdas conocida como movimiento medioambiental, social y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés).
Audiencias del Congreso sobre ESG
En una serie de audiencias del Comité de Servicios Financieros del Congreso celebradas esta semana, los representantes republicanos golpearon a la industria ESG, a la que ha apoyado el gobierno de Biden, por manipular los mercados libres con fines políticos, mientras que los representantes demócratas acusaron al GOP de racismo, negación del clima y trotskismo.
«Apoyo la democracia de los accionistas, pero debe ser su voz y no la de terceros externos que explotan el proceso existente para imponer sus propias creencias sociales y políticas a las empresas públicas estadounidenses», declaró el presidente del Comité, Patrick McHenry (R-N.C.), en la audiencia del 12 de julio.
Además, «debemos abordar los gravosos informes sobre el clima y otros requisitos impuestos por la Comisión del Mercado de Valores de la Administración Biden», afirmó. «La SEC ha propuesto una norma de divulgación climática de 500 páginas que sustituiría los informes voluntarios de sostenibilidad por divulgaciones obligatorias, y la cuestión de la materialidad se tira realmente por la ventana».
«La SEC no es un regulador climático, ni el Congreso la ha autorizado a imponer una política medioambiental a través del régimen de divulgación», dijo McHenry.
Los legisladores demócratas, sin embargo, se mostraron unidos en su opinión de que las audiencias sobre ESG no deberían celebrarse y se presentaron como defensores del capitalismo de libre mercado.
«Hoy es el primero de los seis ámbitos de este mes en los que los republicanos se asociarán con una red de dinero oscuro, negacionistas del clima y teóricos de la conspiración para librar su última guerra cultural contra la inversión responsable», declaró la representante Maxine Waters (D-Calif.).
«Durante más de 100 años, los seguidores de León Trotsky y del Partido Socialista de los Trabajadores han librado una guerra contra este modelo capitalista», declaró el representante Brad Sherman (D-Calif.). «Hoy, elementos del Partido Republicano se unen a ellos en ese esfuerzo. Ronald Reagan se avergonzaría».
Cómo funciona el voto por delegación
Las audiencias se centraron en cómo abordar el papel de los agentes de representación y cómo hacer frente a los esfuerzos de los reguladores financieros bajo la Administración Biden para imponer amplias normas de información sobre el clima a todas las empresas que cotizan en bolsa. Las nuevas normas de la SEC obligarían a las empresas a elaborar informes auditados sobre sus emisiones de CO2, así como las de sus proveedores y clientes.
«Junto con la reciente politización de la SEC, las empresas asesoras de voto han adquirido un inmenso poder para cambiar la política… con el fin de promover una agenda social y política liberal», declaró el representante Bill Huizenga (R-Mich.). «El proceso de delegación de voto está roto; ya no promueve el valor a largo plazo para los accionistas y funciona sin transparencia ni responsabilidad».
El proceso de delegación de voto comienza con las propuestas de los accionistas, para las que la SEC actúa como guardián, determinando cuáles pueden pasar a la votación de los accionistas y cuáles no. Bajo la presidencia de Biden en 2021, la SEC cambió su política para facilitar que las propuestas ESG se sometieran a votación.
«La nueva postura de la SEC es que las juntas anuales de las empresas deben permitir que los accionistas más pequeños fuercen votaciones de los accionistas sobre cualquier preocupación social o política, sea o no importante para el negocio de la empresa», dijo James Copland, miembro del Manhattan Institute, a los miembros del Comité. «Este cambio de política ha provocado, como era de esperar, un aumento significativo del activismo social de los accionistas».
«En 2022, el primer año después de las nuevas directrices de la SEC, el número de propuestas de los accionistas a las que se enfrentaron las grandes empresas incluidas en nuestra base de datos de seguimiento de poderes aumentó un 33% respecto a la media de los tres años anteriores», dijo Copland. «Hasta la fecha en 2023, con aproximadamente el 10 por ciento de las empresas aún por presentar una declaración de representación, las empresas ya han visto un número récord de propuestas de los accionistas».
«Las propuestas medioambientales y sociales representan ahora la mayoría de todas las propuestas en las empresas del Russell 3000, el 58% de las propuestas en 2022», declaró Jonathan Berry, socio del bufete de abogados Boyden Gray, en la audiencia del 13 de julio. Además, dijo Berry, la SEC ha mostrado una predisposición a dar luz verde a las propuestas pro-ESG, mientras que rechaza las propuestas anti-ESG.
Esta última temporada de representación, mi cliente, el Centro Nacional [de Investigación de Políticas Públicas], tomó una propuesta de los accionistas que la SEC había aprobado sobre una cuestión de discriminación y sustituyó los términos «punto de vista» e «ideología» por los términos «orientación sexual» e «identidad de género» de la propuesta anterior», declaró Berry. «Pero la SEC dijo que la propuesta de mi cliente podía ser eliminada de la votación, que la discriminación por el punto de vista en el lugar de trabajo no era una cuestión de política social significativa».
«En los últimos años, terceras partes han secuestrado el proceso de delegación de voto», declaró el vicepresidente de la Asociación Nacional de Fabricantes, Christopher Netram. «Los activistas utilizan la votación por poderes para promover agendas políticas y sociales».
Algunos ejemplos de empresas que se meten en temas controvertidos son la lucha de Disney en 2022 contra las leyes de derechos de los padres en Florida, la lucha de Coca-Cola en 2021 contra las leyes de identificación de votantes en Georgia, y la reciente vinculación de las marcas de Anheuser Busch y Target al movimiento transgénero. En muchos casos, aventurarse en política ha resultado perjudicial para la percepción de la marca, ha reducido las ventas o ha provocado un descenso sustancial del precio de las acciones de la empresa, todo ello en detrimento de los inversores finales.
Los que apoyan las ESG dicen que no es más que un medio de hacer llegar información importante a los inversores y que el mandato de contabilidad ecológica de la SEC y el enfoque permisivo hacia las propuestas de los accionistas sobre las ESG es simplemente el libre mercado en funcionamiento.
«Los inversores necesitan saber cómo abordan las empresas el riesgo climático, cómo pagan a sus empleados, cuán diversa es su mano de obra, y cada vez más inversores quieren esta información, porque es buena para el rendimiento de sus inversiones, lo que también es bueno para la sociedad», dijo Waters. «Tengan la seguridad de que los demócratas comprometidos seguirán frustrando este esfuerzo anticapitalista, antiinversores, antiempresarial y antiamericano».
Pero los críticos de las ESG dicen que hay algo más.
«Los esfuerzos ESG no consisten principalmente en proporcionar información», declaró Scott Shepard, director del Centro Nacional de Investigación sobre Políticas Públicas, a The Epoch Times. «Tratan de obligar a las empresas a adoptar políticas de descarbonización, discriminación basada en la equidad y posiciones de extrema izquierda en política social».
Según Will Hild, director ejecutivo de Consumers’ Research, gran parte de la información procedente de las auditorías medioambientales o raciales que las empresas se ven obligadas a elaborar no se utilizará para aumentar el valor para los accionistas, sino «para dar a los activistas de extrema izquierda un garrote que utilizar contra estas empresas» mediante demandas, campañas de publicidad negativa y propuestas adicionales de los accionistas.
El duopolio de las agencias de representación
El mercado de las agencias de representación es un duopolio en el que ISS y Glass Lewis representan conjuntamente más del 90% del mercado.
«Tanto las medidas reguladoras anteriores como las recientes de la Comisión del Mercado de Valores han creado un duopolio en el mercado de los servicios de asesoramiento por poderes y poderosos incentivos para que las empresas y los fondos contraten a asesores por poderes y adopten sus recomendaciones, a menudo de forma automática», declaró a los legisladores Benjamin Zycher, miembro del American Enterprise Institute.
«Los propios asesores tienen escasos incentivos para tener en cuenta los intereses fiduciarios de los accionistas y partícipes de los fondos, lo que les libera para satisfacer sus propias preferencias políticas con escaso o ningún coste para ellos», afirmó Zycher. «Como era de esperar, los objetivos políticos sociales y gubernamentales han llegado a influir mucho en el asesoramiento por poderes».
Steven Friedman, consejero general de ISS, declaró que ISS es un asesor de inversiones registrado que «proporciona a los inversores institucionales una investigación objetiva, oportuna y experta sobre el voto delegado y recomendaciones de voto basadas en las políticas de voto delegado seleccionadas por los clientes».
«ISS y otros asesores de voto por delegación desempeñan un papel importante, aunque limitado, en el proceso de voto por delegación», declaró Friedman. «Es el cliente quien crea y selecciona las directrices de la política de voto que reflejan sus propias obligaciones fiduciarias y estrategias de inversión».
Un informe de 2018 del Foro sobre Gobierno Corporativo de la Facultad de Derecho de Harvard afirmaba que «las empresas de asesoramiento de voto tienen una influencia significativa en las decisiones de voto de los inversores institucionales y en las opciones de gobierno de las empresas que cotizan en bolsa». Sin embargo, no está claro que las recomendaciones de estas empresas sean correctas y conduzcan generalmente a mejores resultados para las empresas y sus accionistas».
Según este informe, ISS y Glass Lewis son capaces de inclinar entre el 10 y el 30 por ciento de los votos de los accionistas de acuerdo con sus recomendaciones.
Un informe de 2018 del American Council for Capital Formation afirmaba que 175 gestores de activos, con más de 5 billones de dólares en activos gestionados, seguían el consejo de ISS más del 95% de las veces.
Un artículo del Wall Street Journal del 12 de julio afirmaba que tanto ISS como Glass Lewis apoyaron este año una auditoría de las prácticas laborales de Starbucks, que los accionistas aprobaron con una mayoría del 52%, y que el duopolio respaldó una auditoría de equidad racial en McDonald’s que fue aprobada con un 55% de apoyo.
Las recomendaciones políticas incluían romper el duopolio de asesores de voto y aprobar leyes para frenar la extralimitación administrativa de los reguladores financieros como la SEC.
«Una cosa que deberían hacer es analizar por qué es un duopolio en primer lugar», dijo Hild. «En general, no permitimos eso en ninguna industria importante y, desde luego, no en algo tan grande e importante como los servicios de asesoramiento por poderes».
«Insto al Congreso a que no se centre en los grandes gestores de activos, BlackRock, State Street y Vanguard», declaró Zycher. «Sus incentivos son más o menos eficientes, por tontas que sean sus declaraciones públicas.
«En su lugar, insto al Congreso a reformar el marco regulador de la SEC», declaró Zycher. «Insto al Congreso a promulgar leyes que limiten los esfuerzos de los organismos reguladores por aplicar políticas climáticas no autorizadas por la ley, carentes de pruebas reales y justificadas sobre la base de análisis de beneficios y costes fundamentalmente deshonestos.
«Tales esfuerzos reguladores siguen engendrando enormes costes y ningún beneficio».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
