Análisis de noticias
La última narrativa de los medios sobre el presidente Joe Biden está encajando justo a tiempo para su candidatura a la reelección de 2024.
Biden está virando hacia el centro, según Politico, The New York Times, The Guardian y otros medios.
Los periodistas han citado su aprobación en marzo al Proyecto Willow Oil de Alaska, aunque en una escala menor de lo que quería la compañía petrolera ConocoPhillips.
Algunos también hacen referencia a los gestos recientes de su administración sobre inmigración, incluido el envío de 1500 soldados a la frontera antes del 11 de mayo, cuando terminarán las restricciones del Título 42 de la era COVID.
Pero, ¿Biden en realidad se está volviendo más moderado?
“Esa afirmación es una mentira y espera que el público estadounidense realmente sea así de estúpido”, dijo May Mailman, miembro legal principal del conservador Independent Women’s Law Center, en una entrevista del 8 de mayo con The Epoch Times.
Mailman enumeró las acciones recientes de la administración Biden que reflejan las prioridades de la izquierda: Una nueva política hipotecaria que penalizaría efectivamente a los prestatarios con puntajes crediticios altos y una demanda contra la prohibición de Tennessee a procedimientos médicos transgénero para niños, entre otros.
“Política tras política tras política es extremadamente, extremadamente radical”, dijo Mailman, quien trabajó en la Casa Blanca de Trump en una variedad de temas.
“Esta idea de que Biden es un centrista es algo que él nunca podría hacer si no fuera por los principales medios de comunicación”, agregó.
Frontera de Biden
Además de enviar 1500 soldados más a la frontera sur, la administración Biden recientemente promocionó medidas que, según el Departamento de Seguridad Nacional, “reducirán aún más la migración ilegal en todo el hemisferio occidental”.
Sin embargo, los expertos en inmigración que favorecen una menor inmigración le dijeron a The Epoch Times que el panorama general muestra que Biden sigue siendo un presidente de fronteras abiertas.
“Los cambios que ha hecho la administración son meramente cosméticos”, dijo Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración, en una entrevista con The Epoch Times el 8 de abril.
El Centro se describe como una entidad con una “visión de inmigración baja y favorable a los inmigrantes”.
“Mucho de esto está orientado hacia la reelección del presidente”, dijo Ira Mehlman, portavoz de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR), en una entrevista del 5 de mayo con The Epoch Times.
FAIR también favorece una menor inmigración.
Tanto Krikorian como Mehlman señalaron que los 1500 soldados no detendrán a los inmigrantes. Eso es a pesar del hecho de que se espera que los números en la frontera aumenten aún más después del 11 de mayo.
“Realmente, lo único que harán es una venta de papel”, dijo Chris Chmielenski en una entrevista del 8 de abril con The Epoch Times.
Chmielenski es vicepresidente de NumbersUSA, una organización no partidista enfocada en reducir el número de inmigrantes.
El personal militar llevará a cabo “tareas no relacionadas con la aplicación de la ley”, según el DHS.
Mehlman sugirió que los medios no lo dejan lo suficientemente claro sobre el asunto.
«Suena como, ‘Oh, él está haciendo algo'», dijo.
El DHS también ha pregonado su uso de la expulsión acelerada, un proceso para expulsar rápidamente a los no ciudadanos. El presidente Donald Trump actuó para ampliarlo pese a las acusaciones de que estaba tratando de socavar el debido proceso.
Sin embargo, Mailman argumentó que la retórica de la agencia parece estar en conflicto con sus recientes solicitudes de presupuesto.
“La administración Biden ha solicitado en todos los presupuestos menos espacio para alojar a los inmigrantes, lo que significa que no quieren utilizar la expulsión acelerada y [para] simplemente dejar que la gente entre en el país y luego darles una cita en el tribunal a la que no se van a presentar”, dijo ella.
De hecho, el juez designado por Trump, que anuló la política de «captura y liberación» de Biden, llamó la atención sobre las solicitudes del DHS que involucran menos capacidades cada año.
“Al igual que un niño que mata a sus padres y luego busca compasión por ser huérfano, es difícil tomar en serio la afirmación de los Demandados de que tuvieron que liberar a más extranjeros en el país debido a la limitada capacidad de detención», escribió el juez de distrito de Estados Unidos T. Kent Wetherell en su opinión del 8 de marzo en el caso, que enfrentó al estado de Florida con el gobierno federal.
“Dicen que tienen las manos atadas, que no tenemos suficiente espacio de detención, y luego van y le piden al Congreso menos dinero para el espacio de detención”, dijo Krikorian.
“Incluso si comienzan a detener a más personas, detendrán a una mayor parte de las personas, tal vez, pero solo por unos días, y luego los dejan ir y los dejan en la estación de autobuses”, agregó.
Krikorian señaló que los posibles migrantes pueden salirse de los procedimientos de deportación acelerados diciendo que tienen un “temor creíble” de daño si regresan a casa.
No es difícil pasar la entrevista inicial con un oficial de asilo.
Los últimos datos de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos muestran que la mayoría de los casos de miedo creíble se resuelven favorablemente para las personas que afirman tener miedo creíble.
“El listón está extremadamente bajo”, dijo Krikorian.
La salida de Rice es una señal sobre inmigración
La retórica cambiante de la administración Biden sobre la inmigración coincide con la salida de Susan Rice como zar de la política interior de la Casa Blanca.
La reputación de moderación de Rice en la frontera llevó a algunos defensores del aumento de la inmigración a celebrar su reemplazo por Neera Tanden, hija de inmigrantes indios.
“La partida de Susan Rice hace que sea aún más difícil cambiar la política”, dijo Krikorian.
“Ella era menos aperturista que otros miembros de la administración”, dijo Chmielenski.
“Si los rumores son ciertos y ella se estaba hartando de las políticas de fronteras abiertas, entonces seguramente reemplazarla es un movimiento continuo hacia la izquierda. Por otro lado, Susan Rice es una especie de caso especial. No necesita la administración Biden para ser un nombre conocido, para ser importante, para que la inviten a cenas”, dijo Mailman.
“Creo que en lo que respecta a la frontera, Biden está tratando de que las comunicaciones sean de centro pero las políticas sean de izquierda”, continuó, y agregó que “sus políticas siguen siendo radicales”.
Debate sobre la energía
La aprobación parcial de Biden al Proyecto Willow en marzo provocó la indignación de algunos demócratas de izquierda.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) condenó la decisión en una declaración conjunta con varios de sus colegas.
El Proyecto Willow también ayudó a estimular las protestas climáticas fuera de la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca del mes pasado.
Dan Kish, vicepresidente Senior de políticas de la American Energy Alliance pro-fósil, no cree que la aprobación marque un punto de inflexión.
“Creo que es una coreografía muy conveniente de algunos de sus amigos”, le dijo a The Epoch Times en una entrevista el 6 de mayo.
“Probablemente habría perdido en la corte si no hubiera otorgado el visto bueno”, agregó, y dijo que los solicitantes tomaron todos los pasos legales necesarios.
En su opinión, toda la indignación fue “una cosa artificial” de los aliados del presidente.
Kish cree que Biden es “el presidente antienergético más extremo que hemos tenido”.
A fines de 2022, la organización de Kish publicó una lista de 125 acciones de la administración Biden que, según argumentan, “han dificultado la producción de petróleo y gas”.
No cree que la tendencia haya cambiado en los meses siguientes.
Kish dijo que las recientes propuestas de la administración sobre emisiones de vehículos, publicadas pocas semanas después de la aprobación del Proyecto Willow, destacan por ser especialmente radicales.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) anticipa que sus estándares conducirán a la adopción masiva de vehículos eléctricos durante la próxima década, proyectando que dos tercios de los vehículos nuevos de cuerpo liviano vendidos en el modelo del año 2032 caerán en esa categoría.
“El plan de emisiones propuesto por la EPA es agresivo desde cualquier punto de vista. Con eso quiero decir que establece objetivos de electrificación automotriz en los próximos años que son… muy altos”, escribió John Bozzella, presidente y director ejecutivo de la organización comercial de fabricantes de automóviles Alliance for Automotive Innovation, en una publicación de blog del 12 de abril sobre la publicación de los estándares.
Kish cree que las normas “van a destruir la industria automotriz estadounidense”.
La apariencia puede triunfar sobre la realidad
Los analistas que hablaron con The Epoch Times enfatizaron que la apariencia de moderación de Biden es solo eso: Apariencia, no realidad.
Mehlman dijo que la retórica de la administración sobre la frontera es parte de “una estrategia para enmascarar el alcance de lo que está sucediendo allí”.
“Están tratando de eliminar la mala óptica sin cambiar necesariamente la política”, agregó.
Kish compartió un argumento similar sobre Willow.
“Puso uno en el tablero que hizo que pareciera que estaba siendo razonable con la energía”, dijo.
Si las políticas de Biden son tan de izquierda como argumentan los republicanos, ¿Cómo podría posicionarse de manera creíble como centrista?
Mailman cree que su apodo de «Sleepy Joe», acuñado por Trump, es más poderoso de lo que creen los republicanos.
Argumentó que las políticas de Biden parecen menos radicales de lo que son para algunos votantes precisamente porque puede “parecer moderado, parecer aburrido, parecer estable”.
Mailman cree que los demócratas pueden seguir logrando victorias presentando a sus oponentes como lo contrario.
«Mientras estén etiquetando a los republicanos como ‘extremistas MAGA‘, lo cual se les puede ver haciendo, ese ángulo de ‘Somos el Partido Democracia’ [es] el ángulo que realmente necesitan seguir capturando», dijo.
Chmielenski señaló que otra posible ventaja para Biden es que se enfrenta a un Partido Republicano que no siempre ofrece un mensaje coherente sobre inmigración. Los republicanos que se sienten cómodos condenando los cruces fronterizos ilegales a menudo están menos dispuestos a cuestionar la tasa general de inmigración, ya sea legal o ilegal.
“Nadie está realmente preocupado por la cantidad de personas que están dejando entrar al país”, dijo.
Sugirió que los nuevos programas de libertad condicional de Biden podrían ofrecer caminos «cuasi-legales» para los aspirantes a estadounidenses.
Los resultados podrían parecer menos caóticos que lo que se ve en la frontera actual y abrirían la posibilidad de inmigración legal adicional a un país que ya se ha transformado demográficamente por la afluencia de extranjeros desde que se aprobó la Ley Hart-Celler en 1965.
“La gente tiene una mejor percepción de la inmigración legal”, dijo Chmielenski.
Sobre el tema de los eléctricos Dan Becker, director de la Campaña de Transporte Climático Seguro en el Centro para la Diversidad Biológica, dijo en un correo electrónico del 9 de mayo a The Epoch Times: “Los nuevos estándares de emisiones y kilometraje de automóviles del presidente reducirán nuestro uso de petróleo de la OPEP, ahorrarán a los consumidores miles de millones en el surtidor, reducirán la contaminación y ayudarán a los fabricantes de automóviles estadounidenses a competir mejor contra las compañías automotrices chinas. Esto es mecánica automotriz, no ciencia de cohetes, entonces, ¿qué es lo que no puede gustar?».
The Epoch Times contactó a otros analistas y organizaciones, incluidos, entre otros, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, el Consejo Estadounidense de Inmigración y Fossil Free.
Ninguno compartió sus comentarios al momento de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
