La fiscal general de Arizona, Kris Mayes, ha presentado dos demandas contra Amazon, acusando al gigante en línea de prácticas comerciales desleales y engañosas en virtud de la Ley de Fraude al Consumidor de Arizona y la Ley Antimonopolio Uniforme del Estado de Arizona.
«Las prácticas anticompetitivas y monopolísticas de Amazon han inflado artificialmente los precios para los consumidores de Arizona y han perjudicado a los pequeños minoristas que dependen de su plataforma», dijo Mayes en un comunicado de prensa la semana pasada. «Amazon debe rendir cuentas por estas violaciones de las leyes de nuestro estado. No importa cuán grande y poderosa, todas las empresas deben jugar con las mismas reglas y seguir las mismas leyes que todos los demás».
La primera demanda apunta al proceso de cancelación de Amazon Prime, que alega está diseñado para ser «intencionalmente confuso y engañoso», según el comunicado de prensa del 15 de mayo.
Según la demanda, los usuarios se ven obligados a navegar por una interfaz elaborada y manipuladora con «una redacción sesgada, opciones confusas y repetidos empujones».
El proceso de cancelación emplea métodos conocidos como «patrones oscuros», según la demanda, que «explotan los sesgos cognitivos para influir y manipular las decisiones del consumidor».
La Comisión Federal de Comercio publicó un informe en septiembre de 2022 que confirma el aumento del uso de «patrones oscuros» por parte de las empresas para «engañar o manipular» a los consumidores para que compren productos o servicios o compartan sus datos. Los patrones oscuros también dificultan a los consumidores la cancelación de suscripciones.
La demanda cita un artículo de 2022 de Business Insider (actualizado en junio de 2023) en el que documentos internos exponían la admisión de Amazon de que había utilizado intencionadamente estas prácticas engañosas durante varios años para bloquear a sus miembros Prime en las membresías. Esos documentos se referían al proyecto clasificado como «Proyecto Ilíada», decía la demanda, evocando «la larga y ardua Guerra de Troya, que Amazon implementó para frustrar las cancelaciones de membresía Prime añadiendo múltiples capas de preguntas y nuevas ofertas antes de que un miembro Prime pudiera cancelar su suscripción».
Los documentos internos también supuestamente mostraron que el Proyecto Ilíada logró reducir las cancelaciones Prime en un 14 por ciento.
La segunda demanda se dirige contra el algoritmo «Buy Box» de Amazon, que determina qué oferta para un producto dado se pone a disposición del consumidor a través de los botones «Comprar ahora» o «Añadir al carrito».
«Amazon diseña sus páginas de productos para ocultar el hecho de que otras ofertas para el mismo artículo están disponibles en Amazon», acusa la demanda, señalando que casi el 98 por ciento de las compras en Amazon «se realizan a través de la Buy Box».
Mientras que los consumidores están bajo la suposición razonable de que el precio «Buy Box» es el mejor precio disponible, el algoritmo Buy Box es supuestamente «sesgado a favor de las ofertas de venta al por menor de primera parte de Amazon o las ofertas de los vendedores de terceros que participan en Fulfillment By Amazon».
Amazon cobra a los vendedores de terceros «elevadas tarifas por almacenar su inventario, empaquetar sus productos, enviar los pedidos, gestionar las devoluciones y comunicarse con los clientes» como parte de Fulfillment by Amazon (FBA), dice la demanda.
La demanda también acusa a Amazon de mantener injustamente su monopolio en el mercado minorista en línea «aplicando acuerdos ilegales de paridad de precios a través de su Acuerdo de Servicios Empresariales», según el comunicado de prensa.
Se alega que estos acuerdos impiden a los vendedores de terceros ofrecer precios más bajos fuera de Amazon, inhibiendo la competencia contra Amazon y, en última instancia, inflando los precios para sus propios consumidores.
El Sr. Mayes exige un juicio con jurado en ambas demandas.
No es la primera vez
No es la primera vez que Amazon se enfrenta a los tribunales por sus prácticas comerciales.
La FTC y una coalición de 17 estados demandaron a Amazon en 2023, alegando que el gigante de la tecnología y el comercio minorista en línea es un monopolio cibernético que utiliza estrategias anticompetitivas desleales para mantener ilegalmente su dominio en el mercado minorista en línea.
Una de sus prácticas era supuestamente aumentar las tarifas que cobra a los vendedores de forma tan pronunciada que se llevaban casi la mitad de cada dólar que un vendedor ganaba utilizando el servicio de cumplimiento de Amazon. La demanda también acusaba a Amazon de subir los precios «silenciosa y deliberadamente» a través de «una operación encubierta llamada ‘Proyecto Nessie'», que, según alegaba, inflaba intencionadamente los precios que pagaban los compradores de Amazon.
En 2022, el Fiscal General del Estado de Washington, Bob Ferguson, anunció que —a raíz de los resultados de una investigación sobre fijación de precios llevada a cabo por su oficina— Amazon cerraría su programa «Vendido por Amazon» en todo el país.
La oficina del Sr. Ferguson presentó simultáneamente la demanda —en la que solicitaba una indemnización civil y cautelar por cada infracción de la RCW 19.86, la Ley de Prácticas Comerciales Desleales—Protección del Consumidor— y un Decreto de Consentimiento jurídicamente vinculante, en el que Amazon acordaba cerrar su programa «Vendido por Amazon» en todo el país y pagar USD 2,25 millones a la Oficina del Fiscal General.
También en 2022, el fiscal general de California, Rob Bonta, presentó una demanda contra Amazon, acusando a la empresa de suprimir la competencia y provocar subidas de precios en todo el estado debido a sus prácticas de contratación anticompetitivas, en violación de la Ley de Competencia Desleal y la Ley Cartwright de California.
El Sr. Bonta alegó que para evitar la competencia de precios con otros sitios web de comercio electrónico en línea, Amazon exige a los comerciantes que firmen acuerdos que les penalizan severamente si sus productos se ofrecen a un precio inferior en sitios web distintos de Amazon.
«No vamos a permitir que Amazon doblegue el mercado a su voluntad a expensas de los consumidores de California, los propietarios de pequeñas empresas y una economía justa y competitiva», dijo Bonta en un comunicado de prensa en el que anunciaba la demanda de su estado.
El Fiscal General Mayes opina lo mismo en Arizona.
«Los consumidores de Arizona merecen ser tratados de manera justa y sin engaños por grandes corporaciones como Amazon, y las pequeñas empresas merecen igualdad de condiciones», dijo. «Amazon debe cambiar sus prácticas comerciales para cumplir con la ley de Arizona».
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
