Cinco horas de interrogatorio por parte del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de Estados Unidos no lograron establecer una motivación política clara para los exejecutivos de Twitter que bloquearon temporalmente el intercambio de una noticia negativa sobre Joe Biden o cualquier testimonio que estableciera la colusión entre Twitter y el FBI.
No obstante, el presidente del Comité, el representante James Comer (R-Ky.), dijo que la audiencia del 8 de febrero fue importante en lo que respecta a Twitter. Según Comer, la compañía recibió millones de dólares del FBI y corrigió posteos por conceptos erróneos sobre el laptop de Hunter Biden, los que de acuerdo a las afirmaciones del representante fueron etiquetados falsamente como desinformación rusa.
La noticia, titulada «Smoking-gun Email Reveals How Hunter Biden Introduced Ukrainian Businessman to VP Dad» fue publicada por el medio New York Post el 14 de octubre de 2020.
Twitter impidió que el artículo se compartiera durante 24 horas por temor de que su contenido fuera pirateado. Figuras clave, incluido el fundador de Twitter, Jack Dorsey, y tres de los exejecutivos que testificaron ante el comité dijeron que esa decisión fue un error.
Después de que Twitter revirtiera la decisión, la historia no circuló en la plataforma durante otras dos semanas debido a una directriz que requería que el que había posteado originalmente borrara el tuit y luego volviera a publicar el contenido.
El New York Post no lo hizo y Twitter cambió entonces la directriz.
Los republicanos expresaron su interés por el hecho de que la decisión podría haber hecho perder las elecciones de 2020 a Biden. Pero el objetivo principal de su interrogatorio era establecer que el FBI había engañado a Twitter para que suprimiera la historia.
Los exejecutivos de Twitter que testificaron ante la comisión fueron Vijaya Gadde, ex directora legal, James Baker, exconsejero general adjunto, Yoel Roth, exjefe global de confianza y seguridad, y Anika Collier Navaroli, exmiembro sénior del equipo de política de seguridad de Estados Unidos.
La mayoría de las preguntas se dirigieron a Roth y Navaroli, que estaban más directamente implicados en las operaciones de moderación de contenidos.
¿Twitter engañado?
La teoría de los republicanos es que el FBI engañó a los ejecutivos de Twitter para que creyeran que los actores rusos plantarían desinformación en los medios de comunicación en octubre de 2020 para perturbar las elecciones presidenciales, y esa creencia hizo que Twitter censurara erróneamente la historia del Post, impulsando así las elecciones de Joe Biden.
Twitter fue un blanco fácil, opinaron los republicanos, debido a su sesgo institucional. El representante Pat Fallon (R-Texas) afirmó que el 98 % de los empleados de Twitter habían apoyado a candidatos o causas demócratas.
«Creo que ustedes fueron engañados por el FBI», dijo Jim Jordan (R-Ohio). «La operación de la información se dirigió contra vosotros y, por extensión, contra el pueblo estadounidense».
Los hechos que apoyaban la teoría se obtuvieron a través del testimonio de los testigos y parecían constituir un caso convincente.
Los documentos de los archivos de Twitter indicaban que el posteo no cumplía las directrices de moderación de contenidos de Twitter, lo que confirmó Roth.
Roth dijo que el FBI les había dicho que sospechaban de una campaña de desinformación rusa que tendría lugar en octubre, probablemente una operación de «hackeo y filtración» similar a la publicación de los correos electrónicos del DNC en 2016.
Los ejecutivos de Twitter se comunicaban regularmente con el FBI y otras agencias gubernamentales en relación con ambas amenazas de seguridad.
Miembros del personal de la campaña de Biden solicitaron la revisión de ciertos tuits que parecían violar las directrices de contenido de Twitter.
Roth participó en un ejercicio de formación realizado por el Aspen Institute en septiembre de 2020, en el que el escenario de la amenaza era una operación de hackeo y filtración que implicaba a Hunter Biden.
El FBI tuvo en su poder el laptop de Hunter Biden durante más de un año antes de las elecciones.
Al representante Jim Perry (R-Pa.) le parecieron increíbles las circunstancias.
“Sé que usted ya testificó aquí, que no se dio cuenta de que lo indujeron a un error o lo engañaron”, indicó el representante a Roth. “Seguro que parece una gran coincidencia, ¿está de acuerdo? ¿El FBI instaló la sala de guerra y el canal [de comunicación] y le dijo, según su declaración, que esto iba a suceder?
“Es casi imposible saber dónde termina el FBI y dónde comienza Twitter”, declaró la representante Lauren Boebert (R-Colo.) sobre la comunicación aparentemente cercana y frecuente entre los dos.
Sin conexión establecida
Sin embargo, el testimonio de los testigos no pudo revelar pruebas de que la decisión de bloquear la historia del Post fuera otra cosa que un error cometido en el fragor del momento.
Ninguno de los testigos declaró que algún miembro del FBI les pidió que bloquearan la historia del Post o incluso se comunicaran con ellos al respecto.
Ningún testigo testificó que algún miembro del equipo de Biden estuviera involucrado en la decisión de bloquear la historia.
Los republicanos quedaron frustrados, pero siguen sin estar convencidos de que no se hubiera cometido ningún delito.
“Yo no creo que esto pase la prueba del olfato y tampoco del pueblo estadounidense”, dijo el representante Pete Sessions (R-Texas).
El miembro de rango, el representante Jamie Raskin (D-Md.) declaró que “esto había sido una persecución cibernética salvaje durante todo el día. No ha aparecido absolutamente nada”.
«Este parece ser el último esfuerzo de los miembros más extremistas de MAGA de la mayoría republicana de la Cámara para cuestionar y volver a litigar el resultado de las elecciones de 2020», dijo el portavoz de la Casa Blanca, Ian Sams.
Entre bastidores
Lo que sí revelaron los testigos fue que los empleados de Twitter a veces se sentían abrumados por el volumen de decisiones de moderación de contenido y la dificultad de crear y hacer cumplir políticas que evitarían el discurso de odio y las incitaciones a la violencia sin violar el derecho a la libre expresión.
Las decisiones de moderación difíciles se remitieron a un equipo ejecutivo, que a veces se mostró reacio a actuar por temor a restringir la libertad de expresión, especialmente dentro de los Estados Unidos, según Navaroli.
Ella también dijo que advirtió a sus superiores sobre un posible peligro el 6 de enero de 2021 y que sintió que no eliminaron los tuits que parecían ser un llamado a la violencia hasta dos días después.
En cuanto a la cooperación con los funcionarios del gobierno, Roth indicó que esto era común hacerlo y necesario. También indicó que los consejos sobre «interferencia extranjera maligna» ofrecidos por el FBI y otras agencias gubernamentales fueron invaluables para identificar cuentas maliciosas.
Las solicitudes de revisión del contenido procedían con frecuencia de ambos partidos políticos, dijeron los testigos, así como del público.
Por ejemplo, Navaroli comprobó que en 2019 los supervisores le informaron que la Casa Blanca solicitó la revisión de un tuit de la modelo Chrissy Teigen.
El tuit contenía una descripción insultante del entonces presidente Donald Trump.
Mientras que los demócratas caracterizaron la audiencia como un despilfarro, los republicanos quedaron convencidos de que tanto Twitter como el FBI habían actuado de manera inapropiada en el caso de la historia del New York Post.
“Nosotros hemos sido testigos de que los autócratas de las grandes tecnológicas ejercen su poder sin control para suprimir el discurso de los estadounidenses para promover sus opiniones políticas preferidas”, dijo Comer.
El representante describió el incidente como «un encubrimiento coordinado por las grandes empresas de tecnología, el pantano y los principales medios de comunicación».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
