La fiscal general de Nueva York, Letitia James, cuestionó la legitimidad de la fianza de 175 millones de dólares que una empresa de fianzas depositó en nombre del expresidente Donald Trump, lo que suscitó acusaciones de parcialidad.
El expresidente Trump depositó una fianza de 175 millones de dólares el 1 de abril, lo que le permite defenderse de un posible embargo de sus propiedades u otros bienes como parte de una sentencia de 464 millones de dólares en un caso de fraude civil en el que se le acusaba de inflar el valor de sus activos para obtener mejores condiciones de préstamo.
La Sra. James, demócrata que presentó el caso de fraude civil contra el presidente Trump (tras prometer ir tras él durante su campaña para fiscal general de Nueva York), impugnó la «suficiencia» de la fianza de 175 millones de dólares en una presentación judicial varios días después de que se depositara.
La fiscal general de Nueva York dijo en la presentación que se oponía «a la suficiencia de la garantía», alegando que la empresa que emitió la fianza —Knight Specialty Insurance Company (KSIC)— no era una compañía admitida en Nueva York y carecía del certificado de cualificación exigido por el artículo 1111 de la Ley de Seguros de Nueva York.
La Sra. James dio al abogado del expresidente Trump, o a KSIC, diez días para presentar una moción de justificación de la fianza, amenazando con que, de lo contrario, la fianza quedaría sin efecto, lo que abriría la puerta a un embargo de las propiedades de Trump para satisfacer la sentencia del caso.
¿Está justificada?
El mismo día que la Sra. James presentó la objeción a la fianza, el abogado de Trump, Christopher Kise, denunció la presentación como «otra cacería de brujas».
Sugirió que la fiscal tenía motivos personales o políticos detrás de la medida, y que lo hacía para «agitar alguna disputa pública igualmente infundada en un esfuerzo desesperado por recuperar relevancia».
Más recientemente, el propietario de la empresa de fianzas, Don Hankey, declaró a Reuters que le sorprendió que la Sra. James cuestionara la suficiencia de la fianza, y también sugirió que el grado de presión era injustificado.
«Me sorprende que sean más duros con nuestra fianza o que busquen motivos para causar problemas con nuestro instrumento», declaró al medio.
Sigue habiendo dudas sobre el fundamento jurídico de la impugnación.
Como aseguradora no admitida, KSIC no está regulada por el estado de Nueva York y no está obligada por la ley de seguros a obtener una licencia del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York para operar en el mercado de seguros de exceso y excedente (E&S), que es el mercado especializado que asegura cosas que las aseguradoras estándar no cubren, según Business Insurance, una publicación del sector de los seguros.
La Excess Line Association of New York dijo a Business Insurance que, en Nueva York, las aseguradoras extranjeras o de fuera del estado deben mantener un excedente mínimo de 48 millones de dólares para las líneas de negocio que pretendan suscribir como riesgos de exceso de línea en Nueva York.
Según una evaluación financiera, KSIC tiene un superávit de 138 millones de dólares.
El Sr. Hankey dijo a Reuters que pensaba que proporcionar la fianza sería un asunto relativamente rutinario, antes de cuestionar si la represión de la Sra. James estaba motivada por haber hecho un buen negocio con la fianza al expresidente.
«Pensamos que sería un procedimiento fácil que no implicaría otros problemas legales y no está resultando así. Probablemente no cobramos lo suficiente», declaró Hankey a Reuters.
Los expertos afirman que las empresas de fianzas suelen cobrar una comisión de entre el 1 y el 2 por ciento del valor nominal de la fianza.
Aunque el Sr. Hankey no quiso revelar la comisión, dijo que era baja porque no creía que hubiera mucho riesgo.
La oficina de la Sra. James no respondió a una solicitud de comentario de The Epoch Times sobre las preocupaciones del Sr. Hankey ni sobre las acusaciones más amplias de que la Sra. James está actuando de forma parcial al cuestionar la legitimidad de la fianza.
The Epoch Times también se puso en contacto con KSIC y con la campaña de Trump para pedirles comentarios.
Incautación de bienes de Trump
Algunos expertos han sugerido que las objeciones de la Sra. James son un tecnicismo que podría superarse con relativa facilidad.
El ex fiscal federal y analista jurídico de Fox News, Andrew Cherkasky, dijo el 8 de abril que ve el asunto como un «tecnicismo administrativo o burocrático que habrá que resolver».
El Sr. Cherkasky dijo que parece que la KSIC no tiene que cumplir todos los requisitos legales en cuanto a todos los servicios que presta en el estado de Nueva York, pero añadió que cree que «eso es algo que van a poder resolver».
Añadió que parece que la Sra. James está «desesperada» por embargar una de las propiedades del expresidente Trump para demostrar que su persecución del expresidente le ha causado algún daño.
El plazo que la Sra. James dio a los abogados del expresidente Trump para que la KSIC presentara una moción en apoyo de la fianza vence el lunes 15 de abril.
Paul Golden, socio del bufete de abogados neoyorquino Coffey Modica, dijo a Newsweek que si la moción fracasa, es probable que la Sra. James presione para embargar las propiedades de Trump.
«Presumiblemente, si la moción fracasa, la fiscal general adoptará la postura de que la fianza queda sin efecto y que la fiscal general puede empezar a realizar gestiones de cobro», dijo el Sr. Golden al medio.
«Por supuesto, si por cualquier motivo un tribunal dictamina que la fianza no tiene efecto, Trump probablemente apelará también esa decisión, y posiblemente solicitará también una suspensión en el contexto de ese recurso separado», dijo.
El juez Arthur Engoron de la Corte Suprema de Nueva York ha fijado una audiencia sobre el asunto para el 22 de abril.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
