Comentario
Las elecciones de EE. UU. deberían ser una señal de advertencia para las empresas y las familias. La introducción de rigideces laborales al estilo europeo, impuestos más altos y programas de grandes gastos anunciados por Joe Biden deberían recordarnos el impacto negativo sobre el crecimiento y los empleos que esas mismas políticas crearon en muchos países de la Unión Europea.
En primer lugar, debemos recordar que ninguna de las propuestas aumentaría los ingresos para reducir el déficit presupuestario ni siquiera remotamente. Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), las propuestas de Biden recaudarían unos 3.5 billones de dólares en 10 años, o alrededor del 1.4 por ciento del producto interior bruto (PIB) previsto para ese período en el mejor de los casos. Sin embargo, esta estimación es más que cuestionable, ya que la mayoría de las propuestas perjudicarían la inversión y el potencial de crecimiento. En cualquier caso, sus planes de gasto son de casi 5.4 billones de dólares.
Considerando que se prevé que el déficit del presupuesto fiscal de Estados Unidos para 2020 sea de 3.8 billones de dólares, o el 18.7% del PIB de Estados Unidos, el déficit y la deuda anual aumentarían según el plan de Biden en períodos de crecimiento y recesión, ya que los gastos obligatorios aumentarían en casi 1 billón de dólares con respecto a los ya elevados 2.7 billones de dólares.
Según las estimaciones actuales de la CRFB, el déficit fiscal de 2021 caería a 2.1 billones de dólares en 2021 y a un promedio de 1.3 billones de dólares hasta 2025 a medida que la economía se recupere del impacto de los cierres forzosos. Las propuestas de Biden se suman al déficit estructural y cíclico y tratan de equilibrar el aumento del gasto con los aumentos de impuestos basados en estimaciones de ingresos que nunca han ocurrido.
Revertir los recortes de impuestos
Gran parte del plan fiscal de la plataforma demócrata busca revertir parcial o totalmente los cambios introducidos por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA). Por ejemplo, la TCJA redujo la tasa impositiva marginal sobre los ingresos corporativos del 35 por ciento al 21 por ciento. El plan Biden aumentaría esa tasa al 28 por ciento, lo que pondría a Estados Unidos como la tasa de impuesto corporativo más no competitiva de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), perjudicando la inversión y la creación de empleo.
El bando de Biden argumenta que la tasa impositiva efectiva es más baja. Sin embargo, la tasa impositiva efectiva es solo un cálculo después de las pérdidas y la doble tributación y es también más baja que la tasa impositiva marginal en toda la OCDE. ¿Por qué es importante tener una tasa impositiva marginal no competitiva? Porque perjudica la creación de nuevas empresas, las nuevas inversiones y el espíritu empresarial.
El plan de Biden también impondría un impuesto mínimo del 15 por ciento sobre los beneficios contables, así como el doble del impuesto mínimo sobre los ingresos intangibles extranjeros del 10.5 por ciento al 21 por ciento. Esta política ya ha fracasado durante el período de Obama y ha demostrado no generar ninguna mejora real en los ingresos fiscales.
La reaplicación del impuesto del 12.4% de la Seguridad Social —actualmente limitado a ingresos de hasta 137,700 dólares— a ingresos de más de 400,000 dólares es un recorte salarial neto para millones de trabajadores en Estados Unidos e ignora el hecho de que ya hay un gran número de impuestos sobre la creación de empleo y la implementación de negocios.
El plan de Biden se basa en la idea equivocada de que Estados Unidos es un país de grandes corporaciones que ganan miles de millones. Estos aumentos de impuestos tendrán un efecto devastador en las pequeñas y medianas empresas, aumentarán el costo de la mano de obra y harán más difícil la recuperación de la economía.
La realidad de estas propuestas, como hemos visto en Estados Unidos y la Unión Europea durante años, es que el gasto se convierte en una carga a largo plazo que mantiene los déficits por encima de niveles razonables y el crecimiento y el empleo se debilitan.
La tasa de desempleo en Estados Unidos se ha recuperado más rápidamente y mejor que en las economías afines gracias a la reglamentación y la tributación flexibles y atractivas. Pocos analistas esperaban que la tasa de desempleo se recuperara hasta el 8.4 por ciento en agosto, cuando incluso la Reserva Federal esperaba un 9.5 por ciento para 2020. Sin embargo, según nuestras estimaciones, la aplicación de estos aumentos de impuestos probablemente detendría e incluso haría retroceder la recuperación del empleo y restaría un 1% del PIB en el crecimiento de 2021 a 2025 debido a una menor inversión, un menor consumo y una mayor deuda pública.
Gasto insostenible
La administración Trump ha centrado su plan económico en el gasto y el impulso del crecimiento con impuestos más bajos porque Estados Unidos necesitaba recuperar su competitividad. Sin embargo, el aumento de los gastos tampoco puede ser una política sostenible en el futuro.
Los que dicen que el déficit se habría resuelto eliminando los recortes de impuestos de Trump tienen un problema con la realidad. No hay manera de que cualquier forma de medida de ingresos hubiera cubierto un aumento de gastos de 338,000 millones de dólares el año fiscal pasado.
Ningún economista serio puede creer que mantener las tasas de impuestos no competitivos muy por encima de la media de la OCDE generará mayores ingresos fiscales y un mejor crecimiento. Además, ningún economista serio puede creer que la eliminación de los recortes fiscales de Trump generará más de 3 billones de dólares de ingresos nuevos y adicionales para cubrir el plan de gastos del candidato demócrata.
Debemos recordar que los ingresos por impuestos corporativos ya cayeron un 1 por ciento en 2017 y un 13 por ciento en 2016, antes de los recortes de impuestos Trump, ya que la inversión y las ganancias se debilitaron.
El problema del presupuesto de Estados Unidos es y seguirá siendo el gasto obligatorio; por eso ningún candidato serio debe proponer un aumento masivo en esa parte del presupuesto.
El gasto obligatorio fue de 2.7 billones de dólares de un total de 4.45 billones de desembolsos en el año fiscal 2019. Se proyecta que esta cifra aumente a 3.3 billones de dólares para 2023. Biden quiere añadir 2 billones de dólares a esta cifra. Incluso si el gasto opcional se mantiene estable, se estima que el total de los desembolsos aumentará en un 20 por ciento por encima de cualquier estimación en los ingresos fiscales.
Sistema fiscal competitivo
Un plan económico serio para Estados Unidos debe considerar su posición en el mundo y sus oportunidades. Estados Unidos no puede tener una presión fiscal total para la inversión y la creación de empleo que se eleve a casi el doble de la de China y que pondría a Estados Unidos como uno de los sistemas fiscales menos competitivos del mundo.
El candidato demócrata ha utilizado a menudo la comparación con los países nórdicos como ejemplo. Los países nórdicos tienen presiones fiscales más atractivas para las empresas, el capital y la creación de empleo que las que propone el plan Biden. Lo que Biden ignora voluntariamente es que lo que hace que la carga fiscal de los países nórdicos sea más alta son los impuestos indirectos (impuesto al valor agregado e impuestos verdes sobre el consumo), no los impuestos sobre la inversión y la creación de empleo.
Estados Unidos puede recuperarse más rápidamente que sus pares económicos si mantiene un sistema fiscal competitivo y tiene control sobre un gasto obligatorio en constante aumento. Si el gasto no se ajusta y controla, para ser más eficiente, la economía caerá en el estancamiento y en un alto desempleo, incluso cuando la economía mundial se recupere. Es una locura intentar competir con China con una presión fiscal confiscatoria. Y no proporcionará mejores servicios públicos o crecimiento.
Daniel Lacalle, Ph.D., es economista jefe del fondo de cobertura Tressis y autor de “Freedom or Equality”, “Escape from the Central Bank Trap” y “Life in the Financial Markets”.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
500 multimillonarios y funcionarios chinos huyen de China
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
