WASHINGTON —En 1996, el presidente Bill Clinton promulgó la reforma de la asistencia social, cumpliendo su promesa electoral de «acabar con la asistencia social tal y como la conocemos». Un cuarto de siglo después, los defensores de la ley de reforma acusan a la Administración Biden de anular el logro bipartidista, calificando su propuesta de «ataque» al sistema de beneficios sociales estadounidense.
Una mayoría de demócratas y republicanos votó a favor de la ley de reforma en 1996, en un esfuerzo por acabar con lo que denominaban una cultura de pobreza y dependencia. Diez años después de firmar la ley, Clinton celebró la victoria declarando que la reforma de la asistencia social era un «gran éxito«, en un artículo de opinión del New York Times.
La ley de reforma puso fin a más de 60 años de asistencia monetaria garantizada iniciada en el New Deal del presidente Franklin Roosevelt. Convirtió un disfuncional programa de asistencia social monetaria en un programa de empleo eficaz para los pobres, según los conservadores que ahora culpan al presidente Joe Biden de reintroducir una cultura de dependencia.
«La reforma de la asistencia social de mediados de la década de 1990 fue la culminación de un largo e infeliz período de lecciones aprendidas», según Nick Eberstadt, economista político del American Enterprise Institute, un think tank conservador.
«El ataque a la reforma de la asistencia social que vemos hoy solo puede producirse porque esas lecciones se han olvidado», dijo a The Epoch Times.
La Administración de Biden amplió significativamente el crédito fiscal por hijos para el año fiscal 2021 y anunció su intención de convertirlo en una política permanente para el futuro.
Como parte del paquete de ayuda por el COVID-19 de 1.9 billones de dólares, el crédito fiscal anual por hijos se incrementó a 3000 dólares por cada hijo de 6 a 17 años, y a 3600 dólares para los menores de 6 años. Antes, el crédito máximo anual era de 2000 dólares por cada hijo menor de 17 años.
Los créditos también serían «totalmente reembolsables», proporcionando una transferencia incondicional de dinero en efectivo en lugar de un crédito por los impuestos pagados. De este modo, las familias que no trabajen también podrán acceder a los beneficios.
Aunque el plan de Biden podría situar a millones de niños por encima del umbral de la pobreza, los conservadores afirman que convertirlo en una política permanente tiene contrapartidas a largo plazo, como la ampliación del papel del gobierno, la desincentivación del trabajo y la disminución de la participación en la población activa.
«Su diseño ha sido crear esencialmente un programa alternativo, que es prácticamente idéntico al antiguo programa de bienestar y no tiene requisitos de trabajo. Eso es lo que es este subsidio por hijos», dijo Robert Rector, becario investigador de Heritage Foundation, a The Epoch Times.
El apoyo público a los requisitos de trabajo es alto, añadió Rector, de ahí que el plan de Biden esté diseñado para «básicamente anular la reforma de la asistencia social sin decírselo al público estadounidense».
La reforma de la asistencia social puso fin al impopular programa de asistencia en efectivo, Ayuda para Familias con Hijos Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés), que se remonta al New Deal. Fue establecido por la Ley de Seguridad Social de 1935 como un programa de subvención federal para ayudar a los estados a proporcionar ayuda monetaria directa a las familias de bajos ingresos con hijos.
Sin embargo, los críticos sostienen que el AFDC desalentaba el trabajo, subvencionaba la maternidad fuera del matrimonio y fomentaba la monoparentalidad, lo que acababa perjudicando a los niños y madres vulnerables a los que pretendía ayudar.
Antes de la reforma de Clinton, uno de cada siete niños en Estados Unidos estaba en el programa AFDC, dijo Rector.
«Casi todas esas familias eran pobres porque la asistencia social no era suficiente para sacarlas de la pobreza, pero, sobre todo, la familia típica de ese programa pasaba al menos 14 años en la asistencia social», añadió.
La reforma de la asistencia social de 1996 sustituyó el AFDC por un programa llamado Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés), que proporcionaba una subvención en bloque a los estados para que gestionaran sus propios programas de asistencia social en efectivo. La característica clave de la reforma de 1996 fue que las subvenciones en bloque a cada estado eran finitas, no basadas en una fórmula de equiparación, por lo que el gobierno federal no pagaba a los estados para que aumentaran las listas de asistencia social como en el AFDC.
Además, el TANF estableció un programa centrado en el trabajo, exigiendo a los beneficiarios de la asistencia social que trabajaran para recibir las prestaciones. También introdujo un límite de tiempo para recibir la ayuda.
La ley de reforma de Clinton fue objeto de una amarga oposición por parte de los progresistas, que consideraban que los requisitos de trabajo eran demasiado duros, especialmente para las madres jóvenes. Algunos la calificaron de «monstruosidad cruel», «retroceso desmedido» y «momento de vergüenza».
Los críticos argumentaron que, aunque la reforma de la asistencia social ayudó a las familias pobres con ingresos, hizo menos por ayudar a las familias en situación de pobreza profunda o extrema.
Sin embargo, Clinton alabó los logros de la reforma de la asistencia social en su artículo de opinión, afirmando que creó «un nuevo comienzo para millones de estadounidenses».
El número de beneficiarios de la asistencia social se redujo considerablemente, pasando de 12.2 millones en 1996 a 4.5 millones en 2006. Y el 60% de las madres que abandonaron el programa de asistencia social encontraron un trabajo.
Según Rector, la tasa de pobreza infantil de los negros, que había sido constante durante un cuarto de siglo, «cayó como una piedra», como resultado de la reforma de la asistencia social.
«El retroceso del socialismo»
Bob Carleson, pionero de la reforma de la asistencia social y principal asesor político del presidente Ronald Regan, había defendido la derogación del programa AFDC y su sustitución por un sistema de subvenciones en bloque. Sus ideas fueron decisivas para dar forma a la ley federal de bienestar social de 1996.
Carleson ayudó al entonces gobernador Reagan a reformar el sistema de bienestar de California en 1971 y a salvar al estado de la quiebra.
La reforma de la asistencia social de 1996 fue un verdadero éxito estadounidense, según Susan Carleson, presidenta y directora ejecutiva de la American Civil Rights Union y viuda de Bob Carleson.
«Fue un retroceso del socialismo por primera vez en la historia», dijo.
Sin embargo, según Carleson, la reforma ha sido atacada durante mucho tiempo.
El número de casos de asistencia social durante la Administración Obama aumentó considerablemente. La asistencia social también se expandió durante la Administración de George W. Bush, y la proporción de hogares que recibieron cupones de alimentos u otro tipo de asistencia aumentó un 36%.
Los conservadores temen que el programa más amplio de la Administración Biden sea introducir prestaciones incondicionales para todos.
«Hay una opinión, ciertamente sostenida por un número de personas en la administración actual, pero también está ganando popularidad en los círculos académicos y políticos progresistas en general, que Estados Unidos debería avanzar hacia una renta básica universal, hacia una garantía de ingresos incondicional», dijo Eberstadt.
El plan de Biden
Se espera que Biden proponga esta semana la ampliación del crédito fiscal por hijos totalmente reembolsable en su «Plan de Familias Estadounidenses». Y expondrá los detalles de su paquete durante su discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 28 de abril, según la Casa Blanca.
El plan de Biden proporcionaría «un apoyo crítico a nuestra economía al impulsar la participación de la fuerza laboral y la futura competitividad económica», dijo a los periodistas el 26 de abril el director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, Brian Deese.
Deese dijo que el presidente estaba «increíblemente orgulloso» de su paquete de ayuda por el COVID-19, que proporcionaba a las familias estadounidenses con 66 millones de hijos un crédito fiscal ampliado y totalmente reembolsable.
Según algunas estimaciones, el plan de ayuda «reducirá la pobreza infantil en un 50%», añadió.
Irwin Garfinkel, académico liberal y codirector del Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia, calificó el plan de Biden de «gran logro».
«No hemos tenido ese tipo de reducción de la pobreza infantil nunca en nuestra historia», dijo a The Epoch Times.
Garfinkel dijo que si Biden hace permanente el subsidio por hijo, sería un desarrollo tan importante como el New Deal de Roosevelt y la Great Society del presidente Lyndon Johnson.
Garfinkel está de acuerdo con los conservadores en dar un gran valor al trabajo, pero se separa de ellos en la cuestión de convertirlo en un requisito. Cree que los temores de que el plan de Biden aumente la dependencia de la asistencia social no se basan a la larga en la realidad.
«Es cierto que, si se establece un subsidio por hijos, habrá una cierta disminución del trabajo, habrá un efecto sobre los ingresos, pero es pequeño, muy pequeño», dijo. «Es prácticamente tan cercano a cero, que incluso es difícil de detectar estadísticamente, así que no comparto su pesadilla».
Garfinkel también criticó a los conservadores por dar todo el crédito en términos de reducción de la pobreza a la reforma de la asistencia social de 1996.
«La evidencia científica es muy clara en cuanto a que no tiene ningún mérito en términos de reducción de la pobreza», dijo.
Es la ampliación del Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo (EITC) en 1993 y la buena economía lo que llevó a la reducción de las tasas de pobreza, no la reforma de la asistencia social, argumentó. El EITC es un crédito fiscal reembolsable para los contribuyentes con bajos ingresos.
Eberstadt rechazó las afirmaciones de que la reforma de la asistencia social no tuvo ningún impacto en la pobreza.
«No hubo una transición similar de la asistencia social al trabajo durante los períodos de auge económico de los años sesenta y ochenta. Aunque Estados Unidos tuvo economías muy fuertes en los años 60 y 80, tuvo un aumento continuo de la dependencia de la asistencia social para las familias monoparentales», dijo.
«Así que las buenas economías antes de la reforma de la asistencia social no hicieron esta transición. Eso hay que explicarlo».
Siga a Emel en Twitter: @mlakan
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
