Análisis de noticias
La Administración Biden encarna la debilidad de una diplomacia anémica frente a las continuas prácticas comerciales depredadoras de Beijing.
Biden no ha hecho avances en lo que respecta a las prácticas comerciales depredadoras de Beijing, como ilustran los recientes comentarios públicos de su representante comercial. La representante comercial de Estados Unidos (USTR), Katherine Tai, dijo recientemente, en varias reuniones, que no quiere exacerbar la «competencia» con China, que está deseando entablar conversaciones con sus homólogos chinos y que las concesiones estadounidenses, en forma de más exclusiones arancelarias, están sobre la mesa.
En otras palabras, Biden está ofreciendo la zanahoria del apaciguamiento para que Beijing vuelva a la mesa de negociaciones, donde el Partido Comunista Chino (PCCh) es más fuerte. El PCCh es tan fuerte, de hecho, que ni siquiera se ha dignado a aceptar una reunión, a pesar de que suele acoger con agrado el juego de «tomar y hablar», en el que los políticos estadounidenses parecen avanzar mediante conversaciones, mientras que Beijing cambia los hechos sobre el terreno en su beneficio. Es una solución ganadora para Beijing y sus séquitos.
Los principales medios de comunicación no se lo están poniendo fácil a la Administración Biden, dado que compraron y aceptaron la historia de los principales economistas de que los aranceles son un impuesto para los estadounidenses en lugar de una imposición para Beijing.
Claro, los aranceles se imponen directamente a los importadores estadounidenses de China (no al consumidor) y solo mediatamente contra el exportador chino. Deberían cambiarse por un arancel contra el exportador chino directamente.
Y claro, algunos de esos aranceles pueden repercutir en el consumidor. Pero en muchos casos, las empresas chinas pueden haber reaccionado a los aranceles estadounidenses bajando sus precios para mantener su cuota de mercado manteniendo el coste para los importadores estadounidenses. En otros casos, los intermediarios estadounidenses, como distribuidores y mayoristas, pueden absorber los costes antes de que lleguen al consumidor.
El modelo del CME Group supone que la mitad de los costes arancelarios se absorben antes de llegar al consumidor. Según CME, un arancel del 25% sobre 500,000 millones de dólares en bienes, que es más de lo que impuso el expresidente Donald Trump, solo aumentaría los precios al consumidor en un 0.32% en promedio.
Es decir, en lugar de gastar 100 dólares, el consumidor estadounidense gasta 100.32 dólares. Nada del otro mundo. Más empleos estadounidenses, comunidades más fuertes, una nación más fuerte, finanzas gubernamentales más sanas y más poder de negociación frente a China bien valen esos 32 centavos.
Pero las ganancias de las empresas estadounidenses pierden más o menos la misma cantidad, y sus cegados contadores de frijoles ignoran cualquier cosa que no mejore sus márgenes de beneficio. Vociferan sobre los 32 centavos y tienen el poder económico para llamar la atención de los políticos corruptos de Washington.
Las mayores empresas estadounidenses que China acepta en su mercado están presionando para que se retiren los aranceles, que protegen a las pequeñas y medianas empresas de la competencia china. A los políticos corruptos les importan menos las pequeñas empresas que no pagan sobornos legalizados, en forma de donaciones de campaña y carreras de puerta giratoria. Es difícil para las pequeñas empresas competir con los gigantes corporativos sin escrúpulos de Washington, así como con los salarios de esclavos y la falta de regulaciones medioambientales en China.
Sí, las pequeñas empresas pueden verse afectadas por el aumento de los precios de los insumos como el de 32 centavos, pero con el tiempo, a medida que la economía se reajusta a la compra de productos estadounidenses, los salarios y los beneficios aumentan para compensar esos precios más altos. Pagar buenos salarios no es gratis. Los precios suben un poco, pero lo hacen por una buena causa.
Los economistas de la corriente dominante, que suelen complacer a las mayores empresas, se ponen del lado de las empresas en la lucha por los aranceles, instando a una mayor liberalización comercial sin paliativos con China. Estos economistas hablan con ligereza de los aranceles como un «impuesto al consumidor estadounidense» sin discutir las complejidades de que otros actores absorban la mitad del coste, el minúsculo efecto de 32 centavos en los precios, o las externalidades negativas para el medio ambiente, la seguridad nacional y el trabajo que resultan de la dependencia de China para los bienes de consumo y las importaciones estratégicas.
Por supuesto, los precios de China son más baratos. Teniendo en cuenta todas las externalidades, eso no hace que los productos chinos sean mejores para los consumidores estadounidenses, que también dependen de la seguridad nacional de Estados Unidos. Ese dogma fue explotado por el asesor económico de Trump, Peter Navarro, que hasta hoy es un economista marginado, incluso cuando Biden mantiene los aranceles que Navarro ideó.
«La Administración Biden entiende que las políticas comerciales del presidente Trump apelaron a un gran electorado nacional que ha visto el declive de la base industrial y manufacturera de Estados Unidos a través de múltiples presidentes de ambos partidos», escribió Alex Gray, exjefe de personal del Consejo de Seguridad Nacional y miembro senior del Consejo de Política Exterior de Estados Unidos, en un correo electrónico.
«La política doméstica y el cambiante consenso nacional sobre el comercio requieren que la actual Administración defienda en palabras la doctrina comercial de Trump, al mismo tiempo que preserva su capacidad de negociación con China sobre la máxima prioridad del Partido Demócrata, abordar el cambio climático a través de un pacto global que incluya a China», continuó Gray. «La realidad es que el presidente Biden no puede tener las dos cosas: China sigue siendo un agresor económico contra Estados Unidos y muchos de sus aliados y socios, y no se toma en serio la lucha contra el cambio climático. Cuanto antes reconozca la Administración esta realidad y actúe para contrarrestar la depredación económica de China con políticas comerciales y de inversión serias y completas, mejor será para la seguridad económica y nacional de Estados Unidos».
Los cambios graduales que Biden persigue lentamente han dado poco resultado. Después de más de un año de presidencia, él y sus cacareadas estrategias centradas en los aliados no han hecho casi nada para mover la aguja en las cuestiones comerciales de China. Francia y Alemania no se prestan a ello. Beijing ni siquiera se reúne con el representante comercial de Biden, y mucho menos cumple sus compromisos con Trump.
Lo cierto es que los aranceles de Trump empezaron a desviar el comercio de Estados Unidos, en unos pasos vacilantes pero efectivos, lejos de China. En 2017, la balanza comercial de Estados Unidos con China fue de 375,000 millones de dólares, a favor de China. En marzo de 2018, Trump anunció la imposición de nuevos e importantes aranceles, a los que los importadores estadounidenses respondieron inmediatamente mediante el almacenamiento preventivo para evitar el pago de los aranceles cuando entraran en vigor. Eso en realidad aumentó el desequilibrio comercial, al que los principales medios de comunicación dieron mucha importancia, pero solo a corto plazo.
Los aranceles empezaron a entrar en vigor en julio de 2018 y se encontraron con contra aranceles chinos iguales durante los dos primeros meses, después de lo cual los aranceles de Beijing ascendieron a solo el 30% de los aranceles estadounidenses adicionales. Trump hizo que Xi Jinping pusiera en evidencia que igualaría los aranceles estadounidenses, dólar por dólar.
El primer año de los aranceles supuso un deterioro de la balanza comercial hasta los 418,000 millones de dólares debido a la acumulación de existencias.
Los nuevos aranceles importantes cesaron en junio de 2019 después de que Trump impusiera aranceles totales, a lo largo de dos años, sobre más de 360,000 millones de dólares de productos chinos, y China tomara represalias con aranceles sobre más de 110,000 millones de dólares de productos estadounidenses.
En 2019, el efecto comercial previsto de los aranceles finalmente maduró. La balanza comercial negativa de Estados Unidos se redujo del nivel anterior a los aranceles de 2017 de 375,000 millones de dólares a un nivel posterior a los aranceles de 344,000 millones de dólares. La diferencia de 31,000 millones de dólares probablemente se habrá compensado con el aumento de las compras estadounidenses a empresas de Estados Unidos y otros países. Esto puede haber reorganizado los flujos comerciales mundiales de manera que otros países habrán comprado aproximadamente esos mismos 31,000 millones de dólares a China, pero probablemente a precios ligeramente inferiores a los que habíamos pagado.
Forzar el comercio estadounidense fuera de China puede haber aumentado ligeramente nuestros precios, pero también es probable que haya ejercido una presión al alza sobre los salarios y la renta imponible en Estados Unidos y en los países de los que hemos importado recientemente, por no hablar de la mejora de los ingresos del gobierno de Estados Unidos que podrían utilizarse para reducir los impuestos o el déficit presupuestario. Y alejar el comercio de China, si ese comercio era de bienes estratégicos como el acero y los respiradores, nos hace menos dependientes de Beijing en la próxima emergencia, y disminuye los ingresos que Beijing puede utilizar contra nosotros o nuestros aliados si alguna vez cumplieran con sus muchas amenazas de guerra, incluso contra Estados Unidos, Australia, Taiwán y Filipinas.
En 2020, el déficit comercial se redujo aún más, hasta los 310,000 millones de dólares. Esto, junto con la creciente preocupación de los inversores occidentales por la economía china, puede haber golpeado a China con la suficiente fuerza como para provocar grietas estructurales en su economía que ahora están provocando importantes impagos de deuda, como la crisis de Evergrande y los apagones energéticos, ambos en las últimas semanas.
Una desaceleración económica en China podría ayudar a forzar al PCCh a la mesa de negociación, pero también podría ser contagiosa para las empresas estadounidenses y europeas con importantes inversiones en el país. Esas empresas, y las occidentales con amplias exportaciones a China, están presionando en Washington para que se retiren los aranceles antes de que puedan tener efectos aún mayores.
Para darle crédito a Biden, no ha eliminado, hasta ahora, los aranceles de Trump. Pero tampoco ha innovado en las estrategias de Trump, por ejemplo, a través de un exitoso cabildeo con las capitales europeas para que se unan a Estados Unidos en la globalización de nuestros aranceles a China, y así cerrar las vías de escape económico de Beijing. En cambio, Biden parece utilizar los aranceles como moneda de cambio, lo que demuestra que son una espina en el costado de Beijing y no solo un «impuesto a los consumidores estadounidenses».
Esa espina sería mucho más efectiva si China experimentara el cierre coordinado de su acceso al mercado en Estados Unidos, Europa, Japón, Vietnam, Corea del Sur y Gran Bretaña, sus mayores destinos de exportación. Esta coalición de países tendría entonces una verdadera capacidad de negociación sobre Beijing en una serie de cuestiones, como su expansionismo militar en el mar de China Meridional, las amenazas de una invasión de Taiwán, el aumento previsto de las emisiones de gases de efecto invernadero hasta 2030 y, por supuesto, su incumplimiento del acuerdo comercial con Trump. En ese momento, sería Xi Jinping el que suplicaría conversaciones comerciales, no Katherine Tai.
Pero esa estrategia de Biden, si es que existió, está fracasando claramente. Hasta ahora, Beijing está renegando y continuando con sus prácticas depredadoras. En respuesta, Biden debería aumentar los aranceles.
Pero al no haber logrado una alianza unida en materia de comercio, Biden está señalando la derrota al pedir conversaciones comerciales. Está ofreciendo la zanahoria de la reducción de los aranceles para lograr conversaciones comerciales con Beijing que probablemente solo produzcan concesiones simbólicas, si es que las hay.
Y Biden tiene previsto gastar 2 billones de dólares en infraestructura, lo que puede ser una inyección necesaria para la economía estadounidense. Pero Beijing también podría beneficiarse, por ejemplo, con la venta de acero y hormigón subvencionados por el Estado a los constructores estadounidenses.
Hasta ahora, Bidenomics ha sido ineficaz y amenaza con deshacer los progresos realizados por la Administración Trump contra el PCCh. No hay un final a la vista mientras Beijing continúa con sus políticas comerciales depredadoras y su crecimiento económico dirigido por el Estado. Las pequeñas y medianas empresas estadounidenses, que han sido destruidas progresivamente por la exposición al comercio subsidiado de China desde la década de 1970, necesitan actuar rápidamente para salvar la poca cuota de mercado que conservan.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
