Opinión
Después del evento del foro ciudadano de CNN de este mes con el expresidente Donald Trump -visto en gran medida, incluso por la asediada red, como un fiasco- puede ser hora de volver a examinar si las elecciones presidenciales de 2020 fueron legítimas.
¿Por qué? ¿No hemos tenido suficiente de esto?
Bueno, sí, lo entiendo. Es hora de seguir adelante y todo eso. No se puede arreglar el pasado, etc.
Pero fue CNN, esos tribunos de la izquierda, quienes realmente sacaron el tema en el foro ciudadano, pensando que Trump mordería el anzuelo, comenzaría a quejarse de 2020 y alienaría a todos.
Pero eso no sucedió; ocurrió lo contrario. La audiencia, en su mayoría estudiantes, se puso con entusiasmo del lado del expresidente, incluso cuando habló sobre 2020, y desdeñó a la “persona desagradable” designada por CNN a quien la cadena pensó erróneamente que lo dejaría en ridículo.
Pero no estoy aquí para vencer a un caballo muerto. Estoy aquí para echar la culpa de por qué las elecciones presidenciales de 2020 siguen siendo una herida supurante en nuestro país, con millones de nuestros ciudadanos convencidos de que fue un fraude.
Obviamente, muchas personas y lugares están involucrados, pero una persona más que cualquier otra debe ser citada por cerrar cualquier investigación gubernamental seria sobre esa elección: El entonces fiscal general de Estados Unidos, William Pelham Barr.
El 1 de diciembre de 2020, menos de un mes después del día de las elecciones, Bill Barr declaró en una entrevista con The Associated Press: “Hasta la fecha, no hemos visto fraude en una escala que podría haber afectado un resultado diferente en las elecciones”.
Esta declaración dio la vuelta al mundo y nunca fue revisada por Barr, quien luego la repitió, en esencia, muchas veces.
Pero uno debe preguntarse, ¿cómo pudo haber llegado a esa conclusión tan rápido en un país de aproximadamente 330 millones que residen en 50 estados, muchos de los cuales tenían diferentes leyes electorales de su propia elección según lo estipulado en la Constitución de EE.UU.?
Barr proporcionó una respuesta en la misma entrevista de AP: Que los fiscales estadounidenses y los agentes del FBI habían estado trabajando en ello, dando seguimiento a las denuncias y otra información.
Vaya mirando hacia atrás (e incluso entonces), Barr acababa de regalar la tienda.
¿Abogados estadounidenses y agentes del FBI? ¿Cuáles, uno podría preguntarse? ¿Podemos obtener acceso a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a sus correos electrónicos, mensajes de texto y documentos? (Buena suerte).
Tendrías que estar viviendo bajo la roca proverbial para no darte cuenta (¿necesito repasar cosas como el Expediente Steele y las declaraciones falsas de FISA nuevamente?) para no darte cuenta de que estos dos grupos se inclinan entre el 90 y el 95 por ciento hacia la izquierda?
¿Qué crees que habrían dicho sobre estas «quejas”?
Barr dista mucho de ser idiota y habría conocido la parcialidad inherente a sus informes incluso mejor que nosotros.
Lo que realmente hizo fue hacer que el 6 de enero de 2021, a pesar de todos los debates sobre lo que sucedió y toda la interminable propaganda que lo rodeaba, fuera básicamente irrelevante antes de que ocurriera.
Dada la posición de Barr como fiscal general, nada menos que republicana, ya había cerrado la puerta a las elecciones de 2020 el 1 de diciembre de ese año.
Que hiciera esto con la AP estaba bien planeado porque sabía que el servicio de noticias, habiéndose ido a la izquierda años antes, se tragaría lo que estaba diciendo y no haría preguntas.
¿Por qué lo hizo?
Es bastante obvio. Había llegado a detestar a Trump hasta un nivel cercano al Síndrome de Trastorno por Trump. A pesar de ser un conservador moderado, Barr fue durante mucho tiempo miembro de la división Bush del Estado Profundo (administrativo). A pesar de reconocer que Trump tenía algunas buenas políticas, llegó a verlo como una amenaza.
También le disgustaba personalmente, y se quejaba de que Trump lo estaba tratando como su abogado personal. Si bien eso puede haber tenido alguna validez, ¿se debe culpar a Trump por seguir los pasos de prácticamente todos los demás presidentes? Esto fue particularmente cierto en el caso de su predecesor, Barack Obama. Muy pocos se quejaron (y ciertamente nadie en los medios de comunicación) cuando su fiscal general, Eric Holder, se describió públicamente como “el compañero de Obama”.
Y nadie es más “compañero” que el actual fiscal general Merrick Garland para Joe Biden.
¿Dónde ha estado el Departamento de Justicia de Garland (DOJ) todos estos años respecto a los registros bancarios que muestran USD 10 millones en pagos (por bienes o servicios no perceptibles) a la familia Biden de China que fueron revelados por el Comité de Supervisión de la Cámara?
Cualquier DOJ podría haber obtenido esos mismos registros en cuestión de horas, aunque el actual obviamente no tenía interés en ellos.
Dado que el Partido Comunista Chino (PCCh) estuvo involucrado, este es un encubrimiento que hace que el Watergate parezca algo pequeño.
Esta corrupción indescriptible, probablemente la más grande de nuestra historia, puede leerse como el regalo de Barr a Estados Unidos al cerrarle la puerta a cualquier investigación verdadera hacía las votaciones de 2020. Mire lo que ocurrió.
¿Significa esto que ganó Trump?
Ciertamente es posible, pero con toda honestidad, no lo sé. Ciertamente, hubo inconsistencias. Hemos visto una cantidad considerable en el documental «2000 Mulas» de Dinesh D’Souza y en otros lugares.
¿Pero fue eso suficiente para cambiar una elección? ¿Cómo podríamos saber? La investigación sobre el asunto ha sido bloqueada en todo momento, por el DOJ y por los tribunales. Nuestros amigos en los medios nos dicen que se ha «desacreditado», una palabra que alguna vez se usó poco y que se ha vuelto extremadamente popular últimamente como forma abreviada de cerrar la discusión. Rara vez va acompañada de pruebas.
La historia de Barr es emblemática del problema del estado profundo en general. Muchos republicanos solo llegarán hasta cierto punto, de hecho, no muy lejos, para derrotarlo, ya que beben del mismo abrevadero.
Barr era, como diría mi abuela, «nacido en la mansión», ya que su padre fue director de la prestigiosa Dalton School de Manhattan. Fue la misma época, casualmente, en que un tal Jeffrey Epstein daba clases allí sin tener título universitario. Nadie sabe cómo fue posible.
Bill Barr fue quien aseguró, también al cabo de muy poco tiempo, que Epstein murió por suicidio en una prisión de Nueva York. Esto se debió, dijo, a una «tormenta perfecta de meteduras de pata». Ahora nos enteramos de la miríada de supuestas conexiones del «financiero» con nuestros servicios de inteligencia. En la actual campaña presidencial, tanto Trump como Vivek Ramaswamy han hablado de abolir la CIA.
¿Todo esto encaja o es casualidad?
Quizás otro candidato, Robert F. Kennedy Jr., podría arrojar algo de luz sobre esto. El tiempo dirá.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
