Opinion
El libro de Bill Gates «Cómo prevenir la próxima pandemia» (publicado en 2022) fue escrito con la firme convicción de que las pandemias futuras son la mayor amenaza para la humanidad y que la supervivencia depende de estrategias globales de preparación ante pandemias.
Refiriéndose a la Organización Mundial de la Salud (OMS), instituciones universitarias como la Johns Hopkins, órganos centrales de dirección de los fabricantes de vacunas, por ejemplo, Gavi, The Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), y organismos de investigación como el Institute for Health Metrics and Evaluation, hace un llamamiento a las naciones del mundo no solo para prevenir una futura catástrofe similar a la de COVID-19, sino también para erradicar todos los microbios asociados a las enfermedades infecciosas respiratorias.
«De hecho, veo una oportunidad no solo para evitar que ocurran cosas malas, sino para lograr algo extraordinario: erradicar familias enteras de virus respiratorios. Eso significaría el fin de coronavirus como el COVID, e incluso el fin de la gripe», escribió Gates.
La agenda política en juego
El impacto político del libro es inmenso. La agenda de Gates se incorporó a la Declaración de los Líderes del G20 de Bali de noviembre del 2022. En un futuro tratado sobre pandemias, todos los países se comprometerán a estar preparados para una pandemia, es decir, a aplicar de forma temeraria estrategias esencialmente totalitarias de contención viral (por ejemplo, «COVID cero») a cualquier precio, como se vio hasta hace poco en China. Para ello, las tecnologías de vigilancia digital desempeñan un papel clave, en particular los certificados digitales.
La agenda de Gates suscita numerosas preguntas.
¿Saldrán virus asesinos de la nada?
¿Es realmente plausible suponer que a partir de ahora la humanidad se verá atormentada por pandemias?
El libro presenta una imagen horrenda: la amenaza constante de los virus asesinos. Gates describe el virus SARS-CoV-2 que se abatió repentinamente sobre el mundo.
Según su interpretación, los modelos matemáticos demostraban claramente el crecimiento exponencial de la epidemia de coronavirus, basándose en la suposición de que toda persona era susceptible debido a la falta global de inmunidad contra el nuevo virus. Su argumento ignora todos los demás factores.
El debate científico sobre un posible origen de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) fue apresuradamente silenciado y tachado de «teoría conspirativa» en febrero del 2020 en una amplia campaña mediática orquestada por Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance recibió durante muchos años subvenciones multimillonarias de institutos gubernamentales de Estados Unidos (EE.UU.), como el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), y subvenciones de la Fundación Bill y Melinda Gates, para investigar posibles virus pandémicos. Estas investigaciones incluyen las preocupantes investigaciones de ganancia de función, es decir, aquellas que alteran la transmisibilidad o patogenicidad de los virus.
El periodista de investigación Paul Thacker destapó en 2021 que EcoHealth Alliance apoyó a WIV con 600,000 dólares.
Falta de conocimiento sobre las pruebas
Utilizando el COVID-19 como ejemplo, el libro intenta convencer al lector de que la agenda de preparación ante una pandemia es necesaria para nuestra propia supervivencia. Gates afirma que medidas audaces y radicales como los encierros, la cuarentena, el aislamiento, los mandatos de máscara, el distanciamiento, las frecuentes pruebas asintomáticas de RT-PCR o antígeno, y las campañas y mandatos de vacunación masiva evitaron el colapso de los sistemas sanitarios y millones de muertes por COVID-19 en todo el mundo.
El libro no aborda los efectos adversos de la preparación ante una pandemia; pasa por alto el deterioro de las condiciones sociales y sanitarias tras estas medidas.
Gates parece eludir la evaluación crítica de las tasas muy variables de letalidad por COVID o de letalidad por infección (pdf) en distintos grupos de población, la falta de beneficios y los daños sustanciales de los cierres patronales, los mandatos de mascarillas, la RT-PCR masiva o el cribado de antígenos (pdf) en poblaciones asintomáticas.
Las afirmaciones de Gates sobre la validez de la prueba PCR son inquietantes: «A menos que la muestra esté contaminada, es improbable que una prueba PCR dé un falso positivo, si el resultado dice que está infectado, casi seguro que lo está, pero a veces puede dar un falso negativo, es decir, que diga que está libre y limpio aunque no lo esté. Y: «Por ahora, las pruebas PCR siguen siendo el patrón oro en términos de precisión».
Estas afirmaciones revelan una ignorancia asombrosa respecto a la ciencia de las pruebas.
Hace mucho tiempo que sabemos que la precisión de una prueba depende de las circunstancias. El cribado masivo en poblaciones sanas donde se espera que la prevalencia de la enfermedad sea baja producirá muchos falsos positivos.
El uso de la prueba RT-PCR como herramienta de cribado en la población es problemático, principalmente porque un resultado positivo de la prueba no puede discriminar de forma fiable entre enfermedad infecciosa sintomática y asintomática, portadores no infecciosos o individuos que se recuperaron de la infección. Por lo tanto, por sí sola, esta prueba no es adecuada (pdf) para diagnosticar la infección por SARS-CoV-2 o la enfermedad por COVID-19. De ello se deduce que contabilizar los resultados positivos de la prueba RT-PCR como «incidencia» de COVID-19 contradice las normas de buena práctica clínica (BPC), al igual que el registro de los casos de fallecimiento ocurridos en los 28 días siguientes a una prueba positiva como fallecimientos por COVID-19.
Falta de comprensión de los datos de mortalidad
¿Por qué no se evalúan las respuestas pandémicas de los distintos países comparando las tasas anuales de mortalidad total ajustadas por edad?
En el libro, Gates proporciona cifras del Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) que proyectan las estimaciones mundiales acumuladas para 2021 del número de muertes por COVID-19. Esto da la impresión de que se hizo un esfuerzo por acercarse a la cifra inicialmente proyectada (marzo del 2020) de >40 millones de muertes por COVID-19 por el Equipo de Respuesta contra el COVID-19 del Imperial College a expensas de la integridad metodológica.
Para lograr una estimación imparcial del impacto de la pandemia en las poblaciones de varios países, la mortalidad total anual es una medida esencial, especialmente en países como Alemania, con registros de población exhaustivos.
Observar primero las cifras de mortalidad total en 2020, cuando no se desplegaron vacunas COVID-19, es particularmente relevante.
Con la introducción de programas de vacunación masiva a principios del 2021, se pueden evaluar los efectos de las vacunas y las influencias a largo plazo de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) en las tendencias anuales de mortalidad total.
-Es posible que los países con bloqueos severos no obtengan mejores resultados
Los estudios sobre la mortalidad por todas las causas demostraron que los países con políticas draconianas de bloqueo no obtuvieron mejores resultados que los países con estrategias menos restrictivas.
Por ejemplo, se observa un aumento estadísticamente significativo (pdf) de la mortalidad total a partir del 2021 en Alemania y otros países que aplican medidas pandémicas de gran alcance.
Gates también llega a otras afirmaciones infundadas; por ejemplo, los efectos positivos del cierre de escuelas. De hecho, ignora por completo los efectos de medidas de gran alcance como los cierres patronales, el cierre de escuelas y universidades y las restricciones de acceso a la atención médica, y el consiguiente aislamiento social, interrupción del trabajo, desempleo, pobreza y malnutrición, que influyeron negativamente en el curso de la enfermedad grave COVID-19 y en la mortalidad total.
-Japón y los mandatos de mascarilla
Gates escribe: «El beneficio de las mascarillas ya se demostró en todo el mundo». Una vez más, esta afirmación hace caso omiso del debate científico en la literatura publicada que cuestiona los mandatos de mascarillas.
Ya desde el primer capítulo, «Aprender de COVID», Gates parece asumir el papel de juez mundial de países soberanos: «No me gusta detenerme en los fracasos, pero algunos son demasiado atroces para ignorarlos. Aunque hay ejemplos positivos, la mayoría de los países gestionaron mal al menos algunos aspectos de su respuesta al COVID.» Gates destaca a Japón como «un país que lo hizo especialmente bien» por las supuestas obligaciones de mascarilla, aunque, de hecho, no hubo obligaciones de mascarilla, pasaportes de inmunidad ni otras restricciones graves por pandemia para los residentes que vivían en Japón, aparte de una estricta estrategia de control fronterizo.
-Suecia: NPI laxo pero bajas muertes
Gates denigra a Estados Unidos por la desastrosa respuesta a la pandemia del 2020 por parte de la Casa Blanca y el peor fracaso de «no hacer nunca bien las pruebas» y menosprecia a Suecia por no aplicar los cierres patronales.
El multimillonario Gates reprende duramente al Gobierno democrático sueco por su decisión de no vulnerar los derechos civiles. Por ejemplo, el cierre de escuelas no se consideró apropiado ni beneficioso en Suecia. El país anunció desde el principio que el uso de mascarillas era opcional, y muy pronto, Suecia suprimió las normas de cuarentena y aislamiento.
En contraste con la opinión de Gates, Suecia no experimentó un fiasco sino que, en realidad, presentó solo la mitad del número de muertes por COVID-19 en comparación con Michigan, por ejemplo, que tiene un tamaño de población y una estructura socioeconómica similares.
El libro ignora sistemáticamente hallazgos y observaciones empíricas, como las tendencias de la mortalidad total en Suecia, por si socavan las afirmaciones de Gates. La mortalidad por todas las causas en Suecia fue ligeramente elevada en 2020, pero no en 2021, cuando surgió un exceso de mortalidad estadísticamente significativo en Alemania. Por cierto, Suecia pertenece a los países con mayor esperanza de vida del mundo, entre uno y dos años más que Alemania y mucho más que Estados Unidos.
Para cada nuevo virus pandémico, ¿una nueva vacuna en 6 meses?
Gates admira profundamente el desarrollo acelerado y la autorización de emergencia de nuevas vacunas de ARNm. Para Gates, patrocinador del desarrollo de la vacuna COVID-19, la calidad de los ensayos pivotales o la supervisión reglamentaria parecen fuera de lugar.
En su opinión, todos los procesos de producción fueron extremadamente bien; la seguridad y la eficacia de las vacunas están fuera de toda duda.
De ahí su llamamiento a la preparación de la vacuna, lo que significa que no pasarán más de seis meses entre la aparición/detección de un nuevo virus pandémico en los próximos años y el despliegue de la vacuna de ARNm ajustado. En este breve periodo, se dispondrá de 16,000 millones de dosis de la nueva vacuna, lo que supondrá dos inyecciones para cada ser humano en todo el mundo, desde la infancia hasta la vejez.
La exigencia de Gates de producir vacunas a «velocidad de vértigo» pone en peligro las buenas prácticas clínicas de investigación y desarrollo de vacunas, que requieren ensayos controlados aleatorios a gran escala (fase III) con suficiente tiempo de seguimiento para demostrar la eficacia y seguridad de cada nueva vacuna.
No se mencionan las cuestiones críticas y las incógnitas de las vacunas Covid-19 de ARNm. En su lugar, Gates asegura al lector que «aunque los ensayos de vacunas tuvieron que acelerarse durante el COVID, las normas de seguridad y eficacia no cambiaron, ni siquiera en grupos como las mujeres embarazadas«. Esta afirmación es muy cuestionable, ya que no existen datos fiables sobre la seguridad de las vacunas de ARNm covid-19 en el embarazo. Incluso el entusiasta defensor de la vacunación Gates debe admitir que no se demostró que las vacunas de ARNm Covid-19 prohíban la diseminación de la infección.
En opinión del multimillonario filántropo, la inversión de 20,000 millones de dólares del gobierno estadounidense que se destinó a la producción de las vacunas COVID-19 «para ayudar a que varios candidatos a vacunas avancen en el proceso de desarrollo» resultó más que rentable. La visión de Gates es crear una vacuna universal contra los coronavirus con potencial para actuar contra virus que aún no existen.
Pero, ¿por qué hay que fabricar nuevas vacunas para cada nuevo virus o variante si ya existe en la población una amplia inmunidad natural contra el virus y sus variantes? ¿Y cuál debería ser la razón para destinar vastos recursos a la investigación incontrolada de la ganancia de función preocupante?
Depredación comercial vendida como filantropía
Gates debería preguntarse si está haciendo un servicio a la humanidad al «recetar» una preparación ante una pandemia que excluye categóricamente cualquier posibilidad de examen científico.
Es muy preocupante que un magnate multimillonario sea capaz de vender su perspicacia empresarial como filantropía y de dominar, a través de la Fundación Bill y Melinda Gates, la sanidad mundial, la OMS, el Banco Mundial, las ONG, la propia declaración del G20 y las agendas políticas sanitarias de numerosos países (pdf), incluido el tratado mundial sobre pandemias que se está redactando actualmente.
Deben reconocerse y analizarse las consecuencias de su autoproclamada «lucha», así como la implicación de expertos, instituciones, comités directivos y organizaciones mundiales que dependen de su dinero. Además, los políticos responsables y los medios de comunicación deben ser investigados por sus vínculos con Gates y sus organizaciones, ya que su influencia es profunda. Las personas que sufrieron a causa de la NPI o de la inaccesibilidad de la atención médica y de enfermería deben recibir una indemnización adecuada; en concreto, las numerosas personas perjudicadas por las vacunas COVID-19.
Actualización: Gates parece haber cambiado su postura sobre las vacunas de ARNm. En su intervención en una conferencia del Instituto Lowy en Australia el 23 de enero del 2023, Gates dijo: «Las vacunas actuales no bloquean la infección. No son amplias, por lo que cuando aparecen nuevas variantes, se pierde la protección, y tienen una duración muy corta, sobre todo en las personas que importan, que son los ancianos.» Resulta desconcertante que Gates omita cualquier mención a las pruebas científicas sustanciales sobre los graves daños causados por las vacunas COVID-19.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
