Análisis de noticias
Expertos jurídicos conservadores consultados por The Epoch Times rechazan las predicciones de los legisladores de izquierda de que si la Corte Suprema adopta formalmente el borrador de la opinión mayoritaria filtrada que anula el caso Roe vs Wade, la mayoría conservadora del alto tribunal continuará con la anulación de los precedentes que protegen el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos civiles.
Roe vs Wade es el precedente fundamental de 1973 que federalizó la política del aborto, pasando por encima de los estados y haciendo que el procedimiento fuera legal en todo Estados Unidos.
El 2 de mayo, no mucho después de que Politico publicara el borrador de la decisión escrita por el juez Samuel Alito en el caso Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, expediente judicial 19-1392, la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) dijo en Twitter, afirmando: «Como hemos advertido, el SCOTUS no viene solo a por el aborto: viene a por el derecho a la privacidad en el que se basa Roe, que incluye el matrimonio gay + los derechos civiles».
La legisladora radical, conocida por sus iniciales AOC, también retuiteó un posteo del escritor de Slate Mark Joseph Stern. Stern escribió: «El borrador de la opinión de Alito critica explícitamente Lawrence vs Texas (que legaliza la sodomía) y Obergefell vs Hodges (que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo). Dice que, al igual que el aborto, estas decisiones protegen derechos falsos que no están ‘profundamente arraigados en la historia'».
La Corte Suprema ha confirmado desde entonces la autenticidad del documento, describiéndolo como un trabajo en curso. El borrador del dictamen no prohibiría el aborto, un procedimiento sobre el que la Constitución estadounidense no dice nada, pero los estados podrían hacerlo. Cuando se decidió Roe, 30 estados todavía prohibían el aborto en todas sus fases, según el borrador. Todavía no está claro cuándo se publicará formalmente la versión final del dictamen del tribunal.
Durante los argumentos orales del 1 de diciembre de 2021 en el caso Dobbs, la Corte Suprema escuchó la petición de Misisipi de revocar el caso Roe contra Wade, una decisión histórica de 7 a 2 que sostenía que el derecho de una mujer a abortar estaba salvaguardado por su derecho a la privacidad en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Lo que está en juego es la Ley de Edad Gestacional del estado, que permite abortar después de las 15 semanas de gestación solo en caso de emergencia médica o de anormalidad fetal grave. Citando a Roe, los tribunales inferiores sostuvieron que la ley estatal era inconstitucional.
El borrador del dictamen, que ha sido bien recibido por conservadores y constitucionalistas, se ha convertido en un pararrayos para la izquierda. Grupos abortistas bien financiados han movilizado a los manifestantes en torno al edificio de la Corte Suprema, que aumentó su seguridad para hacer frente a posibles amenazas, y se han producido protestas en todo el país. Al momento de la publicación de este artículo, la Casa Blanca se había negado a condenar la filtración sin precedentes.
Después de que Politico publicara su artículo, el presidente Joe Biden dijo: «Si el tribunal anula Roe, corresponderá a los funcionarios electos de nuestra nación en todos los niveles de gobierno proteger el derecho de la mujer a elegir».
«Y corresponderá a los votantes elegir a los funcionarios a favor del derecho a decidir este noviembre. A nivel federal, necesitaremos más senadores proelección y una mayoría proelección en la Cámara de Representantes para adoptar una legislación que codifique Roe, que trabajaré para aprobar y promulgar como ley».
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), calificó el borrador de «abominación» y añadió que «este monstruoso borrador de decisión es una restricción amplia y severa de los derechos de los estadounidenses».
En el borrador, Alito afirma que en 1973 la Corte Suprema se atribuyó el poder de imponer una norma de ámbito nacional sobre el aborto, ignorando los principios del federalismo que dejarían la cuestión en manos de los estados, donde tradicionalmente descansaba. En su lugar, sostiene Alito, un alto tribunal orientado a los resultados ignoró la tradición y la práctica de muchos años e inventó el derecho al aborto, en una burla vergonzosa y mal razonada de la jurisprudencia constitucional adecuada.
Incluso los partidarios del aborto se han visto en apuros para defender el razonamiento jurídico de Roe, escribe Alito. Un destacado constitucionalista, John Hart Ely, escribió que «votaría a favor de una ley muy parecida a la que acabó redactando la corte» si hubiera sido «un legislador», pero en su opinión Roe «no era derecho constitucional» en absoluto «y no daba casi ninguna sensación de obligación de intentar serlo».
Alito señala que el juez Byron White escribió en su disidencia en aquel momento que el tribunal estaba equivocado. Su decisión representó el «ejercicio del poder judicial en bruto», desencadenando una controversia nacional que polarizó y toxificó la cultura política de la nación durante medio siglo.
En una entrevista con The Epoch Times, Curt Levey, presidente del Comité por la Justicia, dijo que la izquierda está inmersa en «pura histeria» en este momento.
El razonamiento del borrador es «muy específico para el aborto, y la absoluta falta de base constitucional para la sentencia original de Roe».
«Esto se limita al tema en cuestión, pero si se quiere sacar una conclusión más amplia», se podría concluir que en el futuro si «una Corte Suprema liberal quiere inventar un nuevo derecho, debería al menos hacer el ejercicio de encontrar alguna base constitucional plausible para ello».
El año 1973 fue «el apogeo del activismo judicial y de la ‘Constitución viviente’ y de la invención de cosas, ese estándar completamente flojo», dijo Levey.
La sentencia Obergefell, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, tiene «más base constitucional que Roe», dijo, y añadió que la afirmación de que el matrimonio interracial será prohibido por el tribunal no tiene sentido porque la sentencia que lo permite «tiene una base constitucional muy fuerte».
La organización sin ánimo de lucro de Levey se describe a sí misma como «dedicada a restaurar la visión de los Fundadores de un poder judicial federal regido por el estado de derecho y anclado en la Constitución».
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de Pacific Legal Foundation (PLF), un bufete de abogados de interés público sin ánimo de lucro que ha ganado 14 casos ante la Corte Suprema, también fue entrevistado por The Epoch Times.
Tras señalar que la PLF no se involucra en casos relacionados con el aborto, Burling dijo que, en su opinión, muchos de los que ahora presentan un «desfile de horrores» a los que podría conducir el borrador de la opinión, no lo habían leído —o no podían hacerlo.
«Parte de la oposición es fascinante», dijo. «Probablemente es un reflejo del hecho de que nuestras escuelas ya no enseñan a leer».
Si los críticos hubieran leído el borrador de Alito, sabrían «que el tribunal fue muy cuidadoso al decir que esta revocación era coherente con los principios de stare decisis [es decir, seguir el precedente]».
«Habló específicamente de estos otros casos, Obergefell y otros, y dijo, esto no significa necesariamente nada para esos casos».
Muchos de los críticos del proyecto creen que «el derecho de las personas que están embarazadas son los únicos derechos que se están considerando», dijo, y agregó que muchos estadounidenses creen que «el derecho del niño a nacer es igualmente importante, tal vez más importante que algunos de los derechos de la persona embarazada».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
