Un nuevo estudio sobre el cambio climático encontró problemas con la conclusión hecha por el hombre en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre el calentamiento global, mostrando que el informe de la ONU sobre el cambio climático ignoró hechos que podrían mostrar causas naturales.
El estudio realizado por 37 investigadores de 18 países, publicado en la revista científica Climate, encontró dos áreas principales que cambian la conclusión final sobre la causa del ligero aumento de las temperaturas globales durante los últimos 200 años.
En pocas palabras, la primera área fue el sesgo introducido por el efecto isla de calor urbana, donde se ubican las estaciones meteorológicas y se tomaron las temperaturas utilizadas en el informe de la ONU. La segunda área es que es probable que el informe de la ONU subestime el papel del Sol en el calentamiento global desde el siglo XIX.
Sesgo de temperatura urbana
El estudio sobre el clima, dirigido por los científicos Willie Soon y Ronan Connolly, afiliados al Centro de Investigación Ambiental y Ciencias de la Tierra (CERES), utilizó una combinación de temperaturas tanto rurales como urbanas y un conjunto de datos exclusivamente rural.
Según CERES, las áreas urbanas representan solo el cuatro por ciento de la superficie terrestre de la Tierra.
El resultado fue que las estimaciones del calentamiento global podrían verse contaminadas por el efecto de isla de calor de las zonas urbanas.
Más específicamente, una combinación de temperaturas rurales y urbanas en el nuevo estudio mostró un aumento de 0.89 grados Celsius por siglo desde 1850, lo que coincide con la estimación de la ONU. Un conjunto de datos únicamente rural mostró un aumento de 0.55 grados Celsius por siglo.
El efecto isla de calor urbana observado en las ciudades podría haber sido incorporado como una causa del calentamiento global en el informe de la ONU.
Actividad solar
La segunda área problemática en el informe climático de la ONU es la estimación de la actividad solar, ya que la actividad solar puede afectar la temperatura de la Tierra.
El estudio sobre el clima tomó en consideración tres factores climáticos, similares al informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas: la actividad solar, la actividad volcánica y los factores antropogénicos (provocados por el hombre).
Mientras que el IPCC solo consideró un conjunto de datos como estimación de la actividad solar para publicar su conclusión, el nuevo estudio examinó dos conjuntos de datos alternativos de actividad solar, o conjuntos de datos de irradiación solar total (TSI).
El IPCC también utilizó el primer TSI, pero el IPCC pasó por alto el segundo, que no tiene menos probabilidades de ser correcto y estima una mayor actividad solar.
Este segundo TSI lleva a una conclusión diferente sobre la causa del calentamiento global.
El segundo conjunto de datos conduce a una causa natural, o una combinación de causas naturales y provocadas por el hombre, para el calentamiento global. También se corresponde con los aumentos y disminuciones de la temperatura de la Tierra desde el siglo XIX, lo que muestra que hay fluctuaciones periódicas en la temperatura, con calentamiento global pero también enfriamiento global.
Más concretamente, en los periodos en los que esta segunda estimación solar dio una mayor actividad solar, se observa un ligero aumento de la temperatura de la Tierra. En los periodos donde la actividad solar es menor, se observa un ligero descenso de la temperatura terrestre.
El primer conjunto de datos solares utilizado por el IPCC no puede explicar estas fluctuaciones cíclicas.
Problemas con el informe climático de la ONU
El nuevo estudio realizado por Soon y Connolly intentó identificar por qué se produjo el calentamiento en el hemisferio norte desde 1850 hasta 2018.
Este encontró que el calentamiento urbano representa el 40% del calentamiento global. En contraste con esto, el informe de la ONU dice que el calentamiento urbano representa menos del 10% del calentamiento global.
El estudio examinó si el calentamiento global es causado principalmente por el hombre y encontró que la mayoría de las tendencias de calentamiento y enfriamiento pueden explicarse por la actividad solar.
El Sr. Soon describió las implicaciones de los hallazgos.
“Durante muchos años, el público en general ha dado por sentado que la ciencia sobre el cambio climático está establecida. Este nuevo estudio demuestra que no es así», afirmó en un informe de CERES.
Otra autora del estudio, Ana Elías, es directora de un laboratorio atmosférico de la Universidad Nacional de Tucumán en Argentina. Ella indicó que el análisis «abre la puerta a una investigación científica adecuada sobre las causas del cambio climático».
El estudio del clima probó conjuntos de datos alternativos tanto en las estimaciones de temperatura como en las estimaciones de actividad solar. Estos llevan a la conclusión de que el calentamiento global podría ser natural.
«Este revela que aún quedan importantes desafíos para el problema más amplio de detección y atribución del calentamiento global», dice el estudio. “(1) el sesgo de urbanización sigue siendo un problema sustancial para los datos globales de la temperatura de la Tierra; (2) todavía no está claro cuáles (si es que hay alguna) de las muchas series temporales de TSI en la literatura son estimaciones precisas de TSI anteriores; (3) la comunidad científica aún no está en condiciones de establecer con seguridad si el calentamiento desde 1850 es causado principalmente por el hombre, en su mayor parte natural o alguna combinación de ambas”.
Sin embargo, el reciente informe de evaluación del clima de las Naciones Unidas afirma que el cambio climático contemporáneo se debe “abrumadoramente a la influencia humana”.
Esta conclusión se basa en «una comparación de las estimaciones de temperatura global observadas con los ‘hindcasts’ modelados (‘pronósticos’ retrospectivos del clima pasado)», dice el estudio del clima sobre el informe de la ONU.
«Las predicciones retrospectivas del modelo que utilizaron solo dos elementos de fuerza naturales (solar y volcánico) no pudieron simular ningún calentamiento sustancial, pero aquellos que utilizaron elementos de fuerza causados por el hombre («antropógenos») coincidieron bien con las observaciones».
Causas del sesgo
Este enfoque tiene dos problemas importantes, según un estudio de 2021 realizado por Connolly.
“1. Las áreas urbanas representan una pequeña fracción de la superficie terrestre mundial, pero el componente terrestre de las estimaciones de temperatura global del IPCC incluye muchas estaciones meteorológicas urbanizadas. Como resultado, existe la preocupación de que puedan estar contaminados por un sesgo de urbanización, es decir, un sesgo de calentamiento debido al crecimiento de islas de calor urbanas alrededor de las estaciones meteorológicas.
“2. El conjunto de datos de Irradiación Solar Total (TSI) recomendado por los organizadores del CMIP6 para estimar la actividad solar pasada es una estimación de ‘baja variabilidad solar’, al igual que los cuatro conjuntos de datos considerados por los grupos de modelado del CMIP5 para el AR5 [3,7,12], y implica un papel mucho menor para el Sol que utilizando un conjunto de datos de ‘alta variabilidad solar’”.
El Sr. Connolly señaló que “ambos problemas podrían sesgar significativamente” la conclusión final sobre la causa del calentamiento global, ya que están “concluyendo prematuramente con confianza injustificada que el calentamiento global a largo plazo implícito en las estimaciones de la temperatura global fue causado principalmente por el hombre».
“De hecho, ellos demostraron que al alterar la elección del TSI y/o los registros de temperatura que estaban considerados, podían explicar el calentamiento observado a largo plazo como cualquier cosa, desde ‘causado principalmente por el hombre’ hasta ‘mayormente natural’ o una mezcla de ambos, causados y factores humanos y naturales”, dice el estudio.
El nuevo estudio también cita otros tres estudios anteriores que afirman claramente que los informes climáticos de la ONU han «subestimado sustancialmente la contribución solar».
“Irónicamente, una de las citas del AR6 en una cita inicial: Shi et al. (2019) [29]— había enfatizado específicamente que había surgido literatura reciente que cuestionaba el hallazgo del AR5”, dice el estudio sobre el clima, refiriéndose al AR5, el informe climático anterior de la ONU, en el que se basó el AR6 más reciente.
“Sorprendentemente, Panmao Zhai, uno de los copresidentes del AR6, incluso había llamado la atención sobre la importancia de Soon et al. (2015) [7] sobre el sesgo de urbanización (y también sus preocupaciones sobre TSI) en su propio trabajo”.
“Sin embargo, estos conocimientos parecen haber sido pasados por alto por los autores del Capítulo 2” del informe del IPCC, dice el estudio.
Otros críticos de los modelos climáticos de la ONU
Un portavoz del IPCC dijo a los investigadores que «la razón de esta supervisión en particular fue aparentemente que ‘las decisiones sobre las citas dependen de los autores del equipo del capítulo, no de los copresidentes'», dijeron los investigadores en el estudio.
En términos de los debates sobre la elección del conjunto de datos solares, los informes de la ONU «habían sido criticados» por seis estudios diferentes «por considerar solo conjuntos de datos TSI de ‘baja variabilidad solar’ y descartar cualquier conjunto de datos TSI de ‘alta variabilidad solar'», según el estudio Climate.
«Sin embargo, en lugar de ampliar la gama de conjuntos de datos TSI considerados», los organizadores del modelo climático de la ONU, CMIP6, «priorizaron garantizar que todos los modelos participantes utilizaran los ‘elementos de fuerza comunes del CMIP6’ para los pronósticos históricos considerados por AR6», dijeron los autores del estudio sobre el clima.
«Por lo tanto, solo recomendaron un conjunto de datos TSI, (…) [un] conjunto de datos de ‘baja variabilidad solar'», dijeron.
The Epoch Times contactó al IPCC de la ONU para solicitar comentarios.
El nuevo estudio también cita otros 10 estudios que plantean preocupaciones sobre los dos informes de evaluación anteriores de la ONU sobre la «confiabilidad de los pronósticos retrospectivos del CMIP5 y del CMIP6 para replicar los cambios climáticos observados».
La cobertura de nubes y sus variaciones son otro factor complejo que afecta la temperatura de la Tierra y que los principales modelos climáticos no abordan, dijo el premio Nobel John Clauser a The Epoch Times en un informe anterior.
El Sr. Clauser fue uno de los dos premios Nobel que firmaron recientemente una declaración organizada por la Fundación Clintel junto con otros 1600 científicos y profesionales, afirmando que «no existe una emergencia climática».
El estudio sobre el clima tuvo resultados similares a otro estudio reciente publicado en una revista científica diferente, revisada por pares, Research in Astronomy and Astrophysics, y algunos de los autores son los mismos.
Este segundo estudio utilizó 25 estimaciones adicionales de actividad solar y tres estimaciones adicionales de temperatura.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
