California debe crear una vía que permita a los visitantes portar legalmente un arma durante su estancia en el estado, según ha dictaminado una jueza federal.
La sentencia del 20 de agosto es una victoria parcial para una coalición de grupos defensores de la Segunda Enmienda que impugnan el proceso de concesión de licencias de portación oculta del Estado Dorado, que no solo deniega las solicitudes de los propietarios de armas de otros estados, sino que tampoco reconoce los permisos expedidos por otros estados.
La demanda fue presentada en nombre de siete propietarios de armas, entre ellos un hombre de Florida que tiene una licencia válida para portar armas en su estado, pero no se le permite llevar un arma para defensa propia cuando viaja a California.
«En otras palabras, si está de visita en California desde otro estado, o si necesita cruzar al estado regularmente por motivos de trabajo, comprueba su derecho enumerado a nivel federal de portar para defensa propia en la frontera de California», dice la demanda.
Los otros seis demandantes impugnaron lo que calificaron de tasas excesivamente elevadas para obtener un permiso de California, los tiempos de espera de más de un año, el examen psicológico requerido y la autoridad del organismo emisor para denegar la solicitud de permiso basándose en su propio criterio. Argumentaron que la histórica decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso conocido como Bruen hace que la postura de California sea «claramente inconstitucional».
En el caso New York State Rifle and Pistol Association, Inc. contra Bruen, la mayoría de 6-3 del alto tribunal dictaminó que el derecho de los estadounidenses a portar armas se extiende más allá de sus hogares y que el estado no debe exigir a las personas que demuestren que tienen una «buena razón» o un «buen carácter moral» antes de poder poseer un arma para defensa propia.
El procedimiento de obtención del permiso de portación oculta de California no resistirá el escrutinio de Bruen, alegó la demanda, ya que el proceso impone a los solicitantes numerosas condiciones previas y excluye a los no residentes.
En respuesta, California argumentó que la tradición histórica de Estados Unidos apoya las leyes de concesión de licencias basadas en la localidad.
El estado señaló que Oregón exigió en 1913 que toda persona que comprara un arma de fuego tuviera una licencia firmada por un funcionario «del condado en el que resida dicha persona». Y en 1925, Virginia Occidental exigía a las personas que solicitaban una licencia para portar armas que demostraran que habían sido «residentes de buena fe» del estado durante al menos un año y «del condado» en el que presentaban su solicitud durante 60 días.
«Si una persona portaba un arma de fuego durante las épocas de la Fundación o la Reconstrucción, habría tenido que cumplir la ley de una jurisdicción local al llegar a su frontera, independientemente de cualquier ley diferente en su estado o localidad de origen», dijo California en su argumentación, sin dar ejemplos concretos.
La jueza rechazó la analogía histórica del Estado. Esas leyes del siglo XX por sí solas, dijo, no son lo suficientemente convincentes como para apoyar la afirmación de que las regulaciones modernas de California habrían sido permitidas en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda.
«El estado no ha llevado a cabo su carga en esta etapa para demostrar que la limitación de las licencias [de portación oculta] a los residentes de California es parte de una tradición histórica de esta Nación», escribió la juez Sherilyn Garnett del Distrito Central de California en su opinión del 20 de agosto.
La jueza estimó en parte y denegó en parte la petición de los demandantes. Emitió un mandato judicial preliminar que invalidaba la ley de California que prohibía a los residentes de otros estados solicitar un permiso de portación oculta, pero no llegó a ordenar al estado que reconociera los permisos no californianos.
Garnett también dictaminó que el periodo de espera era demasiado largo y debía reducirse sustancialmente. Decidió no dictar una orden judicial contra las tasas, el examen psicológico obligatorio y las denegaciones discrecionales, diciendo en cambio que estas cuestiones tendrán que esperar hasta que pueda pronunciarse sobre el fondo del caso.
La Fundación de la Segunda Enmienda, uno de los principales demandantes en el caso, celebró el fallo.
Alan Gottlieb, fundador y vicepresidente ejecutivo de la organización nacional, afirmó en un comunicado enviado por correo electrónico que «los estadounidenses no abandonan su derecho a portar armas, recogido en la Segunda Enmienda, en la frontera de California».
La sentencia es la segunda vez este mes que se ordena a un gobierno que abra las solicitudes de portación oculta a los no residentes. El 12 de agosto, la ciudad de Nueva York adoptó una orden de emergencia para expedir permisos a los no neoyorquinos para evitar una demanda de Gun Owners of America, que también se unió a la demanda de California como demandante.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
