Un tribunal de distrito federal de California dictaminó que los médicos del estado que se oponen al suicidio asistido no pueden ser obligados a participar en el procedimiento.
El juez del distrito central de California, Fernando Aenlle-Rocha, designado por el expresidente Donald Trump, dictaminó el 2 de septiembre que la ley estatal que entró en vigor en enero probablemente viola los derechos de la Primera Enmienda de los médicos al obligarlos a participar en el procedimiento del suicidio asistido. El juez concedió una medida cautelar preliminar que prohíbe al estado obligar a los proveedores de atención médica a tener que registrar la solicitud del paciente que pide una medicación para poner fin a su vida.
La decisión se produjo en el marco de una demanda federal que un grupo de médicos cristianos presentó contra el estado de California en febrero, con el fin de detener la aplicación de la ley, el proyecto de ley 380 del Senado de California, una pieza legislativa que modificó la ley que legalizó en 2015 el suicidio asistido en California: Ley de Opción de Fin de Vida.
La ley original de 2015 permitía que un paciente recibiera fármacos para acabar con su vida si dos médicos certificaban que al paciente le quedaban seis o menos meses de vida y era mentalmente competente para tomar la decisión, y si el paciente había solicitado verbalmente los fármacos para acabar con su vida en dos ocasiones con al menos 15 días de diferencia, además de proporcionar posteriormente una solicitud por escrito y confirmar su intención de morir firmando un formulario 48 horas antes de autoinyectarse los fármacos para acabar con su vida.
El proyecto de ley 380 permitió a los pacientes hacer las dos solicitudes verbales de fármacos para poner fin a la vida con un intervalo de al menos 48 horas —es decir 2 días en lugar de 15— y eliminó la solicitud por escrito y el certificado final.
La Asociación Médica y Odontológica Cristiana (CMDA) y la Dra. Leslee Cochrane —miembro de la CMDA y médico con licencia de California que se unió a la demanda— presentaron la demanda contra el Estado en febrero. Más del 90% de los miembros de la CMDA «preferirían dejar de ejercer la medicina antes de verse obligados a participar en el suicidio asistido o en otras prácticas en violación de su conciencia», dice la demanda.
Objeción de conciencia
El problema se presentó con el requisito de la legislación de que el médico documente en su historial médico la solicitud del paciente de recibir los medicamentos para poner fin a su vida. La documentación requerida incluye la fecha de solicitud del paciente y también la objeción del propio médico a la solicitud. El médico objetor también está obligado por ley a «transferir los registros de esa primera solicitud oral a un segundo médico a petición del paciente». Los demandantes argumentaron que estos requisitos del SB 380 constituyen una forma de obligar a los médicos —parte de los cuales se oponen al suicidio asistido— a participar en el procedimiento.
Los abogados de los médicos también señalaron que, en virtud de la SB 380, la objeción del médico a la solicitud de suicidio asistido del paciente «cumpliría con el requisito de la primera solicitud oral para el suicidio asistido», incluso si el médico «se opone en conciencia a participar en el suicidio asistido».
Ellos argumentaron que los médicos que no cumplen con el requisito de documentación en virtud del SB 380 no están protegidos de la responsabilidad civil, penal y reglamentaria, y por lo tanto se enfrentan a la discriminación de un punto de vista.
«El proyecto de ley 380 está basado en el contenido y en el punto de vista porque permite a los médicos no participar en el suicidio asistido siempre que remitan y proporcionen información sobre el suicidio asistido, y registren y transfieran las solicitudes de los pacientes. Pero el SB 380 no permite a los médicos que se oponen al suicidio asistido abstenerse de remitirlo, proporcionar información sobre él y registrar y transferir las solicitudes de suicidio asistido de los pacientes», escribieron los abogados.
El juez Aenlle-Rocha señaló en su sentencia del 2 de septiembre que «el resultado final de este requisito es que los proveedores no participantes se ven obligados a participar en la Ley mediante este requisito de documentación, a pesar de sus objeciones al suicidio asistido».
Los médicos cristianos «han demostrado que es probable que sufran una violación de un derecho constitucional en ausencia de una medida cautelar» y establecieron que «es probable que tengan éxito en su demanda de libertad de expresión» porque el requisito de documentación en virtud del SB 380 «excede la mera gestión de los registros médicos —este impone un requisito de documentación afirmativa», escribió el juez.
Kevin Theriot, un abogado de Alliance Defending Freedom, una organización jurídica cristiana conservadora sin ánimo de lucro, dijo el 6 de septiembre que el grupo está satisfecho con el fallo. «Nuestros clientes tratan de vivir su fe en su práctica médica y eso incluye valorar cada vida humana que se les confía. La participación de los médicos en un suicidio asistido realmente violaría sus conciencias”.
La oficina del fiscal general Rob Bonta no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. Cuando el medio San Francisco Chronicle se puso en contacto con la oficina, ésta dijo que estaba revisando la decisión y declinó hacer más comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
