En un intento sin precedentes de reducir el uso de energía en casas nuevas en un cincuenta por ciento, la Comisión de Energía de California (CEC) en 2018 adoptó nuevas normas de construcción que requieren sistemas solares fotovoltaicos a partir del 1 de enero de 2020.
A medida que se acerca esa fecha, la CEC se encontró reevaluando ciertas partes del plan que aún no se han definido estrictamente.
En una reunión de negocios el 13 de noviembre, la CEC presentó una propuesta presentada por el Distrito Municipal de Servicios Públicos de Sacramento (SMUD). Los opositores llamaron a la propuesta «un intento directo de diluir el estándar de construcción de California».
“Los Estándares de Construcción permiten que los sistemas de baterías y solares compartidos o comunitarios cumplan con el requisito; sin embargo, el plan del SMUD habría permitido que nuevas viviendas compren proyectos existentes y previamente planificados», declaró un comunicado de prensa de la Asociación de Industrias de Energía Solar (SEIA).
Lindsay VanLaningham, portavoz y especialista en información pública del SMUD, dijo a The Epoch Times que el personal de la CEC había encontrado previamente que el distrito «cumplía con todos los requisitos y lo recomendó para su aprobación. Y esta opción de cumplimiento fue prevista en los Estándares de Construcción 2019”.
Según Amber Beck, Oficial de Información Pública de la CEC, la propuesta se suspendió para «tener algunas discusiones sobre algunos de los temas que surgieron». Agregó que el Comisionado Andrew McAllister «quería asegurarse de que esta propuesta no estaba obstaculizando la elección del consumidor [o] la flexibilidad para los constructores de viviendas».
«Estamos extremadamente decepcionados de que la CEC haya diferido la acción en nuestro programa Neighborhood SolarShares», dijo SMUD en un comunicado. “Si bien estamos decepcionados, estamos comprometidos con este programa y continuaremos trabajando con CEC para refinar la definición de ‘comunidad’ para garantizar que los beneficios de la energía solar se puedan realizar plenamente mientras continuamos apoyando viviendas asequibles en la región de Sacramento».
La definición del término «solar comunitario» parece ser uno de los temas centrales que provocó la demora de la CEC en aprobar la propuesta del SMUD.
«Si realmente quieres entrar en detalles técnicos, ese es el problema de lo que se trata todo esto», dijo a The Epoch Times David Rosenfeld, director de Solar Rights Alliance.
Según Rosenfeld, los programas solares comunitarios reales deben ubicarse dentro de la comunidad, deben construirse además de las granjas solares existentes, y que todos los paneles solares comunitarios deben contribuir directamente a los hogares individuales.
“Digamos que hay 300 paneles. Diez de esos paneles son directamente responsables de entregar energía a su hogar”, dijo. Además, «cualquiera que se haya inscrito para la energía solar comunitaria [debería estar] obteniendo el mismo tipo de beneficios [y] créditos de energía de esos paneles solares que lo haría si estuvieran en su techo».
«La propuesta del SMUD no hizo ninguna de esas cosas», agregó Rosenfeld. “Por eso la comisión frenó. Se dieron cuenta de que no habían definido adecuadamente qué era realmente la energía solar comunitaria y se dieron cuenta de que el SMUD básicamente estaba tratando de explotar ese hecho”.
Susannah Churchill, directora de California en Vote Solar, dijo a The Epoch Times: “Creo que esta es una gran oportunidad para que la CEC delibere y realmente presente algunas reglas claras sobre cómo debería ser la energía solar comunitaria que califica para el mandato de los hogares, qué tan local necesita ser geográficamente para los clientes a los que sirve, y cuánto ahorro necesita proporcionar a esos clientes».
La propuesta del SMUD también se jacta de un ahorro neto anual para los residentes de aproximadamente USD 20, una cifra a la que Churchill se refirió como una cifra que «no es lo suficientemente buena».
«Si las empresas de servicios públicos desean ofrecer una opción solar comunitaria, esos ahorros deberían ser equivalentes a lo que obtendría con un sistema solar en la azotea», dijo Churchill.
La CEC ha estimado que un sistema solar en la azotea ahorraría a la casa unifamiliar promedio alrededor de USD 35 por mes en su factura de servicios públicos.
Beck ofreció una evaluación más exhaustiva: «Nuestros cálculos indicaron que [la instalación del panel solar] aumentaría el costo de una hipoteca a 30 años en alrededor de USD 40 al mes, pero los propietarios probablemente ahorrarían alrededor de USD 80 al mes en sus facturas de servicios públicos».
Cuando se le preguntó sobre la supuesta incongruencia en los ahorros, el portavoz VanLaningham proporcionó una serie de razones por las cuales la propuesta de SMUD sería efectiva.
«Este programa evitaría aumentar el precio de la vivienda», dijo a The Epoch Times. «Proporciona una opción de bajo costo para los constructores que garantiza un beneficio neto para los propietarios de viviendas, que de otro modo no podrían aprovechar la energía solar».
«Es menos mantenimiento, ningún riesgo y un beneficio garantizado, mientras que con la energía solar en la azotea, el propietario sería responsable del mantenimiento, las reparaciones y el costo del sistema», agregó.
Otra crítica de la propuesta es el hecho de que los consumidores deben comprometerse con la propuesta SMUD durante 20 años.
«Durante ese período de 20 años, será muy difícil para el propietario tener su propio almacenamiento solar y de baterías», dijo Rosenfeld.
«Esa es una de nuestras grandes preocupaciones aquí», dijo Churchill. «Se supone que el nuevo mandato de hogares solares es extender la elección del cliente y extender los beneficios de la energía solar y (…) una mayor autosuficiencia de la energía limpia a más californianos, pero con esta opción en realidad restringe la elección de esos clientes».
Mientras tanto, VanLaningham dijo que la propuesta SMUD «estaba destinada a complementarse con la energía solar en la azotea, entre otras herramientas, para que todos podamos reducir las emisiones de carbono y aprovechar los beneficios de la energía solar».
Descubre
Cambio climático: una campaña de desinformación magistral
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
