Opinión
Cuando COVID-19 tomó al mundo por asalto a principios de 2020, me basé principalmente en la lectura de Nature Medicine, The Lancet y algunas otras revistas médicas para conocer lo último sobre esta nueva enfermedad.
En marzo de 2020, leí con gran interés un artículo publicado en Nature Medicine titulado «El origen proximal del SARS-CoV-2«. Escrito por Kristian Andersen, del Instituto Scripps de California, y otros cuatro conocidos profesores, decía que el SARS-CoV-2 se une a las células humanas mucho mejor de lo que predecían los programas informáticos, y concluía que «el SARS-CoV-2 no es producto de una manipulación intencionada».
Habiendo sido científico de la mayor empresa de vacunas del mundo durante más de 10 años, discrepé de esta afirmación.
En un comentario de mayo de 2022 titulado «Lecciones aprendidas sobre la pandemia: Debate científico silenciado, con consecuencias mortales», escribí: «Si el SARS-CoV-2 infecta a la gente mejor de lo que predice tu computadora, entonces la única conclusión que puedes sacar es que tu computadora apesta. ¿Cómo es que estos científicos de renombre mundial se equivocaron tanto en la lógica básica? ¿Y cómo no se dio cuenta la prestigiosa publicación Nature Medicine? ¿Alguien leyó siquiera el artículo antes de publicarlo, por no hablar de la revisión por pares?».
La conclusión del artículo de Andersen, como se vio después, era un giro completo con respecto al correo electrónico de Andersen del 31 de enero de 2020 al Dr. Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), en el que escribía que «algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas», refiriéndose al coronavirus.
Los correos electrónicos de Fauci se hicieron públicos en junio de 2021 a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información.
No obstante, el artículo de Nature Medicine se convirtió en la autoridad sobre el origen de COVID. En esencia, excluía al Partido Comunista Chino (PCCh) y al Dr. Fauci de cualquier responsabilidad en la aparición del virus. Cualquier intento de investigar o explorar otras posibilidades fue tachado como teoría de conspiración.
Andersen, y el artículo en sí, fueron objeto de una audiencia en el Congreso de Estados Unidos por parte del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus en junio de 2023. El debate sobre cómo se originó COVID sigue abierto hoy en día.
The Lancet y la declaración de Daszak
Andersen y Nature Medicine no fueron los únicos que trataron de complacer al PCCh y a Fauci.
El 18 de febrero de 2020, The Lancet, otra de las principales revistas médicas, publicó una declaración política sin contenido científico. Fue organizada por Peter Daszak de EcoHealth Alliance, que fue el intermediario para canalizar los fondos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Fauci al Instituto de Virología de Wuhan, según un informe del Congreso de EE.UU. publicado el 1 de mayo de este año.
La declaración de Daszak et al., tachaba de teoría conspirativa cualquier sugerencia de que COVID no fuera de origen natural.
«Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural», escribieron. «Las teorías conspirativas no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración mundial en la lucha contra este virus».
La melodía está fijada
La declaración de Daszak, junto con el artículo de Andersen, marcó la pauta de la narrativa oficialmente aceptada. La narrativa pasó de «un origen natural del virus» a «una vacuna contra COVID aplanará la curva y salvará al mundo». Los científicos, médicos y editores de revistas que se atrevieron a desafiar la narrativa fueron cancelados y/o etiquetados como teóricos de la conspiración y anti-vacunas.
Han pasado cuatro años y seis meses desde que el mundo se encontró por primera vez con el SARS-CoV-2. A pesar de las afirmaciones de científicos famosos como Fauci y Andersen, y a pesar de los innumerables esfuerzos de los mejores virólogos y profesionales de la salud pública, no se encontraron pruebas de que el virus se originara de forma natural.
Cada vez más personas creen ahora que el virus se filtró o escapó de un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan, que estuvo investigando la ganancia de función de los coronavirus y publicó dicha investigación en Nature Medicine en 2015, con financiación de los NIH reconocida.
El origen de laboratorio ya no es una teoría conspirativa. Tanto el Departamento de Energía de EE.UU. como el FBI creen ahora que es más probable que el virus se filtrara desde un laboratorio en lugar de haberse desarrollado de forma natural.
Avances alentadores
Desde la pandemia, The Epoch Times y NTD han estado publicando documentales sobre el origen de COVID y las lesiones causadas por las vacunas. El primero de estos documentales, «Tracking Down the Origin of the Wuhan Coronavirus», de Joshua Philipp, fue visto más de 100 millones de veces en diferentes plataformas combinadas. Sin embargo, este tipo de reportajes rara vez se ven en otros medios de comunicación principales.
También es un tema tabú para la investigación y la publicación científicas, pero eso puede empezar a cambiar.
Hace poco escribí un comentario sobre un nuevo artículo de cinco científicos japoneses publicado en Cureus, una revista médica revisada por expertos propiedad del grupo Springer Nature, la misma empresa que posee Nature y Nature Medicine.
Los científicos analizaron los datos recogidos de toda la población japonesa de 123 millones de personas y llegaron a la conclusión de que la mayor parte del exceso de 115,799 muertes en 2022 no se debía a la infección por COVID, sino a la vacunación, en particular a la tercera vacuna contra COVID.
Me sorprendió gratamente que un tema antaño tabú se publicara ahora en una revista médica revisada por expertos, especialmente una revista miembro del grupo Springer Nature.
Por otra parte, la revista International Journal of Biological Macromolecules (IJBM) publicó este mes un artículo titulado «Revisión: N1-metil-pseudouridina: ¿Amigo o enemigo del cáncer?», en el que se vincula un ingrediente clave de la vacuna contra COVID-19 de ARNm con el desarrollo del cáncer.
IJBM es propiedad de la editorial académica holandesa Elsevier, que también es propietaria de publicaciones de renombre como The Lancet, Cell y ScienceDirect.
Que la fuerza acompañe a los editores en jefe
En la primavera de 2022, cuando más científicos empezaron a desafiar las narrativas aceptadas y a buscar la verdad, coescribí el comentario «Que la fuerza esté con ellos: los científicos contraatacan».
En aquel momento, estos valientes científicos necesitaban toda la ayuda posible. Por ejemplo, cuando una revista publicó un artículo científico bien documentado, bien escrito y basado en hechos sobre los problemas de seguridad de las vacunas de ARNm, el editor en jefe de esa revista fue despedido.
La revista era Food and Chemical Toxicology, otra publicación de Elsevier, y el editor en jefe era el Dr. José Luis Domingo.
Dos años después, soy optimista y creo que los editores en jefe de IJBM no recibirán el mismo trato que el Dr. Domingo.
¿Por qué? Creo que la marea cambió.
Un reciente artículo del New York Times sobre las lesiones causadas por la vacuna contra COVID es también una señal alentadora. En él se cita a la ex comisionada en funciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos, la Dra. Janet Woodcock, quien afirma que las lesiones son «graves» y «cambian la vida» y «deben tomarse en serio».
«Estoy decepcionada conmigo misma», añadió. «Hice muchas cosas por las que me siento muy bien, pero ésta es una de las pocas cosas en las que siento que no lo hice como esperaba».
Entre los heridos se encuentra el editor en jefe de la revista Vaccine, el Dr. Gregory Poland. Padece tinnitus desde que se vacunó por primera vez. Los Centros de Control de Enfermedades no se tomaron en serio su informe sobre su experiencia personal. Declaró al NY Times que no recibió «ninguna sensación de avance (por parte de los CDC)».
«Si han hecho estudios (sobre lesiones por vacunas), esos estudios deberían publicarse», añadió el Dr. Poland.
La revista Vaccine también es una publicación de Elsevier, y como editor en jefe, el Dr. Poland está bien posicionado para ofrecer su apoyo a los estudios sobre lesiones por vacunas.
Sí, creo que la marea cambió.
Sin embargo, a la fecha de hoy, la declaración de Daszak sigue en el sitio web de The Lancet y el artículo de Andersen sigue en Nature Medicine.
Me pregunto cuándo The Lancet y Nature Medicine tendrán el valor de retractarse. ¿Y cuándo empezarán estas dos eminentes revistas a publicar investigaciones sobre las lesiones causadas por la vacuna contra COVID?
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
