El cambio de paradigma del nuevo populismo

Opinión

La Corte Suprema revocó la semana pasada una decisión de 1984 que fue responsable de un giro dramático en la vida estadounidense. El precedente se denominó deferencia Chevron. Decía que los jueces debían permitir a las agencias del departamento ejecutivo dictar normas que afectasen a la vida comercial y civil, otorgándoles de hecho una amplia autoridad discrecional que desplazaba la supervisión del Congreso y del poder judicial.

La norma anterior se diseñó para descongestionar las Cortes de interminables litigios sobre interpretaciones legislativas que dificultaban la vida de las empresas. La consecuencia involuntaria del cambio de 1984 fue el aumento de las intervenciones, pero no del Congreso ni de los jueces, sino de las agencias, que se dispararon en tamaño y autoridad en el transcurso de 40 años. Esto estaba maduro para un duro desafío, y la Corte Suprema ciertamente dio un paso al frente.

La nueva norma (de Loper Bright contra el secretario de Comercio) es que las agencias no pueden interpretar las leyes a su antojo, sino que están limitadas por las palabras de la legislación de los representantes del pueblo.

Las implicaciones son profundas. Por encima de todo, significa transferir de nuevo la responsabilidad al pueblo y a sus representantes. Forma parte de una nueva forma de populismo que ha surgido en respuesta a calamidades evidentes.

Pensemos en hace cuatro años, cuando la deferencia de las agencias estaba en auge, imponiendo un asombroso número de leyes instantáneas sobre asuntos médicos, distanciamiento social, cierre de empresas, uso de cubrebocas e incluso el voto por correo. Todo se impuso gracias a la autoridad de las agencias, que no tenía nada que ver con el mandato del Congreso.

Los estadounidenses se encontraron de repente regidos por un sistema de gobierno que no sabían que tenían. Consideremos la declaración de que los trabajadores esenciales podrían trabajar, pero los no esenciales tendrían que quedarse en casa. ¿Era una ley? En realidad, no. Era más bien un edicto. Nadie sabía quién se encargaría de hacerla cumplir ni cuáles eran las sanciones en caso de incumplimiento.

Ahora sabemos que la declaración procedía de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de la Información, una división del Departamento de Seguridad Nacional creada en 2018. Su declaración fue aún más poderosa y decisiva sobre la vida nacional que el Departamento de Trabajo, que ni siquiera fue consultado.

Una vez más, esto no era ley ni legislación. Era un edicto y nadie sabía realmente cómo llegó a ser que esta agencia, de la que nadie sabía nada, poseyera este tipo de poder. La base jurídica ofensiva era precisamente esta deferencia de Chevron, que tentaba a todas las agencias a ir por libre y poner a prueba sus poderes cuando quisieran.

En esos meses y años, llegamos a ser gobernados por expertos acreditados, no todos y ni siquiera la mayoría, sino aquellos expertos que tenían estrecho acceso a poderosas agencias. Pasaron por encima del consenso científico, de la voluntad popular e incluso del derecho establecido. Todo ocurrió de repente. El objetivo de aplastar el virus por la fuerza nunca fue plausible y tampoco lo fue la idea de que podríamos vacunarnos para salir de una infección respiratoria de rápida evolución.

Para los que aún sufren aquellos días, y eso incluye a casi todo el mundo, la decisión de la Corte Suprema en el caso Loper (que revoca Chevron) debería proporcionar cierta sensación de alivio. La decisión judicial tardará en tener efectos prácticos, pero la realidad es que si la nueva norma hubiera estado en vigor hace cuatro años, la nación se habría ahorrado el dolor de los cierres y la cuarentena, y probablemente incluso la campaña de vacunación forzosa.

La nueva norma también es coherente con el nuevo espíritu de gobierno que recorre el mundo hoy en día, en contra del gobierno arbitrario de las élites poderosas y a favor de una mayor responsabilidad democrática. Esa idea está desestabilizando ahora los sistemas políticos de Estados Unidos, Reino Unido y la UE, y de otros países. No aporta ninguna luz describir este movimiento como de «extrema derecha», como dice a diario el New York Times. Es algo diferente.

Podríamos llamar a este ethos el nuevo populismo. No es ni de izquierdas ni de derechas, pero toma prestados temas de ambas en el pasado. De la llamada «derecha» toma la confianza en que las personas, en sus propias vidas y comunidades, tienen más capacidad para tomar decisiones sabias que la confianza en las autoridades de arriba. De la vieja izquierda, el nuevo populismo toma la reivindicación de la libertad de expresión, los derechos fundamentales y la profunda sospecha del poder corporativo y gubernamental.

El tema más destacado es el escepticismo ante las élites empoderadas y atrincheradas. Esto se aplica a todos los ámbitos. No se trata sólo de política. Afecta a los medios de comunicación, la medicina, los tribunales, el mundo académico y cualquier otro sector de alto nivel. Y esto ocurre en todos los países.

Se trata realmente de un cambio paradigmático. No parece temporal, sino sustancial y probablemente duradero. Lo que ocurrió durante cuatro años desató esta ola masiva de incredulidad que se había ido gestando durante décadas. La gota que colmó el vaso fue la respuesta coercitiva a la pandemia, en la que los gobiernos de todo el mundo emitieron órdenes de quedarse en casa, cerraron pequeños negocios, restringieron los viajes, obligaron a la población a ponerse cubrebocas y después ordenaron inyecciones de tecnología experimental.

Todo esto fue celebrado por la mayoría de los grandes medios de comunicación, respaldado por el mundo académico y aplaudido por toda la opinión respetable. Pero en realidad no se trataba de «salud pública de sentido común». Era radical y de gran alcance, y nunca hubo una declaración clara del objetivo final. Muchas jurisdicciones nos encerraron hasta que la vacunación estuvo disponible, y luego se esforzaron por inocular a la mayoría de la población.

Ese es un gran plan y todo giraba en torno a una suposición clave, a saber, que la vacuna funcionaría para acabar con la pandemia. No funcionó especialmente bien. No detuvo ni la infección ni la transmisión. Los expertos tampoco previeron los niveles de lesiones que se producirían por el uso repetido de la misma inyección, a pesar de que la bibliografía existente advertía exactamente contra esa estrategia.

He aquí el problema de culpar a todos los expertos de este fiasco. Muchas personas con altas credenciales estuvieron advirtiendo en contra de este enfoque todo el tiempo. Se les gritó y censuró. Muchos otros creían que este era el enfoque equivocado, pero se les impidió decir la verdad por razones profesionales.

Esta es la razón por la que el nuevo populismo está firmemente comprometido con la libertad de expresión. Sin la oportunidad de debatir y considerar las pruebas, nos perdemos verdades importantes y nos encontramos siguiendo ciegamente las opiniones de los más poderosos.

Sin duda, la palabra populismo tiene una historia sórdida en el siglo XX, sobre todo debido a las convulsiones políticas del periodo de entreguerras que afectaron profundamente a las economías industrializadas. Franklin D. Roosevelt hablaba como un populista, pero también lo hacían los líderes emergentes de la Europa fascista. Esta forma de populismo era muy diferente de la de nuestros días. Se basaba en la capacidad de los expertos para planificar la economía y gestionar la cultura.

Por ejemplo, el primer discurso de investidura de Franklin D. Roosevelt fue populista al denunciar a «los que gobiernan el intercambio de los bienes de la humanidad» y a «los cambistas sin escrúpulos» que «son acusados en la Corte de la opinión pública, rechazados por los corazones y las mentes de los hombres». En la práctica, recurrió a expertos con credenciales y al poder de las agencias para rehacer muchos aspectos de la economía estadounidense, imponiendo controles de precios, subsidios industriales, normas estrictas sobre todas las transacciones comerciales, todo ello con el objetivo de elevar los precios bajo la creencia errónea de que los precios bajos estaban causando la depresión.

La gran teoría que impulsó la respuesta a la Gran Depresión estaba arraigada en los pensamientos emergentes de John Maynard Keynes, que dio la vuelta a muchas características de la economía clásica. En esencia, su teoría era que el propio gobierno debía estar facultado para gestionar el conjunto mediante una cuidadosa manipulación de la oferta y la demanda agregadas, un sueño que nunca fue realizado ni mucho menos viable.

En muchos sentidos, el Nuevo Acuerdo no acabó siendo un esfuerzo populista, sino que potenció a una clase elitista de gestores sociales y económicos. El modelo fue empeorando con el paso de las décadas. La decisión Chevron de 1984 lo convirtió en ley. Pero vimos los mismos patrones en el Reino Unido y en los países europeos. Los movimientos se llamaban populistas, pero todos se basaban en esquemas cientificistas para mejorar la gestión económica y social por imposición desde arriba.

Durante casi un siglo se nos ha dicho que «confiáramos en la ciencia». La oposición a ese paradigma tuvo que esperar hasta la apoteosis de la planificación central con las cuarentenas por pandemia, a los que siguieron rápidamente los esfuerzos por utilizar el poder gubernamental para controlar el clima. Junto a ello, y en todo el mundo, se desencadenó la crisis de las migraciones masivas a medida que los gobiernos dejaban de lado sus obligaciones básicas para aspirar al control de los virus y del clima.

Ahora nos encontramos en medio de un dramático cambio de paradigma, un nuevo populismo que rechaza la idea de que una élite poderosa tenga idea de lo que es mejor para las sociedades que la propia gente. Desde este punto de vista, el nuevo populismo no es un retorno a la variedad de entreguerras, sino algo muy anterior.

Lo que me viene a la mente en el contexto estadounidense es el movimiento del presidente Andrew Jackson en la década de 1830. Se opuso al Banco Nacional, luchó por los derechos de los estados frente al gobierno federal (excepto en lo relativo a los aranceles) y, en general, se puso del lado del pueblo frente a las élites. En otras palabras, abrazó la idea original de democracia. Si quiere entender lo que ocurre hoy en el mundo a la luz de la historia estadounidense, ése es un buen punto de partida.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times