Los cosméticos y los productos para el cuidado personal suelen dar resultados positivos en cuanto a sustancias químicas tóxicas en sus compuestos. Ahora, un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Notre Dame encontró que más de la mitad de los cosméticos comunes de Estados Unidos analizados contienen altos niveles de compuestos industriales asociados con varias condiciones de salud, incluyendo el cáncer.
Una de las sustancias químicas encontradas en un número «alarmante» de productos de tiendas populares como Target, Ulta, Sephora y Bed, Bath and Beyond, fue el flúor, que forma parte de la sopa de letras conocida como sustancias químicas perfluoradas, históricamente abreviadas como PFC. Las sustancias químicas perfluoradas incluyen los perfluorocarbonos y otras sustancias perfluoroalquiladas y polifluoradas, conocidas colectivamente como PFAS, pero también denominadas PFOA y PFOS.
A los PFAS se denominan a veces «productos químicos de teflón» o «productos químicos permanentes«, ya que no se descomponen en el medio ambiente. Los fabricantes los utilizan para hacer que los productos sean resistentes al agua, al aceite, a la grasa y a las manchas. También se encuentran en la espuma contra incendios.
Según el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, existen más de 4700 sustancias químicas PFAS y el número sigue aumentando a medida que la industria inventa nuevas formas. A principios de la década de 2000, DuPont y 3M eliminaron voluntariamente dos de las miles de sustancias químicas PFAS, el PFOS y el PFOA, debido a la presión de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
Aunque estas dos sustancias químicas ya no se fabrican en Estados Unidos, la documentación de la FDA revela que «eliminadas» no significa necesariamente que «no se utilicen» en ningún sitio. De hecho, hay usos continuos limitados de PFOS, y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) dice:
«Aunque el PFOA y el PFOS ya no se fabrican en Estados Unidos, se siguen produciendo a nivel internacional y se pueden importar a Estados Unidos en bienes de consumo como alfombras, cuero y ropa, textiles, papel y envases, revestimientos, caucho y plásticos».
Esto significa que, aunque la fabricación de estas sustancias químicas tóxicas haya cesado en Estados Unidos, todavía pueden llegar al país a través de productos fabricados en otros lugares. Y, en lo que respecta a los cosméticos, el estudio de tres años en Notre Dame, publicado en Boletín de Ciencia y Tecnología Medioambiental, indica claramente que el problema de las sustancias químicas PFAS en el maquillaje es un problema constante, que incluye la falta de etiquetado.
Se encuentran «sustancias químicas permanentes» en casi la mitad de los cosméticos analizados
Para evaluar la posible carga medioambiental de los PFAS en el maquillaje, los investigadores de la universidad compraron 231 productos cosméticos de ocho categorías que se compran habitualmente en Estados Unidos y Canadá. Las categorías incluían productos para los labios, los ojos, la cara y las cejas, así como bases, mascarillas y correctores.
Los investigadores compraron cosméticos en tiendas de Indiana y Michigan y los analizaron en busca de flúor. Aunque las listas de ingredientes no mostraban los PFAS por su nombre, los científicos descubrieron que varios productos contenían precursores de sustancias químicas nocivas, incluido el flúor:
- 56% de las bases de maquillaje y los productos para los ojos
- 48% de los productos para los labios
- 47% de las mascarilla de pestañas
Muchos de los productos que dieron positivo también estaban etiquetados como «duraderos» o «resistentes al desgaste». Los investigadores no nombraron las compañías de cosméticos específicas, sino que llamaron al problema «generalizado«.
El flúor es una sustancia química PFAS que contamina el suministro de agua y puede bioacumularse en el organismo. Los investigadores también descubrieron que los productos daban positivo en alcohol, metacrilato y ésteres de fosfato, que son precursores de los PFAS, también conocidos por ser perjudiciales para la salud humana.
La presencia y la cantidad de estas sustancias químicas eran preocupantes. Igual de importante fue la revelación de que solo uno de los productos analizados indicaba las sustancias químicas PFAS en la etiqueta de los ingredientes. Graham Peaslee fue el investigador principal. Le dijo a un periodista de The Washington Post:
«Nos sorprendió ver la cantidad que hay en algunos de estos productos. … No hay forma de que un consumidor medio lea la etiqueta y entienda lo que contiene el producto que acaba de comprar. No pueden confiar en la etiqueta y eso se puede arreglar».
Proyecto de ley del Senado para prohibir los PFAS en el maquillaje
En junio de 2021, los senadores Susan Collins (republicana de Maine) y Richard Blumenthal (demócrata de Connecticut) presentaron un proyecto de ley bipartidista que exigiría a la FDA la prohibición de todas las sustancias químicas PFAS en los productos cosméticos. El proyecto de ley se denomina Ley No PFAS en Cosméticos. Collins y Blumenthal creen que «los estadounidenses deberían poder confiar en que los productos que se aplican en el pelo o la piel son seguros».
La ley pretende ordenar a la FDA que emita una norma que prohíba la adición intencionada de PFAS en los cosméticos. Scott Faber, vicepresidente senior de asuntos gubernamentales del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) dijo en un comunicado de prensa de Collins:
«Las sustancias químicas tóxicas permanentes no tienen cabida en los productos de cuidado personal. Los PFAS se han relacionado con graves problemas de salud, como el cáncer y los daños en los sistemas reproductivo e inmunitario. El EWG aplaude a la senadora Collins por haber presentado la Ley sobre la ausencia de PFAS en los cosméticos. Una vez más, la senadora Collins está haciendo de la seguridad de los cosméticos y otros productos de cuidado personal una prioridad absoluta».
Collins introdujo otra legislación en el pasado junto a la senadora Dianne Feinstein (demócrata de California). Juntas, han defendido la Ley de Seguridad de los Productos de Cuidado Personal, presentada en el Senado durante cuatro legislaturas.
La ley era un proyecto de ley de gran alcance redactado para reformar la regulación de los productos para el cuidado personal y facultar a la FDA para revisar los ingredientes. La FDA habría tenido autoridad para inspeccionar las fábricas y los registros y exigir la retirada de productos peligrosos. Las empresas de cosméticos también habrían tenido que aportar 20.6 millones de dólares anuales en concepto de tasas.
La primera vez que se introdujo en la Cámara en 2013-2014, la representante Janice Schakowsky (D-Ill.), patrocinó la legislación. La más reciente reintroducción en el Congreso fue durante la legislatura 2019-2020. En cada legislatura, el proyecto de ley fue derrotado.
La nueva Ley de No PFAS en Cosméticos tiene un mandato más finito para prohibir una sustancia química específica en los productos cosméticos. Sin la estructura de tarifas añadida y el poder adicional otorgado a la FDA en la legislación anterior, esta puede ser la incursión necesaria para comenzar a proteger a los consumidores.
Janet Nudelman, directora de la Campaña de los Socios para la Prevención del Cáncer de Mama por unos Cosméticos Seguros, dijo: «Es más que indignante que las sustancias químicas PFAS que están contaminando nuestra agua potable y amenazando la salud humana por su relación con el cáncer de mama y otros cánceres, daños reproductivos y alteraciones endocrinas se escondan en los productos de belleza y cuidado personal que las mujeres utilizan cada día».
Los envases de los alimentos y el agua potable están contaminados
Lamentablemente, una creencia común es que si un producto se lanza al mercado y se vende al público, debe ser seguro. En 2020, 33 científicos firmaron una declaración de consenso para pedir a los legisladores que tomen «medidas rápidas para reducir la exposición» a los plásticos en los envases de alimentos. En él, incluyeron 1200 estudios revisados por pares para respaldar su declaración. Uno de esos plásticos es PFAS.
Hace casi 10 años había 6000 sustancias químicas autorizadas que podían utilizarse en los envases alimentarios. Jane Muncke, del Foro de Envasado de Alimentos, y una de las colaboradoras de la declaración de consenso, afirma que la última cifra es de casi 12,000.
El Fondo de Defensa Ambiental escribió sobre el proceso de la FDA que llevó a la aceptación de los plásticos en contacto con los alimentos. Aclararon algunos conceptos erróneos:
- «Los fabricantes afirman que todo lo que está en contacto con los alimentos, como los PFAS, debe ser revisado antes de ser comercializado y vendido». De hecho, los fabricantes utilizan una laguna en la norma Generalmente Reconocida como Segura (GRAS) destinada a eximir a ingredientes comunes como el vinagre y el bicarbonato de sodio, para eludir la revisión de sus productos químicos por parte de la FDA.
- «La FDA exige estudios toxicológicos exhaustivos antes de permitir la comercialización de productos químicos en contacto con los alimentos». En realidad, lo único que tiene que hacer una empresa es proporcionar los datos químicos, toxicológicos y medioambientales que tiene.
- «Las fichas técnicas de los fabricantes son claras y concisas». Por el contrario, en una revisión del FED de 31 solicitudes aceptadas por la FDA, la cantidad de información variaba, pero los datos de toxicidad eran sistemáticamente deficientes.
- «La FDA revisa continuamente la seguridad de los productos». La verdad es que una vez que se autoriza una sustancia en contacto con los alimentos, no hay ningún proceso para evaluar más pruebas de que el producto químico pueda ser peligroso, y la agencia no tiene la obligación de reevaluar la decisión.
Estos peligros también llegan al agua potable. El EWG encargó una prueba en docenas de ciudades de Estados Unidos que demostró que la contaminación se había subestimado drásticamente. Los científicos del EWG creen que la familia de productos químicos PFAS puede ser «detectable en todos los principales suministros de agua en EE.UU., casi con seguridad en todos los que utilizan el agua superficial».
«Las pruebas del EWG también encontraron sustancias químicas de la familia PFAS que no se analizan habitualmente en el agua potable», escribieron.
Una colaboración entre Consumer Reports y The Guardian analizó el suministro de agua de 120 personas que se ofrecieron a enviar muestras de agua de todo Estados Unidos. El grupo representaba una sección transversal de cada una de las 10 regiones jurisdiccionales de la EPA. El análisis mostró que de las 120 muestras de agua, 118 tenían altos niveles de PFAS o arsénico, así como niveles detectables de plomo.
Según el informe de Consumer Reports, existen sistemas de filtración que pueden limpiar los contaminantes y, sin embargo, «no están siendo utilizados de manera uniforme por los sistemas de agua de la comunidad».
Un análisis publicado por el EWG mostró que había 2337 lugares en 49 estados con contaminación conocida por PFAS. Desgraciadamente, mientras se siguen acumulando pruebas que demuestran que los químicos permanentes son peligrosos, la EPA no está dispuesta a proteger la salud del consumidor. Según el EWG: [La EPA] publicó recientemente un llamado plan de acción sobre PFAS, pero es lamentablemente inadecuado. El plan de la EPA no abordará las fuentes actuales de contaminación por PFAS, no limpiará la contaminación heredada y ni siquiera exigirá que se informe sobre las emisiones de PFAS tóxicos».
Niveles aterradores de sustancias químicas permanentes en la leche materna
En un estudio publicado en Environmental Science & Technology, los investigadores analizaron los PFAS en un grupo de mujeres lactantes de Estados Unidos. Los datos se obtuvieron de una sección transversal de grupos de mujeres socioeconómicamente y geográficamente diversos y, sin embargo, mostraron contaminación por PFAS en todas las muestras.
Las muestras mostraron niveles que van desde 50 partes por trillón (ppt) hasta más de 1,850 ppt en la leche materna de las mujeres. Aunque todavía no existen estándares establecidos para la leche materna, como comparación, el Grupo de Trabajo Ambiental aconseja un objetivo para el agua potable en 1 ppt y la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR) recomienda 14 ppt para PFOS (un componente de PFAS) en el agua potable de los niños.
Evaluar los efectos en los bebés es difícil. La Dra. Sheela Sathyanarayana, coautora del estudio y pediatra de la Universidad de Washington, declaró a un periodista de The Guardian que los estudios realizados en niños mayores y adultos demostraron que estas sustancias químicas dañan el sistema inmunitario y provocan trastornos hormonales. Esto es especialmente problemático para los bebés, ya que su sistema inmunitario aún no está maduro.
Las pruebas del estudio también sugieren que el problema de la bioacumulación de PFAS en las personas está empeorando. Tal y como informa The Guardian, cuando se compararon los datos del estudio actual con los de uno encabezado por el EWG en 2005, los investigadores descubrieron que había un aumento de la cantidad de PFAS de nueva generación en la leche materna.
Cómo evitar los productos químicos PFAS tóxicos
En mayo de 2015, más de 200 científicos de 40 países firmaron otra declaración de consenso denominada Declaración de Madrid. Los científicos advirtieron sobre los posibles efectos nocivos de los PFAS, incluyendo las asociaciones con la toxicidad del hígado, los efectos adversos neuroconductuales, el hipotiroidismo y la obesidad.
Recomendaron evitar todos los productos que contengan PFAS. Encontrará más consejos útiles en la «Guía para evitar los PFAS» del Grupo de Trabajo Ambiental. Aquí hay varios artículos que deben evitarse:
Tratamientos pretratados o antimanchas: Evite los tratamientos en la ropa, los muebles y las alfombras. La ropa que se anuncia como «transpirable» suele estar tratada con politetrafluoroetileno, un fluoropolímero sintético.
Productos tratados con sustancias químicas ignífugas: Esto incluye muebles, alfombras, colchones y artículos para bebés. En su lugar, opte por materiales naturalmente menos inflamables, como el cuero, la lana y el algodón.
Comida rápida y comida para llevar: Los envases suelen estar tratados.
Palomitas de maíz para microondas: Los PFAS pueden estar presentes en el revestimiento interior de la bolsa y pueden migrar al aceite del envase durante el calentamiento. En su lugar, utilice palomitas de maíz no modificadas genéticamente «a la antigua».
Utensilios de cocina antiadherentes y otros utensilios de cocina tratados: Las opciones más saludables son los utensilios de cocina de cerámica y de hierro fundido esmaltado, que son duraderos, fáciles de limpiar y completamente inertes, lo que significa que no liberarán ninguna sustancia química nociva en su hogar.
Productos de cuidado personal que contienen PTFE o ingredientes «fluorados» o «perfluorados»: La base de datos EWG Skin Deep es una fuente excelente para buscar opciones de cuidado personal más saludables.
Agua del grifo sin filtrar: Por desgracia, sus opciones son limitadas cuando se trata de evitar los PFAS en el agua potable. Debe filtrar el agua o conseguir agua de una fuente limpia. Aunque piense que optar por el agua embotellada es seguro, es importante saber que los PFAS no están regulados en el agua embotellada, por lo que no hay ninguna garantía de que esté libre de estas u otras sustancias químicas.
El agua embotellada también aumenta el riesgo de exposición a sustancias químicas peligrosas del plástico, como el bisfenol A, que tiene su propio conjunto de riesgos para la salud. La mayoría de los filtros de agua comunes disponibles en los supermercados no eliminan los PFAS. Usted realmente necesita un sistema de filtración de carbón de alta calidad.
El Dr. Joseph Mercola es el fundador de Mercola.com. Médico osteópata, autor de best-sellers y ganador de múltiples premios en el campo de la salud natural, su visión principal es cambiar el paradigma de la salud moderna proporcionando a la gente un recurso valioso para ayudarles a tomar el control de su salud. Este artículo fue publicado originalmente en Mercola.com.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
