El abogado especial Jack Smith no es un «oficial de Estados Unidos» por lo que el caso de los documentos clasificados de Trump debe ser desestimado, dijo un profesor de derecho constitucional que presentó un amicus curiae en el caso de los documentos clasificados de Trump.
Josh Blackman, profesor de derecho en el South Texas College of Law Houston, escribió que «a lo sumo, la posición temporal de Smith se caracteriza adecuadamente como un mero ‘empleado'» y que el juicio a cargo del Sr. Smith «viola la jurisprudencia de la Cláusula de Nombramientos de la Corte Suprema».
El profesor también cuestionó el nombramiento del Sr. Smith por parte del fiscal general Merrick Garland para dirigir dos casos dirigidos contra el expresidente Donald Trump, incluidos los cargos sobre si retuvo ilegalmente documentos clasificados y los cargos que lo acusan de intentar ilegalmente anular las elecciones de 2020.
«El simple hecho de ser nombrado por un jefe de departamento no eleva ese cargo a una categoría de ‘Oficial de Estados Unidos’ inferior. De hecho, el mero hecho de que una persona sea nombrada por el Jefe de un Depa11ment no hace que esa posición sea una oficina en absoluto», escribió el Sr. Blackman, refiriéndose a un escrito que el Sr. Smith había presentado, en el que se describía a sí mismo como un «oficial inferior». «En cambio, los precedentes (…) establecen que una oficina debe ser continua».
La posición del Sr. Smith como abogado especial «no es continua», argumentó, y agregó que «no puede ser una oficina de ningún tipo.»
«En este caso, las acciones del Sr. Smith como fiscal de Estados Unidos, teóricamente independiente, están fuera del alcance de lo que la Corte Suprema ha permitido, y, por lo tanto, sus acciones son ilegales», escribió el profesor.
El equipo del abogado especial aún no ha respondido públicamente a los argumentos del profesor de derecho. Pero la jueza Aileen Cannon, que supervisa el caso, aceptó su escrito para su consideración, según su orden no documentada.
«Si nuestra posición es correcta, entonces este procesamiento puede continuar, tan solo bajo la supervisión normal del fiscal políticamente responsable de Estados Unidos del Distrito Sur de Florida», escribió el Sr. Blackman en un artículo publicado en Reason.
Argumentos similares se emitieron en informes amicus curiae, o de «amigos del tribunal», contra el proceso a cargo de Smith. Uno fue presentado ante la Corte Suprema por el exfiscal general Edwin Meese, quien dijo que el nombramiento del Sr. Smith como fiscal general es ilegal, que el caso debe ser retirado, y que él no tiene la autoridad para procesar casos.
En su presentación, el Sr. Meese afirmó que el Sr. Garland «excedió su autoridad estatutaria y constitucional» cuando nombró al Sr. Smith en 2023 para supervisar los dos casos federales contra el presidente Trump. El estatuto citado por el fiscal general no tiene «remotamente autorizado el nombramiento por parte del Fiscal General de un ciudadano privado para recibir el poder extraordinario de aplicar la ley penal bajo el título de Abogado Especial».
Cuando fue nombrado para ser el abogado especial de Trump, el Sr. Smith era un investigador de crímenes de guerra empleado por el gobierno de Kosovo. Anteriormente, fue fiscal federal del distrito medio de Tennessee.
«Los estatutos orgánicos que rigen el Departamento de Justicia permiten al Fiscal General una gran discreción para moverse en el tablero de ajedrez del DOJ con nombramientos actualmente confirmados. No permiten al Fiscal el poder de crear una Reina oficial inferior solo porque alguien fue en algún momento en el pasado un oficial superior o inferior del DOJ», escribió el Sr. Meese, quien también presentó un escrito amicus similar en relación con el caso de los documentos clasificados supervisado por la juez aCannon.
Respuesta de Smith
En respuesta, el Sr. Smith derribó las afirmaciones del Sr. Meese de que carece de autoridad para procesar al presidente Trump, describiendo los argumentos como «sin mérito.»
«Ni el desafío de Trump ni las teorías adicionales del amicus Meese son novedosas o meritorias. Por el contrario, todas las cortes que las han considerado las han rechazado, incluidas en las decisiones con autoridad de la Corte Suprema», escribió a principios de este mes el Sr. Smith.
«Resolver la validez del nombramiento del abogado especial no conduciría a un procedimiento de apelación acelerado si la demanda de Trump fracasaría. A diferencia de lo que ocurriría con una demanda de inmunidad no frívola, Trump no tendría derecho a una apelación interlocutoria si la corte denegara su impugnación de la Cláusula de Nombramientos.»
El Sr. Garland defendió previamente su nombramiento del Sr. Smith como abogado especial en sus declaraciones el año pasado, afirmando que su «papel es totalmente coherente con las regulaciones que establecen las responsabilidades del fiscal general, bajo las regulaciones del abogado especial, y yo seguí esas regulaciones».
También defendió al Sr. Smith como un «veterano fiscal de carrera» que ha «reunido a un grupo de fiscales y agentes experimentados y con talento que comparten su compromiso con la integridad y el Estado de derecho.»
«Como dije cuando nombré al señor Smith, lo hice porque subraya el compromiso del Departamento de Justicia tanto con la independencia como con la rendición de cuentas», agregó el fiscal general.
El presidente Trump se enfrenta a cargos federales y estatales en Florida, Washington, Georgia y Nueva York por diversos asuntos. Se ha declarado inocente de todos los cargos, argumentando que son parte de una caza de brujas con motivaciones políticas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
