La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó que Bryan Range, un hombre de Pensilvania condenado por fraude con cupones de alimentos hace casi tres décadas, no puede ser excluido de la posesión de armas de fuego en virtud de la ley federal.
En una decisión emitida el 23 de diciembre, la corte en banc reafirmó su fallo anterior de que una disposición legal federal, 18 U.S.C. § 922 (g) (1), comúnmente conocida como la «prohibición de posesión a los delincuentes», es inconstitucional en su aplicación a Range, ya que no tiene antecedentes de violencia.
El fallo, emitido por una mayoría de 13 votos a favor y 2 en contra, revisó el caso después de que la Corte Suprema de EE. UU. lo anuló y devolvió para su reconsideración a la luz del caso EE.UU. vs. Rahimi, una decisión de 2024 que confirmó las restricciones de armas de fuego para las personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica. A pesar de la devolución, el Tercer Circuito mantuvo su posición original, encontrando que el estatuto de posesión de un delincuente carece de apoyo histórico cuando se trata de Range, quien apeló la decisión de una corte de distrito de rechazar su reclamo inicial de que el estatuto violaba sus derechos de la Segunda Enmienda.
«Estamos de acuerdo con Range en que, a pesar de su condena por declaración falsa, sigue estando entre ‘las personas’ protegidas por la Segunda Enmienda», afirma la opinión mayoritaria del Tercer Circuito. «Y debido a que el gobierno no cumplió con su carga de demostrar que los principios subyacentes en la historia de nuestra nación y la tradición de la regulación de armas de fuego apoyan el desarme de Range, vamos a revertir y devolver».
El Tercer Circuito subrayó que su fallo tiene un alcance limitado porque se circunscribe a las circunstancias individuales de Range. Range había impugnado la constitucionalidad de la prohibición de tenencia por parte de un delincuente solo en la medida en que se le aplicaba a él, a la luz de su violación de una ley de Pensilvania que tipifica como delito la declaración falsa o la tergiversación intencionada al solicitar ayuda federal, como cupones de alimentos.
Aunque el Tercer Circuito consideró que la decisión de la Corte Suprema en el caso Rahimi «bendecía el desarme (al menos temporal) de personas físicamente peligrosas», señaló que la ley confirmada por el alto tribunal exigía que se determinara que la persona a la que se desarmaba representaba una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona.
«Nuestra decisión de hoy es estrecha», dice la opinión. «El expediente no contiene ninguna prueba de que Range represente un peligro físico para los demás. Debido a que el gobierno no ha demostrado que nuestra República tiene una larga historia y tradición de privar a personas como Range de sus armas de fuego, § 922 (g) (1) no puede constitucionalmente despojarlo de sus derechos de la Segunda Enmienda».
Aunque la opinión de la mayoría evitó deliberadamente cuestiones constitucionales más amplias sobre la ley de posesión por parte de un delincuente, la jueza Patty Schwartz, en disidencia, advirtió de «consecuencias de largo alcance» en la decisión.
«El fallo de la mayoría no está delimitado en modo alguno y, de hecho, rechaza todo apoyo histórico al desarme de los delincuentes no violentos», escribió en una opinión disidente. «Como resultado, el marco analítico de la Mayoría sólo lleva a una conclusión: no habrá, o prácticamente no habrá, delito grave no violento o delito equivalente que impida a un individuo poseer un arma de fuego».
Schwartz argumentó que la opinión de la mayoría es contraria tanto al sentir de la decisión de la Corte Suprema en el caso Rahimi como a la historia de la nación, que permitía el desarme de algunos delincuentes no violentos, cuando sus acciones eran vistas como una muestra de deslealtad y falta de respeto hacia el soberano y sus leyes.
«Tal categorización es especialmente aplicable aquí, donde el delito grave de Range implicaba robar al gobierno, un delito que socava directamente al soberano», escribió.
Aunque la opinión mayoritaria del Tercer Circuito reafirma su decisión anterior de anular la prohibición de los delitos con posesión de armas en lo que se refiere a Range o, como argumenta Schwartz, de forma más amplia, también pone de relieve que se mantiene la incertidumbre sobre las implicaciones de la sentencia Rahimi de la Corte Suprema para la jurisprudencia de la Segunda Enmienda.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
