La jefa de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) defendió el viernes la anulación unilateral de un panel de expertos sobre qué poblaciones deberían recibir dosis de refuerzo de la vacuna contra la COVID-19.
La Dra. Rochelle Walensky, una persona designada por Biden quien actualmente dirige los CDC, aceptó tres recomendaciones del panel asesor de la agencia sobre las dosis. Pero rechazó una recomendación de no permitir dosis para personas de 18 a 64 años que corren un mayor riesgo de estar expuestos al COVID-19 debido a su trabajo o situación de vida, aunque algunos miembros del panel dijeron que eso podría interpretarse como prácticamente para cualquier persona.
“No anulé un comité asesor”, dijo Walensky a los periodistas durante una sesión informativa virtual unas 12 horas después de que desestimó al panel.
Los miembros votaron unánimemente para recomendar dosis de refuerzo para todas las personas de 65 años o más, y de manera abrumadora para las personas de 50 a 64 que tienen afecciones médicas subyacentes como la obesidad. La votación se redujo a 9-6 sobre una moción para aconsejar a los CDC que recomienden vacunas para personas entre 18 y 49 años que tengan condiciones médicas similares.
Luego siguió una larga discusión sobre la moción final, rechazada por la mayoría de los miembros. Algunos dijeron que no había pruebas suficientes para respaldar permitir que las personas con ciertos trabajos y situaciones de vida recibieran una dosis. Otros dijeron que los trabajadores de la salud y otros llamados trabajadores de primera línea que están expuestos a más personas diariamente y que viven con personas de alto riesgo o personas que no pueden recibir una vacuna, como un niño, deberían poder recibir dosis de refuerzo.
La directora de los CDC dijo que escuchó atentamente las deliberaciones y describió la votación como «un cierre científico».
“En esa situación, era mi decisión. Si hubiera estado en la sala, habría votado que sí, y así fue como surgieron mis recomendaciones después de escuchar todas sus deliberaciones científicas. En la medida en que la gente esté preocupada por la confianza, diría que ellos mismos deberían escuchar las deliberaciones. Lo hicimos públicamente, lo hicimos de manera transparente, lo hicimos con algunos de los mejores científicos del país”, dijo.
Las reuniones del panel se transmiten en vivo por Internet, pero no están disponibles en una versión archivada durante varias semanas. Los CDC no respondieron cuando se les preguntó cómo podían acceder a la grabación los miembros del público para escucharlas.
Dos miembros que votaron en contra de la recomendación rechazaron las solicitudes de comentarios a través de portavoces. Los otros siete no respondieron.
Vinay Prasad, profesor asociado de medicina en la Universidad de California en San Francisco, estuvo entre los críticos de lo que sucedió.
“La directora de los CDC, una designada política, se puso del lado del presidente y su plan preestablecido, en contra del consejo de los asesores del ACIP, con [ensayos aleatorios controlados] que miden los resultados clínicos y sin tener idea si los eventos adversos no están ‘haciendo su trabajo’. Es política [sobre] ciencia, precisamente lo que temíamos”, escribió en Twitter.
Geoff Porges, analista de SVB Leerink, escribió en una nota que espera varias renuncias del panel asesor como resultado de la acción de Walensky.
Los funcionarios y los miembros del panel se unieron para apoyar las dosis de refuerzo para las personas mayores. Ellos dicen que son necesarias porque la eficacia de las vacunas COVID-19 contra enfermedades graves y la hospitalización está disminuyendo entre esa población.
Pero los funcionarios de los CDC dijeron al panel en presentaciones el jueves que las vacunas siguen siendo efectivas para las personas más jóvenes, y muchos miembros expresaron dudas sobre el lenguaje respaldado posteriormente por Walensky.
Las vacunas «siguen siendo eficaces para prevenir la hospitalización y las enfermedades graves» en personas menores de 65 años, dijo la Dra. Sara Oliver, una funcionaria de los CDC.
Los CDC estiman que se necesitaría aplicar la dosis de refuerzo a 481 adultos mayores para prevenir una sola hospitalización, pero se necesitaría aplicar la dosis de refuerzo a 8738 personas entre 18 y 29 años para prevenir una sola hospitalización.
Walensky y otros funcionarios de salud del gobierno han luchado por explicar por qué se necesitan dosis para los menores de 65 años.
La directora de los CDC dijo que la medida refleja «el aumento potencial de resultados graves», especialmente entre aquellos con condiciones subyacentes.
“Estamos empezando a ver esos datos tanto aquí como en otros países”, dijo.
Los CDC no respondieron de inmediato cuando se le preguntó por los datos.
El Dr. Anthony Fauci, director de largo plazo del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, resumió los primeros datos que se obtuvo procedentes de Israel desde que el país terminó con los refuerzos en julio y la investigación realizada por científicos en nombre de Pfizer y su socio alemán BionTech.
Fauci dijo que los datos muestran que los refuerzos aumentan la protección contra la infección confirmada por COVID-19.
Los problemas de seguridad fueron aproximadamente los mismos que se observaron luego de la segunda dosis de la serie inicial de dos dosis, agregó.
Fauci afirmó posteriormente que las personas no deberían obsesionarse con la cifra de hospitalizaciones porque algunas personas pueden contraer COVID-19 y aún tener problemas, incluso si no van a un hospital.
“Creo que existe un malentendido de que si no te hospitalizan, todo está bien. Ese no es realmente el caso. Hay muchas personas que no se enferman lo suficiente como para ir al hospital y tienen una inmunidad menguante contra la enfermedad sintomática o moderadamente sintomática, que tienen una gran alteración en su vida y en sus responsabilidades”, dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
