¿Debería haber sido China admitida en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001?
“Conociendo ahora el comportamiento que China ha mostrado como miembro de la OMC durante los últimos 20 años, con un incumplimiento realmente significativo de sus compromisos, la respuesta sería ‘no’”, dijo Stephen Ezell, vicepresidente de Innovación Global Política de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información (ITIF), con sede en Washington, a The Epoch Times.
En un nuevo informe (pdf), Ezell detalla cómo el régimen chino «sigue estando terriblemente por debajo» de cumplir los compromisos que asumió como condiciones para su adhesión a la OMC en diciembre de 2001, incluso en las áreas de «subvenciones industriales, protección de la propiedad intelectual extranjera, obligando a empresas conjuntas y transferencia de tecnología, y proporcionando acceso al mercado a las industrias de servicios».
Según la OMC, las economías que se unen a la organización se benefician al realizar «reformas estructurales y de liberalización comercial» que «ayudan a asegurar la integración en la economía mundial». En 1999, el entonces presidente Bill Clinton dijo en una conferencia de prensa con el primer ministro chino, Zhu Rongji, que la incorporación de China a la OMC «en términos comerciales justos» «contribuiría en gran medida a nivelar el campo de juego para las empresas [estadounidenses] y los trabajadores [estadounidenses] en los mercados de China” y “comprometen a China a cumplir las reglas del sistema de comercio internacional”.
En cambio, Ezell escribe que Beijing se ha involucrado en «décadas de jugar con el sistema de comercio global», lo que le permite «acumular enormes excedentes comerciales y reservas de divisas, que utiliza para perseguir objetivos de política nacional y exterior». Las políticas internas del régimen chino incluyen el encarcelamiento de más de un millón de uigures en campos de internamiento y la represión de las libertades civiles restantes en Hong Kong. En el frente de la política exterior, el régimen ha amenazado con invadir y subyugar al democrático Taiwán, expandiendo el territorio en el disputado Mar de China Meridional, y está buscando construir influencia política y económica global a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un proyecto masivo de inversión en infraestructura.
Abogacía
En los años previos a la adhesión de China a la OMC, Doug Guthrie, entonces profesor asociado de sociología en la Universidad de Nueva York, abogó por la entrada de China en la OMC. Él fue uno de una docena de académicos que firmaron una carta abierta apoyando la membresía de China en la OMC, presentada como parte de una audiencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre el tema en mayo de 2000.
Ahora profesor de liderazgo global y director de Iniciativas de China en la Escuela de Gestión Global Thunderbird de la Universidad Estatal de Arizona, Guthrie dijo a The Epoch Times que era «parte de un grupo de académicos que creían que [admitir a China en la OMC] era lo correcto», agregó,» estábamos disponibles para hablar con la gente en Capitol Hill, y lo hicimos».
Dos décadas después, Guthrie, quien también cofundó una firma de asesoría enfocada en China On Global Leadership, no se arrepiente.
“Definitivamente abogaría por que China ingrese nuevamente a la OMC”, dijo, y agregó que “simplemente no me parecía correcto que Estados Unidos tuviera el control de mantener a la nación más poblada del mundo (…) fuera del sistema de comercio mundial».
Antes de la entrada de China en la OMC, Estados Unidos revisaba anualmente la situación comercial de la nación más favorecida (NMF) de China, centrándose en cuestiones que incluían los abusos sistemáticos de los derechos humanos por parte del régimen. El Congreso de los Estados Unidos aprobó una legislación en 2000 para hacer que este estatus sea permanente, conocido como relaciones comerciales normales permanentes (PNTR), una vez que China se unió a la OMC. Esto eliminó la revisión anual NMF de China por parte del Congreso y alivió la incertidumbre política para las corporaciones multinacionales que consideraban la expansión de sus negocios en China.
En aquel entonces, la sabiduría convencional era que permitir que Beijing se uniera a la OMC conduciría a una mayor liberalización económica que a su vez conduciría a más libertades políticas en el país gobernado por los comunistas. Esta proyección no se materializó.
La legislación PNTR aprobada en 2000 declaró explícitamente que «el Congreso deplora las violaciones por parte del Gobierno de la República Popular de China de los derechos humanos, las libertades religiosas y los derechos de los trabajadores», y citó las «ejecuciones extrajudiciales y torturas forzadas, aborto y esterilización forzados, restricción del acceso al Tíbet y Xinjiang, [y] perpetuación de la ‘reeducación a través del trabajo’ por parte del Partido Comunista Chino (PCCh)”.
Para Guthrie, este era un tema fuera de su alcance. “Trato de alejarme de temas como los derechos humanos”, dijo.
Trabajadores estadounidenses abandonados
La adhesión de China a la OMC tuvo un impacto «sustancial» en la economía y los trabajadores estadounidenses, según Guthrie.
Esto significó el «comienzo de un flujo de capital desde lugares como Estados Unidos y Europa hacia Asia y, en particular, China», dijo. «Entonces, si eres alguien que piensa profundamente en el desarrollo laboral y económico, tal vez la entrada de China en la OMC no fue algo bueno para la economía de Estados Unidos».
Según el Council on Foreign Relations (CFR), entre 1999 y 2011 se perdieron casi seis millones de empleos en el sector manufacturero en EE. UU., y un estudio publicado por la Universidad de Chicago atribuye casi un millón de estas pérdidas de empleos en el sector manufacturero y 2.4 millones de empleos perdidos totales frente a la competencia con China. Según el mismo informe del CFR, las corporaciones multinacionales como Apple se han beneficiado de un mayor acceso al mercado de China. Los consumidores de la región de la Gran China representaron aproximadamente el 15 por ciento de los ingresos de Apple en 2020.
Guthrie, quien fue director senior de Apple con sede en China de 2014 a 2019, estuvo de acuerdo en que las grandes corporaciones multinacionales se han beneficiado de la membresía de China en la OMC, mientras que los trabajadores estadounidenses no.
“Si nos fijamos en el mercado chino, empresas como Tesla y Apple, el mercado chino ocupa el segundo lugar después de Estados Unidos. Y así, todos se benefician”, dijo. «Las personas que no se benefician son las personas de clase trabajadora que tenían trabajos de clase trabajadora en Estados Unidos».
«China quiere una ventaja absoluta»
Roger Garside, un exdiplomático británico y autor de «China Coup: The Great Leap to Freedom», dijo a The Epoch Times que el régimen chino ha seguido las reglas de la OMC «solo de manera selectiva, y no de buena fe, en general».
Estados Unidos y otras democracias liberales, en su enfoque hacia China, han elegido los beneficios económicos a corto plazo sobre principios fundamentales como la libertad, según Garside.
«Los líderes estadounidenses fueron optimistas en lugar de ingenuos al creer o esperar que la entrada [de China] en la OMC tuviera beneficios políticos», dijo en un comunicado. “Estados Unidos ha estado ciego durante demasiado tiempo ante las desventajas, al no sopesar la defensa de la libertad en la balanza con la promoción de sus beneficios económicos a corto plazo. En este sentido, los líderes de Italia, Alemania, Francia y el Reino Unido han sido tan malos como los estadounidenses o incluso peor, y todavía se muestran reacios a reconocer la amenaza política”.
Ezell de ITIF dijo que Beijing se ha aprovechado de su membresía en la OMC para obtener un acceso mayor y no recíproco a los mercados de otros países. Para abordar estos abusos, ofrece recomendaciones de política en su informe, incluida la revocación del estatus PNTR de China y la renegociación de las tarifas arancelarias para los bienes y servicios chinos en la OMC.
Según Ezell, la pertenencia a la OMC ha ayudado al PCCh a promover uno de sus objetivos generales: lograr la superioridad sobre los Estados Unidos en tecnología avanzada.
“China quiere una ventaja absoluta en todas las industrias de tecnología avanzada, y quiere llegar allí (…) restringiendo el acceso de otras empresas a su mercado, pero luego (…) dando a sus propias empresas la capacidad de salir de manera injusta a los mercados internacionales, y han tenido mucho éxito en eso”, dijo.
Garside dijo que el PCCh seguirá utilizando su creciente poder económico para empujar al mundo en una dirección totalitaria.
“Esperaría que [el PCCh] use su poder para imponer un gobierno totalitario en la mayor parte del mundo posible, eliminando la libertad, la democracia y los derechos humanos como lo está haciendo en Hong Kong. Eso es lo que hacen los regímenes totalitarios. Es imposible predecir cuánto del mundo podría dominar en esta medida, porque dependería de cómo se llegara a esa supremacía”, afirmó.
Pero no tiene que continuar de esta manera, dijo Garside. En su libro, «China Coup», Garside describe cómo Estados Unidos y otras democracias liberales pueden utilizar sus herramientas económicas para presionar al PCCh y permitir que aquellos dentro de China que desean un cambio político lo logren.
“Los efectos políticos [de la incorporación de China a la OMC] no son todos negativos, porque la apertura de China ha producido una clase propietaria en constante crecimiento que se hará sentir en la política”, dijo. “Muchos comentaristas hablan y escriben como si la historia hubiera terminado. No ha terminado. Está lejos de ahí».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
