A lo largo de la historia, y más específicamente en la historia reciente, las naciones, en particular las democracias, oscilan en el péndulo entre el idealismo y el realismo.
La necesidad de ambas se puede rastrear a través de las elecciones y el gobierno parlamentario. La política sobre la base del idealismo o el realismo no se puede llevar a cabo a largo plazo, ya que ambos resultan demasiado pesados para un pueblo y demasiado costosos para el mundo.
Un idealista ve el mundo a través de una lente que refleja lo mejor posible de la humanidad. Un realista ve a través de una lente que refleja lo peor posible. El vaso está medio lleno o medio vacío, ya que uno ve el contenido del vaso con esperanza, el otro con sospecha.
Si el contenido del vaso es malo, el realismo es la lente a través de la cual una nación debería ver.
Winston Churchill y Ronald Reagan fueron sin duda los dos grandes realistas del siglo XX. Fueron dotados por su Creador con la habilidad de percibir el mal para hablar con valentía sobre, en contra y a favor de Él sin vacilar, mientras que muchos otros evitaron la confrontación.
Winston Churchill
En 1919, Churchill sabía lo que era el bolchevismo, como muchos en ese momento lo hicieron o estaban empezando a aprender. La principal diferencia era su habilidad para situarse en un lugar de poder y hablar abiertamente sobre esto.
Su dominio del idioma inglés siempre dejaba una huella indeleble en los oyentes, especialmente cuando hablaba de los males del mundo. Durante la época de la Conferencia de Paz de París, él perspicazmente y con precisión etiquetó al bolchevismo como una «enfermedad» y una «peste». Llamó a los bolcheviques «una liga de fracasados, criminales, mórbidos, trastornados y perturbados».
Ante la Cámara de los Comunes el 6 de noviembre de 1919, su vívida descripción del regreso de Vladimir Lenin a Rusia desde Suiza difícilmente se puede olvidar.
«Lenin fue enviado a Rusia por los alemanes de la misma forma que se podría enviar una ampolleta con un cultivo de tifus o cólera para ser vertida en el suministro de agua de una gran ciudad, y funcionó con una precisión asombrosa».
Individualmente, la descripción de Churchill de Lenin encaja perfectamente con la de un psicópata, un término psicológico que había sido introducido recientemente.
«¡Venganza implacable, surgiendo de una pena congelada en un tegumento tranquilo, sensato, práctico y de buen humor! Su arma, la lógica; su humor, el oportunismo; sus simpatías, frías y amplias como el Océano Ártico; sus odios, estrechos como la soga del verdugo. Su propósito, salvar el mundo; su método, hacerlo estallar. Principios absolutos, pero dispuestos a cambiarlos. Apto para matar o aprender de una vez; fatalidades y pensamientos posteriores; rufián y filantropía. Pero un buen marido, un amable invitado; feliz, nos aseguran sus biógrafos, por lavar los platos o por cuidar al bebé; tan divertido acechar a un urogallo como matar a un emperador».
Su habilidad nunca vaciló con la amenaza de Adolf Hitler. Aunque el mundo desconfiaba de Hitler, la preferencia de la paz sobre la guerra mantuvo a las naciones en silencio.
En mayo de 1935, Reeves Shaw, editor de la revista The Strand, se acercó a Churchill para pedirle su evaluación de Hitler, y le pidió que fuera «tan franco como fuera posible» y «absolutamente franco en el juicio de sus métodos». Su artículo se publicó poco más de un año después de la Noche de los Cuchillos Largos, donde Hitler ordenó asesinar a 200 miembros de su ejército en un lapso de tres días.
Escribió: «La historia declarará a Hitler como a un monstruo o un héroe. (…) debido a que la historia no está terminada, porque, de hecho, sus capítulos más fatídicos aún no han sido escritos, nos vemos obligados a detenernos en el lado oscuro de su trabajo y su credo, nunca debemos olvidar ni dejar de esperar la brillante alternativa».
Lo que fue aún más escalofriante, si no más exacto, fue su valoración del pueblo alemán después de esta masacre.
«Pero lo asombroso es que el gran pueblo alemán, educado, científico, filosófico, romántico (…) no solo no se ha resentido de este horrible baño de sangre, sino que lo ha respaldado y ha aclamado a su autor con los honores no solo de un soberano sino casi de un Dios. He aquí el hecho espantoso ante el cual lo que queda de la civilización europea debe inclinar su cabeza en la vergüenza, y lo que es más práctico, en el miedo».
Tres años después, cuando el Primer Ministro Neville Chamberlain regresó de una conferencia con Hitler y el dictador italiano Benito Mussolini, declaró: «Mis buenos amigos, por segunda vez en nuestra historia, un Primer Ministro británico ha regresado de Alemania trayendo la paz con honor. Creo que es la paz para nuestro tiempo. (…) Vayan a casa y duerman tranquilos».
Un año después, Alemania invadió Polonia, llevando a Francia a declararle la guerra a Alemania. Francia caería ante Alemania meses después. Chamberlain, el idealista, fue derrocado, y el pueblo británico dirigió sus esperanzas a los realistas.
Ronald Reagan
La caída de Alemania y Japón dio lugar a las naciones comunistas, en particular la URSS y la China Roja. En febrero de 1946, solo seis meses después del final de la Segunda Guerra Mundial, el contenido del «largo telegrama» de George Kennan inició la política de contención del mundo occidental. Al mes siguiente, Churchill pronunció su discurso sobre el Telón de Acero en el Westminster College de Fulton, Missouri.
«Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, una cortina de hierro ha descendido a través del continente. (…) Por lo que he visto de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra, estoy convencido de que no hay nada que admiren tanto como la fuerza, y no hay nada por lo que tengan menos respeto que por la debilidad militar».
Su consejo resultó ser cierto. A pesar de eso, para 1950, Estados Unidos había reducido su fuerza militar a menos del 10% de lo que tenía en septiembre de 1945. La reducción masiva resultó fatal al inicio de la Guerra de Corea. La idea de que el mundo había alcanzado finalmente «una paz para nuestro tiempo» no era más cierta que cuando Chamberlain la proclamó por primera vez.
Los presidentes Harry S. Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Richard M. Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter heredaron la política de contención que se fue debilitando con cada administración. El cansancio causado por la guerra de Vietnam y su mala gestión allanó el camino para el idealista, Carter, quien abrazó el idealismo definitivo: el socialismo. Su tiempo en el cargo demostró que el camino de menor resistencia, en particular con Irán, era el más costoso.
Ronald Reagan fue un realista que señaló no solo al enemigo en el extranjero, sino también al enemigo interior. En su discurso de 1964, titulado «Un momento para elegir», afirmó con firmeza: «Estamos en guerra con el enemigo más peligroso que jamás haya enfrentado la humanidad en su largo ascenso desde el pantano hasta las estrellas, y se ha dicho que si perdemos esa guerra, y al hacerlo, perdemos este camino de nuestra libertad, la historia registrará con el mayor asombro que los que más tenían que perder hicieron lo mínimo para evitar que ocurriera».
Dieciséis años más tarde, se convertiría en presidente, para disgusto de los idealistas. Era un «inconformista» que podría costarle la existencia a la humanidad. Habló con dureza y sin vacilar de la Unión Soviética.
En su discurso de 1983 a la Asociación Nacional de Evangélicos, llamó a la Unión Soviética «el foco del mal en el mundo moderno» y «el imperio del mal». Luego dirigió la atención al pueblo estadounidense.
“Si la historia enseña algo, enseña que el apaciguamiento simple o las ilusiones sobre nuestros adversarios es una locura. Significa la traición de nuestro pasado, el despilfarro de nuestra libertad».
Más tarde ese mismo año, los pilotos militares soviéticos derribaron el vuelo 007 de Aerolíneas Coreanas, matando a 269 personas. Reagan no se contuvo en su condena televisada del hecho y del régimen. «Fue un acto de barbarie, nacido de una sociedad que desprecia deliberadamente los derechos individuales y el valor de la vida humana y busca constantemente expandirse y dominar otras naciones». Luego hizo una profunda declaración cuando dijo: «No deberíamos sorprendernos por una brutalidad tan inhumana».
Reagan entendió que la gente detrás del gobierno, y la ideología que abrazaban, eran una y la misma. Cualquier barbarie que se mostrara no sería y no podría ser una sorpresa para Reagan; cualquier otra cosa tendería hacia el idealismo.
La sorpresa vino sin embargo a través del ascenso de Mikhail Gorbachev, un hombre con el que Reagan pudo finalmente trabajar y hablar directamente. Y habló con él en numerosas ocasiones, pero nunca tan eficazmente como cuando lo hizo sin la presencia de Gorbachov.
Antes de la Puerta de Brandenburgo en Berlín Occidental, en junio de 1987, Reagan pronunció uno de los discursos más poderosos y ahora más icónicos que jamás haya pronunciado un presidente, o cualquier otro líder.
Habló de la esperanza y la posible libertad. Comentó cómo el mundo había avanzado y mejorado al dejar atrás a la Unión Soviética. Su retórica era diferente, pero la misma. No era combativo, pero sí decidido. Era una invitación a unirse al resto del mundo.
Durante décadas, estos dos países solo habían visto lo peor en el otro; pero ahora Reagan estaba poniendo una idea idealista en las cabezas de los soviéticos y de Gorbachov, lo más importante. Esperaba que Gorbachov mirara el contenido del vaso de Estados Unidos con esperanza, y no con sospecha.
Curiosamente, la parte más exigente de su discurso no llegó al final, sino a la mitad. La ubicación demostró un sentido de sinceridad, más que un destello de brevedad.
Con el Muro de Berlín detrás de él, hizo su invitación: «Secretario General Gorbachov, si busca la paz, si busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa del Este, si busca la liberalización, venga aquí a esta puerta. ¡Sr. Gorbachov, abra esta puerta! ¡Sr. Gorbachov, derribe este muro!»
El Muro de Berlín fue derribado dos años después.
Donald Trump
El mismo año que Reagan hizo ese discurso, Donald Trump publicó «El arte del trato». Mientras la URSS caía en la ruina, China comenzó a levantarse. Mientras el Partido Comunista Chino ha continuado intimidando, si no dominando, a otras naciones, especialmente en el Sudeste Asiático, China ha pasado a ser incuestionable. A pesar de que la comunidad de inteligencia ha dado la voz de alarma sobre la amenaza china, los líderes han continuado casi sin alarmarse.
Trump ha hablado de los abusos de los derechos humanos y de los comportamientos caóticos de determinados regímenes. Durante sus discursos en las Naciones Unidas (ONU), ha llegado a calificar a los regímenes de Irán y Corea del Norte de «asesinos» y «depravados», respectivamente.
Frente a la ONU, él amenazó que si Estados Unidos se veía obligado a defenderse a sí mismo o a sus aliados, no tendría «más opción que destruir totalmente a Corea del Norte». Declaró en 2017 que «el hombre-cohete [Kim Jong-un] está en una misión suicida para él y su régimen».
Él ha condenado al régimen de Irán como una «dictadura corrupta bajo la falsa apariencia de una democracia», ha apoyado a sus manifestantes y ha retirado a Estados Unidos del Acuerdo Nuclear con Irán. Su tratamiento verbal de Siria y el régimen de Assad no ha sido muy diferente. Todos ellos han sido respaldados con algún tipo de acción militar.
En cuanto a China, sin embargo, ha habido un tono diferente, uno que sigue siendo objeto de escrutinio tanto de la izquierda como de la derecha. Lo más cerca que Trump ha estado de denunciar los abusos de los derechos humanos de China es expresando su consternación por el hecho de que «algunos gobiernos con atroces antecedentes en materia de derechos humanos forman parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas». Hay 47 estados en el consejo, de los cuales muchos tienen tales registros.
No se discute que China y Estados Unidos son las dos grandes potencias del mundo. Sin embargo, a gran escala, hay pocos regímenes en el mundo que infligen más abusos a los derechos humanos que China.
Vale la pena preguntarse si el líder del mundo libre ve el contenido del vaso de China con esperanza o sospecha. Desde que se convirtió en presidente, parece que es lo primero, aunque el reciente brote del COVID-19 puede haber cambiado eso.
Trump ha seguido atacando a China desde el punto de vista económico, aunque queda por ver si cree que la represalia económica contra el Partido Comunista Chino tendrá éxito donde las palabras fallan.
Todos los líderes a lo largo de la historia han tenido su enemigo. Algunos los conquistan. Algunos fallan en la conquista. Algunos ni siquiera lo intentan. Sin duda, el Partido Comunista Chino está entre los grandes males de este mundo.
La cuestión no es si Trump es un idealista como Chamberlain o Carter. La cuestión es si puede llegar al nivel de Churchill o de Reagan.
Dustin Bass es el cofundador de «Los Hijos de la Historia», una serie en YouTube y un podcast semanal sobre todo lo relacionado con la historia. Es un ex-periodista que se convirtió en empresario. También es escritor.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
El “distanciamiento social” podría derrotar al Partido Comunista Chino
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
