Un grupo de 130 congresistas republicanos exige a la Administración Biden que retire su plan de cancelar 147.000 millones de dólares de la deuda federal por préstamos estudiantiles.
Argumentan que es injusto para los estadounidenses que no pidieron préstamos o que ya los han pagado.
Este plan de condonación de la deuda, popularmente llamado «Plan B», lleva en marcha desde el verano pasado, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el presidente Joe Biden se extralimitó en sus funciones cuando intentó utilizar la emergencia de salud pública por el COVID-19 como excusa para borrar hasta 20,000 dólares a cada prestatario que cumpliera los requisitos.
Se esperaba que hasta 43 millones de estadounidenses se hubieran beneficiado del plan de 430,000 millones de dólares, y que casi la mitad de ellos hubieran visto borrados todos sus préstamos estudiantiles.
La nueva normativa propuesta por el presidente Biden, que su administración cree que resistirá los desafíos legales, se presentó formalmente el 17 de abril.
Contempla un alivio total o parcial para aproximadamente 28 millones de prestatarios que entran en cinco categorías, incluidos los que deben más de lo que pidieron prestado inicialmente como resultado de los intereses acumulados, junto con los que han estado pagando durante más de 20 años.
Se calcula que el Plan B costará 147,000 millones de dólares en 10 años. El concepto más caro se refiere a los intereses, e incluye la cancelación de todos los intereses devengados para los prestatarios de bajos ingresos. Según el Departamento de Educación de EE. UU., a unos 26 millones de prestatarios se les eliminaría el interés acumulado o se les cancelarían hasta 20,000 dólares de intereses si deben más de lo que contrataron inicialmente.
Los congresistas demócratas han apoyado el plan, pero sus colegas republicanos lo han tachado de otro intento inconstitucional y costoso de trasladar la carga a los contribuyentes y comprar votos.
Destacando el precio estimado de 147,000 millones de dólares, los republicanos argumentan que el Plan B es tan ambicioso —si no más— que el Plan A, que el más alto tribunal del país rechazó.
«La Administración Biden describe este reglamento como una ‘ayuda específica’, pero las propias estimaciones del Departamento muestran lo contrario», escribieron en una carta de 17 de mayo al secretario de Educación de EE. UU., Miguel Cardona.
«La Corte Suprema ha dejado muy claro que no existe ninguna autoridad para condonar en masa los préstamos federales para estudiantes el pasado mes de junio, cuando el Plan A del Departamento fue declarado inconstitucional».
«Ayudar a los ricos»
Liderado por la presidenta del Comité de Educación de la Cámara de Representantes, Virginia Foxx (R-N.C.), y el miembro de mayor rango del Comité de Educación del Senado, Bill Cassidy (R-La.), el grupo argumentó además que la propuesta «ayudaría a los ricos» de forma desproporcionada, señalando un análisis de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania.
Según los investigadores de Wharton, el nuevo plan «aliviaría en parte la deuda estudiantil a largo plazo de unos 750,000 hogares con ingresos medios superiores a 312,000 dólares».
Esto se debe a que el plan de reembolso basado en los ingresos de la Administración Biden, apodado SAVE, ya proporciona alivio de la deuda a largo plazo a los hogares con ingresos más bajos.
Los legisladores también se mostraron escépticos ante la afirmación de la Administración Biden de que el Plan B, a diferencia de su predecesor, es jurídicamente sólido.
La nueva normativa no se basa en ningún poder presidencial de emergencia. En su lugar, se crean a través de un proceso llamado reglamentación negociada con la autoridad del Departamento de Educación en virtud de la Ley de Educación Superior de 1965.
Esa ley describe cómo el jefe de educación podría «hacer cumplir, pagar, comprometer, renunciar o liberar cualquier derecho, título, reclamo, gravamen o demanda, sin importar cómo se haya adquirido, incluyendo cualquier equidad o cualquier derecho o redención».
«El Plan B depende de la creación de estas extensas regulaciones basadas en un escaso texto estatutario escrito en 1965», escribieron los republicanos.
«Este estatuto no tiene antecedentes de uso amplio por parte de ningún secretario anterior y fue considerado previamente por esta administración como menos probable de sostener en los tribunales que el Plan A».
Sr. Cardona, mientras tanto, ha dicho que su departamento es «sin disculpas» sobre el «compromiso de proporcionar alivio a tantos prestatarios como sea posible tan pronto como sea posible».
«Hemos recibido la carta, que también fue presentada como un comentario público sobre nuestro Aviso de Propuesta de Reglamentación», dijo un portavoz del Departamento de Educación a The Epoch Times en respuesta a una solicitud de comentarios.
«Como parte del proceso de elaboración de normas, revisamos y respondemos a todos los comentarios, que se incluirán en la norma definitiva. Agradecemos las aportaciones del público, incluidos los miembros del Congreso».
«Este proceso de reglamentación consiste en defender a los prestatarios a los que ha fallado el sistema de préstamos estudiantiles del país y en crear nuevas normas que reduzcan la carga de la deuda estudiantil en este país», añadió el portavoz.
Hasta la fecha, el gobierno de Biden ha cancelado casi 160,000 millones de dólares de deuda de préstamos estudiantiles a 4.6 millones de prestatarios, beneficiando sobre todo a los que tienen planes de reembolso basados en los ingresos (IDR) y a los trabajadores del sector público desde hace mucho tiempo, como profesores y enfermeras.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
