El presidente Joe Biden dio a conocer el 29 de julio una serie de propuestas para reformar la Corte Suprema.
Las propuestas del presidente Biden, respaldadas por la probable candidata demócrata y vicepresidenta Kamala Harris, indican que la corte se convertirá en una parte aún mayor de la tensión en torno a las elecciones presidenciales de 2024.
La Casa Blanca dijo en un comunicado que las instituciones democráticas de Estados Unidos se enfrentan a una «crisis de confianza» y posicionó las reformas del presidente como intentos de «restaurar la confianza y la rendición de cuentas».
«En los últimos años, la Corte Suprema ha anulado precedentes legales establecidos desde hace mucho tiempo que protegían derechos fundamentales», dijo la Casa Blanca en un comunicado.
Los congresistas demócratas acogieron con satisfacción las propuestas, mientras que Leonard Leo, que dirige The Federalist Society, un grupo jurídico conservador, se mostró en desacuerdo con ellas.
«Ningún juez conservador ha tomado ninguna decisión en ningún caso importante que haya sorprendido a nadie, así que dejemos de fingir que se trata de una influencia indebida», dijo Leo en una declaración facilitada a The Epoch Times. Dijo que cree que se trata de «destruir una corte con la que no están de acuerdo».
1. Grandes reformas
El presidente Biden está impulsando reformas que serían históricas si se promulgasen y que, casi con toda seguridad, desencadenarían batallas legales que obligarían a reconsiderar la separación de poderes de la Constitución.
El presidente pide una enmienda constitucional que aclare que los presidentes no gozan de inmunidad penal. La Corte Suprema dictaminó en el caso Trump contra Estados Unidos que la Constitución otorgaba inmunidad parcial frente a procesos penales basados en los actos oficiales de un presidente.
Incluso si la enmienda entrara en vigor, no está claro cómo interpretaría la Corte Suprema el conflicto que crea con la visión que la corte tiene de la Constitución. La opinión de la corte sobre la inmunidad se basa en precedentes anteriores y en otra disposición de la Constitución —el artículo II— que confiere una autoridad significativa al presidente.
Otra de las propuestas del presidente es imponer límites a los mandatos de los jueces de la Corte Suprema.
Durante mucho tiempo se ha considerado que el Artículo III otorga a los jueces un mandato vitalicio. En un artículo de opinión para The Washington Post, el presidente Biden dijo el 29 de julio que está a favor de que los magistrados tengan mandatos de 18 años de «servicio activo».
En el artículo de opinión, el presidente Biden citó a la Comisión Presidencial sobre la Corte Suprema de EE. UU., que formó en 2021. El informe de la comisión sugería una enmienda constitucional que estableciera mandatos de 18 años, y añadía que la «enmienda podría definir a estas personas como ‘jueces superiores’, que siguen ocupando su cargo como jueces del Artículo III, pero ya no participan en el funcionamiento cotidiano de la corte».
Por último, el presidente ha propuesto que el Congreso «apruebe normas de conducta y ética vinculantes y aplicables que exijan a los jueces revelar los regalos, abstenerse de actividades políticas públicas y recusarse de casos en los que ellos o sus cónyuges tengan conflictos de intereses financieros o de otro tipo».
Harris elogió las propuestas, describiéndolas como reformas populares que «ayudarán a restaurar la confianza en la Corte, fortalecerán nuestra democracia y garantizarán que nadie esté por encima de la ley.»
2. ¿Qué sigue?
De frente a las elecciones, el presidente Biden y la Sra. Harris tendrán que presionar al Congreso e instar a los votantes a que apoyen las reformas propuestas.
Las enmiendas constitucionales requieren la aprobación estatal y nacional para su ratificación.
Según el artículo V de la Constitución, el Congreso puede remitir la cuestión a los estados después de que dos tercios de la Cámara de Representantes y del Senado aprueben una enmienda. A partir de ahí, tres cuartas partes de las asambleas legislativas estatales o de las convenciones estatales de ratificación también deben aprobarla.
El Artículo V permite que una convención nacional sustituya al Congreso en el paso inicial hacia la ratificación.
Es probable que los miembros del Congreso expresen su opinión sobre las propuestas de reforma y los posibles métodos de ratificación. Muchos de ellos ya han presentado sus propias propuestas, como la limitación de mandatos a 18 años.
El senador Sheldon Whitehouse (D-R.I.) y otros proponen que los magistrados conozcan de casos en el marco de la jurisdicción de apelación de la corte, que constituye la gran mayoría de los casos de alto perfil, durante sus primeros 18 años. Después, los magistrados podrían conocer de casos como parte de la jurisdicción original de la Corte, que incluye «todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte».
Sin embargo, parece poco probable que las propuestas lleguen nunca a esa fase, dado el actual ambiente político y la naturaleza contenciosa de los asuntos que plantean.
En respuesta a las reformas, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), dijo el lunes que la propuesta no será considerada por la Cámara para su votación, calificándola de «muerta a su llegada».
Incluso si el presidente Biden convence a una supermayoría del Congreso para que apruebe sus enmiendas propuestas, probablemente tendrían que contar con mayorías políticas cambiantes y un proceso de ratificación potencialmente largo.
La última vez que el país ratificó una enmienda constitucional fue en 1992 con la 27ª Enmienda, que retrasa el inicio de los aumentos salariales para los miembros del Congreso. Esta enmienda se propuso inicialmente en 1789, lo que significa que tardó más de 200 años en ser ratificada.
Otras enmiendas han tendido a no ser ratificadas al menos 100 días después de su propuesta. La Declaración de Derechos, que constituye las 10 primeras enmiendas a la Constitución, tardó más de dos años en ser ratificada.
Las declaraciones del presidente indicaban que su propuesta de código de conducta se haría vía legislativa. Para ello se necesitaría la mayoría habitual de la Cámara de Representantes y el Senado, suponiendo que los senadores no intenten obstaculizar el proyecto.
Neama Rahmani, exfiscal federal, elogió las propuestas del presidente, pero duda que lleguen muy lejos en el actual entorno político.
«Las propuestas de Biden son magníficas en teoría, pero en la práctica no sirven para nada», dijo Rahmani, que también forma parte de la Junta de Asesores de Ciencias Políticas de la UCLA, a The Epoch Times a través de un mensaje de texto. «Desde el punto de vista político, son inviables, especialmente con un presidente impopular en un año electoral».
Añadió que «[una] enmienda constitucional es aún menos probable dado el polarizado clima político actual, aunque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que los presidentes deben rendir cuentas».
3. Campaña 2024
El anuncio del presidente Biden y el respaldo de Harris sugieren que los demócratas pretenden centrarse en la corte como tema de campaña de frente a las elecciones de noviembre.
Las propuestas se hacen después de una serie de fallos en casos controvertidos por una corte dominada por jueces conservadores, incluidos tres nominados por el presidente Donald Trump. Más recientemente, la corte anuló la doctrina Chevron, que se remonta a décadas atrás y que otorgaba deferencia a las interpretaciones de las agencias de estatutos ambiguos. Se espera que esta decisión cambie las reglas del juego de la regulación y el derecho administrativo.
La corte también emitió recientemente una sentencia histórica sobre la inmunidad presidencial.
El presidente Biden y los demócratas también han llamado repetidamente la atención sobre la decisión de la Corte Suprema de 2022 de anular el caso Roe contra Wade, que sostenía que la 14ª Enmienda protegía un supuesto derecho al aborto.
«Esta corte ha desecho las protecciones de los derechos civiles, ha eliminado el derecho de la mujer a elegir y ahora ha concedido a los presidentes una amplia inmunidad judicial por los delitos que cometen en el cargo», rezaba el comunicado de la Casa Blanca.
El caso Dobbs contra Jackson Women’s Health devolvió las decisiones sobre el aborto a los estados, y desde entonces ha suscitado dudas sobre cuestiones como el envío de píldoras abortivas por correo. Además de intentar codificar Roe a nivel federal, los demócratas del Congreso también han impulsado una legislación para impedir que una futura administración utilice la Ley Comstock para prohibir el envío de píldoras abortivas por correo.
«Cuando sea presidenta de Estados Unidos, firmaré una ley que restaure y proteja la libertad reproductiva en todos los estados», publicó Harrist en X el 29 de julio.
4. Perspectivas en el Congreso
Las reacciones de los legisladores han indicado que las propuestas del presidente Biden no se aprobarán en el Congreso actual ni en uno en el que los republicanos ostenten el poder.
El Sr. Johnson, además de calificar el plan de reforma de «muerto a su llegada», dijo que las propuestas «erosionarían no sólo el Estado de Derecho, sino la fe del pueblo estadounidense en nuestro sistema de justicia».
Mientras tanto, los demócratas del Congreso acogieron con satisfacción las propuestas y renovaron sus llamamientos a la reforma. El presidente del Poder Judicial del Senado, Dick Durbin (D-Ill.), escribió en X: «Agradezco al presidente que haya llamado la atención sobre la crisis ética de la Corte Suprema».
El miembro de la Cámara de Representantes Jamie Raskin (D-Md.), que ha sido un abierto defensor de la reforma, dijo en X: «Mientras los jueces de la Corte Suprema viajan por todo el mundo con todos los gastos pagados por los multimillonarios sugar daddies, la propuesta del presidente Biden de reformas a las cortes, incluyendo un código ético vinculante, llega justo a tiempo».
La Corte Suprema publicó un código ético en noviembre de 2023, pero fue objeto de críticas por no incluir un mecanismo de aplicación.
El presidente Biden no especificó un mecanismo de aplicación, pero su propuesta fue emitida justo después de que la jueza Elena Kagan sugiriera que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, podría nombrar un panel de jueces para ese fin.
5. Complicaciones futuras
Es casi seguro que un proyecto de ley de ética totalmente formado se enfrentará a la revisión legal de la corte que el presidente Biden pretende regular.
Los jueces Roberts y Samuel Alito ya han hecho declaraciones que apuntan a la oposición. El juez Alito declaró anteriormente a The Wall Street Journal: «Ninguna disposición de la Constitución otorga [al Congreso] la autoridad para regular a la Corte Suprema, y punto».
También refutó cualquier conflicto ético cuando los demócratas del Senado le presionaron sobre una bandera estadounidense invertida que ondeaba frente a su casa en 2021.
El juez Roberts también rechazó una solicitud de los senadores demócratas para una reunión en persona, citando preocupaciones sobre la separación de poderes, después de que pidieran la recusación del juez Alito en casos relacionados con el 6 de enero y las elecciones de 2020.
También es difícil predecir cómo quedarían los proyectos de enmienda constitucional sobre los límites a los mandatos y la inmunidad presidencial. La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad fue relativamente complicada y polifacética, dejando los detalles más finos para que los determinara la corte de distrito.
Incluso si una supermemoria de estados y el Congreso acordaran limitar la inmunidad, la cuestión sigue siendo cómo conciliarían la enmienda con el Artículo II de la Constitución y los precedentes judiciales anteriores. El Artículo II confiere al presidente autoridad ejecutiva y ha sido citado por la Corte Suprema para conceder a los presidentes inmunidad tanto civil como penal.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
