El movimiento medioambiental, social y de gobierno corporativo (ESG) acaba de sufrir un importante revés con la retirada, el 15 de febrero, de tres de las mayores empresas de Wall Street de uno de los clubes de activismo climático más destacados.
BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, JPMorgan Chase, el mayor banco de Estados Unidos, y State Street, el tercer mayor gestor de activos del mundo, anunciaron su retirada de Climate Action 100+, un club de inversión que se compromete a «garantizar que las mayores empresas emisoras de gases de efecto invernadero del mundo tomen las medidas necesarias contra el cambio climático».
Los defensores de la acción mundial contra el calentamiento global han saludado a Climate Action 100+ como un actor clave en los esfuerzos por alinear a las instituciones financieras más poderosas del mundo detrás de los objetivos de reducción a cero propugnados por organizaciones mundiales como las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial. En su momento álgido, el club del clima contaba con 700 miembros inversores que poseían USD 68 billones en activos; sin embargo, con las salidas de esta semana, Climate Action 100+ ha reducido los activos de sus miembros en aproximadamente USD 16 billones.
Fundada en 2017, Climate Action 100+ obligó a sus miembros a dirigirse a 170 «empresas focales» en industrias emisoras de CO2, como la producción de petróleo y las aerolíneas, amenazando con votaciones de accionistas contra compañías que se negaban a comprometerse con objetivos netos cero. La organización se jactó de haber conseguido que el 75 por ciento de las empresas objetivo se adhirieran a su programa.
Sin embargo, en junio de 2023, la organización fue más allá y exigió a sus miembros que publicaran sus registros de votación de los accionistas para demostrar que, de hecho, impulsaban activamente los objetivos climáticos y no solo los defendían de palabra. Esto fue demasiado lejos para algunos miembros, que se enfrentaban a advertencias e investigaciones por parte de fiscales generales del Partido Republicano y miembros del Congreso de que podrían estar participando en una colusión ilegal.
Esta semana, State Street Global Advisors emitió un comunicado en el que afirmaba que «ha llegado a la conclusión de que los requisitos mejorados de la fase 2 de Climate Action 100+ para los firmantes no son coherentes con nuestro enfoque independiente de la votación por delegación y el compromiso de las empresas en cartera».
Los defensores de la agenda climática criticaron duramente la salida de las empresas del club climático.
El interventor de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, dijo que las tres empresas estaban «cediendo ante los negacionistas del clima» y amenazó con «considerar nuestras opciones para la gestión de nuestras inversiones en el mercado público», posiblemente transfiriendo el dinero de las pensiones a gestores de fondos más comprometidos con la lucha contra el cambio climático.
Los críticos del club climático, sin embargo, aplaudieron la salida.
«JPMorgan Chase ha tomado la decisión correcta al retirarse de la mayor coalición de inversores centrada en convencer al mundo empresarial de que actúe contra el cambio climático: Climate100+», declaró en X el fiscal general de Virginia Occidental, Patrick Morrisey.
El hecho de que muchas de las principales empresas bancarias, aseguradoras y de gestión de activos del mundo estuvieran alineadas en el esfuerzo ESG demostró ser un punto de estrangulamiento eficaz para el capital, no solo reduciendo la financiación de industrias como la minería del carbón y la exploración petrolífera, sino también controlando los votos de los accionistas corporativos.
La semana pasada, por ejemplo, Barclays, uno de los mayores bancos del Reino Unido, anunció que dejaría de financiar directamente nuevos proyectos de petróleo y gas. También declaró que reduciría los préstamos a empresas energéticas que estuvieran ampliando la producción de combustibles fósiles.
Control financiero
Un estudio publicado en 2019 en la revista Harvard Business Review reveló que los inversores institucionales, incluidos grandes gestores de activos, compañías de seguros, bancos y fondos de pensiones estatales, poseían el 80 por ciento de las acciones del índice S&P 500 de las empresas más grandes de Estados Unidos.
Además, según el informe, «uno de los tres, BlackRock, Vanguard o State Street, es el mayor accionista del 88 por ciento de las empresas del S&P 500 [y] son los tres mayores propietarios de la mayoría de las empresas del DOW 30″. BlackRock, Vanguard y State Street son las mayores gestoras de fondos del mundo, con una gestión colectiva de aproximadamente USD 20 billones en activos.
Como parte de lo que denomina «accionariado horizontal», el informe señala además que una corta lista de gestores de fondos controla empresas competidoras en numerosos sectores.
«Vanguard, BlackRock, Capital Research, Fidelity y State Street son los cinco mayores propietarios de Kroger, cinco de los seis mayores propietarios de Costco y cuatro de los siete mayores propietarios de Target», señala el informe. «Los tres mayores accionistas de Apple son también tres de los cuatro mayores propietarios (no particulares) de Microsoft».
Este tremendo poder, concentrado en manos de unas pocas empresas, ha suscitado dudas sobre el comportamiento oligopolístico, sobre todo cuando las empresas persiguen conjuntamente objetivos políticos o se comprometen a actuar unidas como miembros de asociaciones como Climate Action 100+, la iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM) o la Net Zero Banking Alliance.
Sin embargo, donde antes había solidaridad entre las grandes instituciones financieras en su antipatía hacia los combustibles fósiles, algunas han empezado a romper filas. La salida esta semana de JPMorgan Chase, State Street y BlackRock de Climate Action 100+ sigue a la salida de Vanguard, la segunda mayor gestora de fondos del mundo, de la NZAM en diciembre de 2022.
«Al acordar utilizar sus carteras financieras como arma contra el consumidor estadounidense y nuestra economía, atrajeron con razón la ira de todos los que no pertenecen a la élite de Wall Street y Davos», declaró Will Hild, director ejecutivo de Consumers’ Research. «Al abandonar el cártel climático Climate Action 100+, están señalando que las acciones de millones de consumidores y docenas de funcionarios electos están surtiendo efecto».
Funcionarios estatales del Partido Republicano aplauden la iniciativa
Fiscales generales, directores financieros, gobernadores y legisladores conservadores han sido acusados, o se les ha atribuido, el liderazgo de la reacción contra el movimiento ESG. Reaccionaron con una combinación de satisfacción y cautela a las noticias de esta semana.
La fiscal general de Iowa, Brenna Bird, declaró en X: «IA se opone con orgullo a las políticas de ESG que paralizan nuestra economía y llevan a los estadounidenses a la bancarrota. Los programas políticos radicales no deberían guiar las decisiones de inversión».
«Aplaudimos a JPMorgan por abandonar la Acción Climática 100+ y anteponer la prosperidad financiera de los clientes», dijo.
El fiscal general de Utah, Sean Reyes, se mostró de acuerdo.
«Una gran noticia para la economía, las empresas deberían preocuparse por sus deberes fiduciarios, no por unirse a cárteles ESG», dijo.
El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, que lideró una demanda el año pasado contra BlackRock acusándola de engañar a los inversores en relación con sus compromisos de cero emisiones netas, declaró en X que «las empresas sirven mejor a los inversores cuando se comprometen de forma transparente con el retorno de la inversión, no con objetivos ideológicos».
El Tesorero del Estado de Virginia Occidental, Riley Moore, encabezó los esfuerzos multiestatales para boicotear a los bancos y gestores de activos que se considere que han discriminado a las empresas de combustibles fósiles.
«Este es un paso en la dirección correcta y una victoria significativa en la lucha de nuestros estados contra la colusión corporativa internacional dirigida a las industrias del carbón, el petróleo y el gas natural», dijo Moore. «Virginia Occidental y nuestra coalición de estados han estado luchando durante años contra estos esfuerzos para boicotear y restringir el capital a nuestras industrias energéticas críticas y disminuir la actividad económica importante y los ingresos para nuestros estados».
Los estados de Virginia Occidental, Texas, Florida, Utah, Tennessee, Kentucky, Misuri, Oklahoma, Luisiana y otros, dirigidos por republicanos, tomaron medidas contra las empresas financieras ESG, incluida la prohibición a los bancos de hacer negocios con el estado si se consideraba que discriminaban a industrias como los combustibles fósiles o las armas de fuego. Muchos estados también desinvirtieron en fondos de pensiones estatales de gestores de activos que defendían la ASG.
¿Está en declive la ASG?
Algunos analistas predijeron que esos estados pagarían un precio muy alto por ir en contra de las empresas de Wall Street. Un informe de 2023 de Econsult Solutions Inc. afirmaba que los estados que habían prohibido a los bancos que consideraban discriminatorios suscribir sus bonos municipales, entre ellos Texas, Florida, Kentucky, Luisiana, Misuri, Oklahoma y Virginia Occidental, tendrían que pagar más de USD 700 millones en concepto de mayores gastos por intereses de su deuda.
Pero los esfuerzos contra ESG parecen estar surtiendo efecto. Además de los bancos y gestores de activos que abandonan Climate Action 100+ y NZAM, la mitad de los miembros de la Net Zero Insurance Alliance, entre ellos Axa, Allianz, Munich Re, Zurich y Hannover Re, se han salido del club en el último año por preocupaciones sobre acciones antimonopolio.
Además, el consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, otrora defensor a ultranza de la «inversión sostenible», declaró en junio de 2023 que dejaría de utilizar el término ESG porque se había politizado demasiado.
Quienes se han opuesto al movimiento ESG afirman que permanecerán vigilantes.
Derek Kreifels, que dirige la State Financial Officers Foundation, aplaudió la decisión de las firmas financieras de abandonar la Climate Action 100+, pero dijo que seguía preocupado por si esta salida marcaba un auténtico cambio de dirección, o era meramente óptica.
«Los responsables financieros estatales han trabajado duro en los últimos años para persuadir a los bancos y gestores de inversiones de que vuelvan a centrarse en la rentabilidad financiera y en las concepciones tradicionales del deber fiduciario, por lo que la decisión de JP Morgan Asset Management y State Street de no renovar su pertenencia a la coalición Climate Action 100+ es una buena noticia», afirmó. «Estas empresas han dado un paso importante al abandonar Climate Action 100+, pero aún tienen mucho trabajo por hacer para recuperar la confianza de la gente como fiduciarias centradas en la rentabilidad financiera».
Kreifels afirmó que el hecho de que las empresas sigan perteneciendo a otros clubes climáticos como la Net Zero Banking Alliance y la Net Zero Asset Manager’s Initiative «pone en duda que el anuncio de hoy refleje un cambio real».
Además, dijo, «también nos preocupa el grado en que estas empresas y otras como ellas han creado estructuras internas centradas en objetivos Net Zero, que podrían llevar adelante la agenda ESG independientemente de su participación en alianzas de activismo climático.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
