Opinión
Cuando el exdirector de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, desclasificó una gran cantidad de documentos a principios de octubre del año pasado, una de las revelaciones clave detalló exactamente cuándo se le encargó al fiscal John Durham que comenzara a investigar el escándalo del Spygate.
No es una especulación o una conjetura decir que se puede saber cuándo Durham comenzó a investigar Spygate. Los mensajes de texto de varios objetivos de la investigación ubican en un mes específico el inicio de las averiguaciones de Durham.
Fue en abril de 2017. Lo sabemos porque ahora podemos leer mensajes de texto no clasificados intercambiados entre los exfuncionarios del FBI Peter Strzok y Lisa Page.
Con un nuevo reportaje del 30 de marzo, CNN afirma que después de un silencio que comenzó en abril de 2017, hace casi cuatro años completos, por fin un medio de comunicación logró penetrar en la oficina de Durham y obtener filtraciones de información privilegiada de personas familiarizadas con el asunto por primera vez.
Bueno, yo no me lo creo.
Trump eleva el perfil de Durham
Después de que el expresidente Donald Trump hiciera una declaración sobre Durham el 26 de marzo, diciendo «¿Dónde está Durham? ¿Es un ser humano vivo que respira? ¿Habrá alguna vez un informe de Durham? solo unos días después, CNN publica este informe que proporciona una actualización sesgada de Durham.
Trump sabe que Durham es una persona real y que cada oficina del fiscal especial, después de concluir sus investigaciones y enjuiciar a los objetivos, si encuentra pruebas suficientes para hacerlo, emitirá un informe final al fiscal general.
Lo que hizo Trump con su breve declaración es volver a poner a Durham en las noticias. Evidentemente, CNN le respondió a Trump enviando reporteros para tratar de obtener información de un grupo de investigadores que no habían hecho filtraciones sobre su trabajo en cuatro años. Y los reporteros, Katelyn Polantz y Evan Perez, afirman que tuvieron éxito en su misión.
En su informe, Polantz y Pérez dicen:
“Los investigadores de la oficina de Durham, que se retrasaron por las restricciones pandémicas el año pasado, ahora están organizando entrevistas con testigos, según personas familiarizadas con la investigación. Las citaciones del gran jurado también se estaban utilizando para recopilar documentos en los últimos meses, dijeron las fuentes”.
¿Sabes quién está familiarizado con la investigación de Durham? Casi cualquiera en Washington que lea las noticias. Tenga en cuenta lo deliberadamente vaga que es la descripción de las fuentes.
Lo que más probablemente sucedió aquí es que los reporteros de CNN encontraron algunos empleados de bajo nivel en el Departamento de Justicia y buscaron que repitieran la narrativa sobre Durham, asumiendo que estas fuentes oscuras son reales en primer lugar.
El conocido portal, Techno Fog, tampoco se lo cree, como lo deja claro en un post sobre el tema.
No se puede confiar en las fuentes anónimas de las noticias falsas
¿Alguien recuerda el fiasco de Miles Taylor del New York Times de hace unos meses?
Fue a principios de 2018 cuando apareció en el New York Times un editorial de opinión de un presunto miembro de alto rango de la administración Trump que escribía bajo el alias de «Anónimo».
En ese artículo de opinión, el escritor afirmó ser parte de un grupo organizado de personas dentro de la administración de Trump llamado «La Resistencia» que sabotearon deliberadamente las políticas del nuevo presidente mientras buscaban destituirlo de su cargo.
Se afirmó repetidamente que cuando la identidad real de Anonymous se revelara públicamente, el nombre sería reconocible al instante. Se aseguró al público que esta persona estaba muy bien situada dentro de la administración Trump.
La razón por la que la historia de Anonymous generó tanta especulación fue el entusiasmo de los medios por la narrativa de que Trump fue saboteado justo delante de sus narices por una de las personas que trajo a la Casa Blanca con él.
La especulación continuó durante meses. ¿Fue el general anónimo John Kelly? ¿Fue el vicepresidente Mike Pence? ¿Podría ser Reince Priebus? ¿O Nikki Haley? La columnista Ann Coulter se preguntó cáusticamente si Anonymous era el propio yerno de Trump, Jared Kushner.
¿Y entonces qué pasó? El nombre resultó ser «Miles Taylor» y alrededor del 99 por ciento de los estadounidenses que todavía se molestan en leer el NY Times se preguntaron «¿Quién?»
No hay duda de que, para promocionar el artículo de opinión de Anonymous, el NY Times infló enormemente el currículum de Taylor. Mientras su audiencia no supiera que él/ella era solo uno de los cientos de empleados menores del Departamento de Seguridad Nacional, el NY Times podría hacer todo tipo de afirmaciones fantásticas sobre quién era Anonymous.
Si el público hubiera sabido la verdadera identidad del misterioso «Anónimo» desde el principio, el artículo de opinión habría sido una broma estruendosa. Ciertamente, no se habría convertido en un libro éxito en ventas.
La fuente anónima nunca es quién quieren que imagines
Los medios de comunicación corporativos nunca le mostrarán quién está realmente dando a sus reporteros estas filtraciones clandestinas. Y tienen una razón para eso.
¿Cuántas veces en los últimos dos años los reporteros han encontrado a algún trabajador de bajo nivel en una agencia federal, les han hecho repetir como loros la narrativa con la que el reportero y los editores quieren correr, y luego han inflado el currículum del filtrador anónimo para dar más impacto a la historia?
Quieren que los lectores se imaginen a los intrépidos reporteros susurrando en las sombras a personas de alto rango, funcionarios poderosos e importantes, en lugar de lo que a menudo es la realidad: el reportero está recibiendo un chiflado de oficina, algún empleado de bajo nivel que trabaja en un cubículo lejos del último piso.
Hay otra variación de esta sórdida táctica de noticias falsas: hay agentes políticos que se acercan a un medio de comunicación con una historia que quieren ver publicada para dañar a un enemigo o encubrir a un aliado.
¿Quiere un ejemplo de eso?
Un abogado del infame bufete de abogados, Perkins Coie, llamado Michael Sussman se presentó en el FBI alegando que un servidor de la Torre Trump estaba supuestamente en comunicación con un servidor en Rusia perteneciente a Alfa Bank. Después de que el FBI comenzó a investigar la acusación, Sussmann filtró rápidamente la historia a varios medios de comunicación para ayudar a impulsar las teorías de conspiración de colusión entre Trump y Rusia en la prensa convencional.
Por supuesto, la historia no era cierta, como descubrió la investigación del FBI, pero este tipo de cosas se trata de lanzar la narrativa y usarla para obtener capital político. En ese sentido, la operación funcionó a la perfección.
Si en el momento en que la historia del servidor Trump/Alfa Bank se publicitaba en los medios de comunicación, se sabía que las fuentes que difundían la historia eran agentes políticos pagados por la campaña de Hillary Clinton, ¿hasta dónde habría llegado la historia?
Para este tipo de historias de fuentes anónimas, siempre se trata de un individuo de bajo rango o de un agente político que planta una historia con los medios en nombre de los clientes que le pagan.
Cualquiera que todavía se esté enamorando de este truco de las noticias falsas lo está haciendo porque quiere. Mucha gente busca noticias que confirmen sus prejuicios. La historia se ajusta a lo que ellos ya quieren creer, por lo que rápidamente la aprovechan como una especie de prueba, cuando no lo es.
Y no son solo los medios de comunicación del lado izquierdo del espectro los que están participando en este tipo de negligencia periodística. Varios medios de comunicación conservadores han comenzado la práctica de un mayor uso de fuentes anónimas que les dicen a sus reporteros exactamente lo que quieren publicar de todos modos.
Delirios de grandeza
Los reporteros actuales están viviendo una fantasía en la que se ven como una nueva generación de intrépidos Woodwards y Bernsteins, que obtienen las primicias clave de funcionarios de alto rango dentro de las agencias federales sobre asuntos de suma importancia.
Mientras Bob Woodward y Carl Bernstein ayudaron a derribar la presidencia de Richard Nixon y a expulsarlo de su cargo, muchos de los periodistas de medios corporativos de hoy se vieron a sí mismos ayudando a expulsar a Trump de su cargo al, supuestamente, atraparlo en grandes escándalos.
D.C. estaba lleno de reporteros que perseguían su equivalente de El Santo Grial: la primicia que obligaría a Trump a salir de la Casa Blanca.
Y ahora que Trump se ha ido, todavía se ven a sí mismos como nuevas manifestaciones de Woodward y Bernstein.
Pero nada de esto fue real. Todas las jugosas filtraciones del FBI y la investigación de Mueller sobre la supuesta colusión entre Trump y Rusia eran falsas.
Recordemos los principales premios de periodismo otorgados por reportajes supuestamente estelares sobre lo que resultó ser un engaño, presuntamente, inventado por la campaña de Clinton.
Por eso no creo que Polantz y Pérez hayan logrado romper el Muro del Silencio de Durham.
Y tú tampoco deberías creerles.
Brian Cates es un escritor residente en el sur de Texas y autor de «Nobody Asked For My Opinion … But Here Is Anyway!» (Nadie me pidió mi opinión… Pero aquí está de todos modos). Se le puede localizar en Telegram en t.me/drawandstrikechannel.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
