Kenneth Chesebro, uno de los coacusados en el caso de asociación delictiva contra el expresidente Donald Trump en Georgia, quiere que se examine si hubo influencia indebida de los fiscales en el gran jurado que produjo la acusación, según indicó su abogado en una audiencia judicial celebrada el 14 de septiembre.
La imputación fue presentada el 14 de agosto por el fiscal del distrito del condado de Fulton, Fani Willis, alegando que los esfuerzos del presidente Trump y de otras 18 personas por impugnar los resultados de las elecciones constituían una conspiración de asociación delictiva.
El Sr. Chesebro, abogado que representó y asesoró al presidente Trump en las impugnaciones de las elecciones de 2020, está acusado de idear y ejecutar una estrategia para crear listas alternativas de electores en varios estados, incluido Georgia, y utilizarlas después «para perturbar y retrasar» el recuento de los votos electorales por parte del Congreso.
Los abogados del Sr. Chesebro, Scott Grubman y Manubir Arora, argumentaron que necesitan tener acceso a los documentos presentados por el gran jurado que emitió la imputación, así como por el Gran Jurado Especial que investigó el asunto y recomendó los cargos. También quieren hablar con los propios miembros del gran jurado.
«Tengo serias dudas, basándome en la información pública disponible, que desgraciadamente es todo lo que tenemos, de que este gran jurado, así como el Gran Jurado Especial, fueran independientes», dijo el Sr. Grubman.
«Pero no lo sabemos. Ése es el problema. No lo sabemos. Y para que podamos encontrar la respuesta, que claramente tenemos derecho a averiguar, tenemos que poder acceder a la información».
Su preocupación era que los fiscales pudieran haber privado al miembro del jurado de tiempo suficiente para tomar su decisión.
«Si, por ejemplo, un fiscal simplemente se levanta y resume a un gran jurado una larga imputación, en lugar de permitir que los miembros del gran jurado la lean y la entiendan independientemente del fiscal, ¿es válida esa imputación según la ley de Georgia?», dijo el Sr. Grubman, explicando además:
«Si el Estado de Georgia, en este caso concreto, presentara su caso al gran jurado en un día —cosa que no puedo asegurar, pero basándome en la información pública disponible, es una posibilidad— me cuestionaría mucho, y no soy el único».
En tal caso, la imputación sería ilegal, en su opinión.
«La ley es clara, el gran jurado debe actuar con independencia de la fiscalía», dijo.
El juez de la Corte Superior Scott McAfee reconoció que en su «reacción inicial» estaba de acuerdo.
«Sí, creo que tienes derecho a hablar con los miembros del gran jurado», dijo.
Sin embargo, también estuvo de acuerdo con los fiscales en que las deliberaciones del gran jurado son secretas y están fuera de los límites, lo que crearía la cuestión de cómo obtendrían los abogados defensores sus respuestas mientras evitan las preguntas relativas a las deliberaciones.
La cuestión de si un fiscal leyó o no a los miembros del jurado el acta de imputación completa desaparecería si los miembros del jurado leyeran el acta de imputación durante sus deliberaciones por su cuenta, sugirió.
«¿Cómo se te ocurriría preguntar si otro miembro del gran jurado leyó el acta de imputación a todos los demás durante las deliberaciones? Ni siquiera creo que seas capaz de responder a tu propia pregunta», dijo.
El Sr. Grubman discrepó, afirmando que las preguntas podrían elaborarse para evitar entrar en las deliberaciones.
«Lo que creo que queremos saber es: ‘Sr. o Sra. Gran Jurado, cuando se le presentaron las pruebas, ¿tuvo la oportunidad de hacer preguntas? ¿Tuvieron la oportunidad de dar seguimiento?», dijo, y más tarde se explayó:
«Aunque no podemos preguntar a los grandes jurados qué ocurrió exactamente en las deliberaciones, lo que creo que sí podemos preguntar y preguntaremos, que conste en acta, es: ‘¿Había alguien más que los grandes jurados en las deliberaciones?'».
También subrayó que no era su intención preguntar a los jurados sobre sus deliberaciones.
«No lo haremos. Somos funcionarios del tribunal. Sabemos que no podemos. No lo haremos», dijo.
El juez señaló que cualquier entrevista de este tipo con el jurado tendría que ser voluntaria y que los miembros del jurado podrían incluso solicitar que alguien del equipo de la fiscalía estuviera al teléfono.
El Sr. Grubman se mostró de acuerdo con la condición de voluntariedad.
«En cuanto el gran jurado diga: ‘No quiero hablar contigo’, colgaremos, te lo puedo prometer», dijo.
Pero puso en duda la implicación de los fiscales, a menos que los jurados lo planteen por voluntad propia. En particular, querría evitar que los fiscales intentaran disuadir a los jurados de hablar.
«Creo que existe el riesgo de que alguien del Estado intente llegar a ellos primero y eso sería inapropiado», dijo.
La presencia de la fiscalía durante la entrevista también podría ser perjudicial, argumentó.
«¿Qué pasaría si un miembro del gran jurado se sintiera intimidado por el Estado para que acusara? ¿Y si un miembro del gran jurado considera que el estado se ha excedido un poco? Si [un fiscal] hablara por teléfono, no creo que lo admitiera ante mí».
Sin embargo, estuvo de acuerdo con el juez en que el tribunal podría hacer que una persona estuviera presente en el interrogatorio.
Los fiscales se oponen
«El Estado se opone rotundamente a todo esto», dijo el fiscal especial Nathan Wade.
La fiscal Daysha Young admitió que está permitido hablar con los miembros del gran jurado, pero dijo que lo que la defensa quería preguntar no estaría permitido según los estatutos y la jurisprudencia pertinentes, refiriéndose a su presentación en PowerPoint, la segunda que presentan los fiscales en otras tantas vistas.
El tiempo que quieran tomarse los jurados para devolver la imputación es su derecho, sugirió.
«Se les da una copia del acta de imputación. Pueden hacer con ella lo que quieran. Y si empezamos a cuestionar eso, nos estamos metiendo en lo que hacían en sus deliberaciones».
Argumentó que tanto las normas estatales como las federales prohíben que el testimonio de los miembros del gran jurado se utilice para descalificar la imputación, de modo que aunque la defensa pudiera interrogarlos, no podrían utilizar la información en el juicio.
El juez señaló que, en un caso anterior, se desestimó una imputación porque los fiscales interfirieron de forma inadmisible en las deliberaciones del gran jurado.
«¿Cómo demonios se supone que un acusado va a averiguar si eso ocurrió sin hablar con los miembros del gran jurado?», preguntó.
«Bueno, señoría, somos funcionarios del Estado. Podemos afirmar: ‘Nadie estuvo allí, aparte de los grandes jurados'», dijo la Sra. Young.
Según ella, todo se reduciría a que la defensa afirmara que los jurados les habían dicho algo y los fiscales afirmaran lo contrario.
Sin embargo, el juez señaló que, en ese caso anterior, la defensa pudo presentar a un testigo que corroboró su versión.
Los fiscales empezaron entonces a esbozar su postura sobre el asunto si se decidía en contra de sus deseos.
«Si vamos a hacer esto, que el Estado, una vez más, no cree que debamos hacer, habrá que elaborarlo con mucho cuidado para asegurarnos de que estamos en consonancia con los estatutos y la jurisprudencia», dijo la Sra. Young.
Momento acalorado
El ambiente se volvió tenso cuando la Sra. Young sacó a colación que hace 13 años el Sr. Arora fue amonestado por un juez de otro condado por «llamar a las puertas de los grandes jurados, haciéndoles preguntas».
«De hecho, tuvo que dictar una orden de protección temporal para poner fin a ese comportamiento», dijo.
El Sr. Grubman pidió una oportunidad para responder, pero el juez trató de hacerla a un lado, diciendo que no tendría en cuenta ese asunto.
«No voy a considerarlo», dijo.
Sin embargo, el Sr. Grubman insistió.
«Ha habido muchas, muchas veces en que la Fiscalía del Condado de Fulton, incluidos algunos de los miembros que hoy están sentados en la sala, han sido llamados por los tribunales por su nombre por cosas inapropiadas que hacen en el gran jurado y en el juicio», dijo con voz algo agitada.
«Así que no, no puedo creer en la palabra de la Sra. Young de que se hizo correctamente. La Sra. Young está intentando enviar a mi cliente a la cárcel, y tenemos derecho a saber si se hizo correctamente».
A continuación, acusó a la Sra. Young de tergiversar la jurisprudencia citada por la defensa.
«En lugar de crear esos maravillosos PowerPoints que tanto les gustan, lea nuestros escritos», dijo.
«Así que el hecho de que haya subido aquí y haya mentido, ha mentido a la corte…».
El juez lo interrumpió en ese momento.
«Muy bien, Sr. Grubman, no creo que podamos seguir por ese camino», dijo.
«Señoría, ha mentido al tribunal, y le pido disculpas, y ha difamado a mi codefensor», continuó el abogado.
«Sr. Grubman», intervino el juez. «Sr. Grubman. He dicho que se acabó».
«De acuerdo», respondió.
Volviendo a su asiento, añadió: «Ojalá se hubiera detenido ahí antes de difamar a mi coabogada».
Superando el tenso ambiente, el juez pidió a la defensa que le enviara por correo electrónico las preguntas y los temas sobre los que les gustaría preguntar a los miembros del jurado.
«Creo que hay una forma de acomodar la jurisprudencia citada por el Estado sobre el secreto general, pero permitiendo a la defensa su capacidad de asegurarse de que el gran jurado cumplió su deber de una forma reconocida por la ley», dijo.
No se pronunció inmediatamente sobre el asunto.
Está previsto que el Sr. Chesebro sea juzgado el 23 de octubre junto con Sidney Powell, abogado y ex fiscal federal que impugnó las elecciones de 2020 en nombre del presidente Trump. Todos los demás acusados se enfrentarían al juicio en una fecha posterior. Mientras tanto, el Sr. Chesebro y la Sra. Powell están presentando sus argumentos de por qué sus casos deberían sobreseerse antes del juicio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
