Una coalición de 56 grupos activistas de izquierda respaldó una legislación que impondría límites a los mandatos de los jueces de la Corte Suprema.
El respaldo llega en un momento en que la aprobación pública de la Corte Suprema, que ha estado bajo el agua durante años, está disminuyendo.
Una encuesta publicada la semana pasada por la Facultad de Derecho de Marquette encontró que el 47 por ciento de los adultos aprobaba el trabajo que está haciendo el tribunal más alto del país, mientras que el 53 por ciento lo desaprobaba. El apoyo público a la Corte Suprema era sustancialmente mayor hace casi cuatro años. En la encuesta de Marquette de septiembre de 2020, el 66 por ciento de los encuestados aprobó el tribunal, mientras que el 33 por ciento lo desaprobó.
La propuesta legislativa, presentada en septiembre de 2023 por el representante Hank Johnson (D-Ga.), es H.R.5566, o también conocida como propuesta de Ley de Establecimiento de la Tenencia y Modernización de la Jubilación del Tribunal Supremo (Ley TERM). Entre los 28 copatrocinadores del proyecto de ley se encuentran los representantes. Barbara Lee (D-Calif.), Jerrold Nadler (D-N.y.) y David Trone (D-Md.).
El proyecto de ley obligaría a los jueces a retirarse después de 18 años de servicio activo regular, momento en el que asumirían el estatus de Senior, una especie de semi-retiro para los jueces federales, y seguirían cobrando un sueldo federal de por vida. Los jueces jubilados ya pueden formar parte de tribunales inferiores en virtud de una ley de 1937 que permite a los jueces formar parte de esos tribunales «por designación».
El exjuez David Souter, que se retiró de la Corte Suprema en 2009 después de haber sido nombrado miembro de ella en 1990 por el fallecido presidente George H.W. Bush, habría participado en más de 500 casos como juez del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos.
El exjuez Stephen Breyer, que dejó la Corte Suprema en junio de 2022, dijo recientemente que planea escuchar casos en el Primer Circuito, donde anteriormente se desempeñó como juez antes de ser elevado a la Corte Suprema. El juez Breyer fue confirmado a la Corte Suprema en 1994 después de haber sido nominado por el presidente Bill Clinton.
La legislación exigiría nominaciones regulares de jueces a la Corte Suprema en el primer y tercer año después de una elección presidencial y prohibiría las nominaciones en otros momentos.
Los demócratas estaban enojados por el rápido reemplazo por parte del presidente Donald Trump de la famosa jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, quien murió el 18 de septiembre de 2020, por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, pocos días antes de las elecciones presidenciales de 2020.
Se enfurecieron cuando un Senado controlado por los republicanos se negó a trasladar la nominación del ahora fiscal general Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama al tribunal más alto del país después de que el juez conservador Antonin Scalia muriera en febrero de 2016. La vacante quedó abierta por el Senado hasta que un nuevo jefe del Ejecutivo, el presidente Trump, nominó a Neil Gorsuch, que juró como juez en abril de 2017.
El representante Johnson ha dicho que la legislación es necesaria porque la Corte Suprema “enfrenta cada vez más una crisis de legitimidad”.
“La Ley TERM es necesaria porque el mandato vitalicio en la Corte Suprema de Estados Unidos conduce a una Corte aislada del pueblo estadounidense y que no rinde cuentas ante él, lo cual es malo para la democracia”, dijo Johnson cuando presentó la medida. El proyecto de ley se presentó anteriormente en el Congreso en 2022, pero no logró salir del comité.
Christina Harvey, directora ejecutiva de Stand Up America, que respaldó el proyecto de ley, dijo: «Nadie merece poder de por vida».
“Los extremistas de la Corte Suprema han socavado nuestra democracia y nuestras libertades fundamentales al destruir los derechos de voto, abrir las compuertas al dinero corporativo ilimitado en nuestras elecciones y revertir 50 años de precedentes al anular Roe vs Wade”, añadió.
En los últimos dos años, los demócratas y sus aliados activistas de izquierda se han indignado por una serie de decisiones de la Corte Suprema. Los fallos del tribunal han devuelto la política de aborto a los estados, han eliminado la acción afirmativa en las admisiones universitarias, han reforzado los derechos a portar armas y a la oración pública, han apoyado el derecho de un diseñador de sitios web a negarse a promover una boda entre personas del mismo sexo y han fortalecido los derechos de propiedad privada al tiempo que debilitaban los poderes reguladores del gobierno sobre el medio ambiente.
Entre los otros grupos de centro izquierda que respaldan el proyecto de ley se encuentran Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), Color of Change, Demand Justice, Greenpeace USA, MoveOn, People for the American Way, Secure Elections Network y Working Families Party.
Los demócratas también están impulsando una legislación separada que impondría un código de conducta a la Corte Suprema. Están impulsados por su deseo de ejercer poder sobre un tribunal que no ha dictaminado a su favor en cuestiones clave, dijeron anteriormente expertos legales a The Epoch Times.
Los demócratas afirman que existe una crisis ética en el Tribunal Supremo y apoyan la S.359, la propuesta de Ley de Ética, Recusación y Transparencia del Tribunal Supremo (SCERT) de 2023, que fue aprobada por el Comité Judicial del Senado en julio de 2023 con el voto favorable de todos los partidos en julio.
La propuesta, que los republicanos han catalogado como inconstitucional, crearía un sistema que le permitiría al público presentar denuncias contra jueces por violar el código de conducta propuesto o por participar “en conductas que socavan la integridad de la Corte Suprema de Estados Unidos”. También impondría estándares de recusación obligatorios y crearía un panel de jueces de tribunales inferiores para investigar las quejas contra la Corte Suprema.
La legislación enfrenta una batalla cuesta arriba en el Congreso actual.
En noviembre de 2023, la Corte Suprema adoptó su primer código de conducta formal. Los republicanos elogiaron a los jueces por tomar medidas, pero los demócratas dijeron que el código tiene mecanismos de aplicación deficientes y que no arreglará un tribunal que, según ellos, simpatiza demasiado con los intereses empresariales y las causas conservadoras.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
