Comentario
Se dice que la primera víctima de la guerra es la verdad.
De hecho, yo creo que es la memoria —esa indispensable defensora de la verdad histórica— la primera en desaparecer.
En la catarata de la guerra, las crisis momentáneas absorben totalmente nuestra atención.
El bombardeo de la semana pasada, la barbaridad de ayer, la deserción de esta mañana hacen difícil mantener los acontecimientos en perspectiva.
Si a esto le añadimos unos medios de comunicación que se empeñan en promover La Narrativa —a diferencia de informar sobre los hechos— ¿quién puede recordar cómo hemos llegado a donde estamos ahora?
Con los Acuerdos de Abraham, parecía por un momento que Donald Trump había logrado lo imposible: la paz en el Medio Oriente.
La administración Biden no llevaba más de unos meses en el poder antes de que se produjeran los retrocesos.
Irán es el mayor exportador de terror del mundo. Hamás es uno de sus principales clientes.
Los incontinentes ataques con cohetes con los que Hamás asedia a Israel amenazan con desembocar en una conflagración más amplia.
Mientras tanto, la prensa occidental sigue comportándose como si Israel fuera responsable de los ataques contra su patria.
David Bernstein, al escribir en Instapundit, ofreció este conmovedor resumen de la respuesta de los medios occidentales a un típico portavoz de Hamás:
«Hay que obligar a la ilegítima entidad sionista a poner fin a su ocupación de toda Palestina, desde Tel Aviv hasta Jericó. Reportero occidental: Así que lo que usted está diciendo es que apoya una solución pacífica de dos Estados».
«Mataremos a los hijos de los cerdos y a los simios como el gran Hitler. Periodista occidental: Así que lo que ustedes están diciendo es que se oponen a los políticos israelíes de derechas como Netanyahu».
«Queremos un estado islámico gobernado por la sharia. Reportero occidental: Democracia, una persona, un voto, libertad religiosa para todos. Entendido».
«Agradecemos a nuestros grandes amigos de Irán su dinero, sus misiles y sus bombas. Reportero occidental: Hamás insiste en ser un movimiento palestino de base que no depende del apoyo extranjero».
¿Sátira o documental? Habría que ser muy perspicaz para decirlo con certeza.
La versión de Chatham House
Cuando se trata de Medio Oriente, uno de los grandes colaboradores de la memoria es el gran libro de Elie Kedourie «La versión de Chatham House y otros estudios sobre el Medio Oriente«.
Publicada por primera vez en 1970, esta colección de doce ensayos fue reconocida al instante como una obra maestra del análisis histórico y de la polémica.
Kedourie, quien falleció en 1992 a los sesenta años, procedía de una antigua y distinguida familia judía de Bagdad.
Expulsado y exiliado tras la Segunda Guerra Mundial, encontró refugio en Inglaterra y fue durante muchos años un ornamento del profesorado de la London School of Economics.
Su formación era formidable, su estilo de prosa nítido, seco y desenvuelto.
Todo lo que le interesaba lo iluminaba con la paciente luz de los hechos históricos.
Hace unas dos décadas me sorprendió —bueno, a decir verdad, me decepcionó pero no me sorprendió— descubrir que «La versión de The Chatham House» ya no se publicaba.
Otro síntoma, pensé, de la adicción de nuestra cultura a la amnesia.
El elocuente ensayo de Kedourie «The Kingdom of Iraq: A Restrospect» (El reino de Irak: una retrospectiva) vale por unas mil horas de comentarios de la CNN más toda una biblioteca de reportajes del New York Times. ¿Cómo es posible que este volumen esencial esté agotado?
Puede que sea cierto, como he especulado en más de una ocasión, que las cosas siempre son peores de lo que se piensa.
Pero la validez de ese principio general no significa que no haya puntos brillantes o saltos importantes de recuperación. El hecho de que el editor de Chicago Ivan R. Dee decidiera volver a publicar «La versión de Chatham House» en 2004 es uno de esos puntos brillantes y una victoria para la memoria.
Falsa liberación
Esta edición, que aún se encuentra en la imprenta, es aún más que bienvenida porque lleva una introducción del escritor británico David Pryce-Jones.
Pryce-Jones es un escritor sobre asuntos de Oriente Medio (entre muchas otras cosas) cuyos incisivos comentarios le han convertido en un digno heredero de Elie Kedourie.
Si, por imposibilidad tuvieran que reducir la obra de Kedourie en «La versión de Chatham House» a un solo tema, un candidato plausible sería los peligros y las falsas promesas de la liberación espuria.
El Sr. Pryce-Jones subraya este tema en su introducción:
«El Imperio Británico había sido hasta entonces un punto de referencia fijo en el mundo, y quienes lo administraban habían aceptado de buen grado la responsabilidad del imperio de la ley y el mantenimiento del orden. El abrupto desmantelamiento de este imperio dislocó a millones de personas, dejándolas a merced de líderes autoproclamados. En un país tras otro, los logros de muchas décadas y a veces hasta de un siglo o dos, se desvanecieron en un destello de violencia; la ley y el orden dieron paso a la dictadura y la tiranía, y en consecuencia los cementerios y las prisiones se llenaron, y esto, según los comentaristas de la época en Gran Bretaña, era la liberación, el emocionante nacimiento del Tercer Mundo».
«Dada su experiencia en Irak, Elie Kedourie comprendió muy bien que una liberación de este tipo no era una liberación en absoluto».
Creo que nadie puede comprender realmente las realidades del Medio Oriente contemporáneo sin absorber la historia advertidora que Elie Kedourie expone en «La versión de Chatham House».
Pero la importancia del libro reside tanto en la polémica de Kedourie como en su análisis histórico.
El comienzo de su ensayo «Minorías» articula una sobria verdad política que incluso ahora, tras varias décadas de la locura de la descolonización irresponsable, no ha sido reconocida por los académicos y comentaristas bien pensantes.
«Hoy en día», observó Kedourie, «está de moda denunciar el imperialismo de las potencias occidentales en Asia y África». Se acusa de explotación económica y se denuncia la tiranía y la arrogancia de los europeos.
«Sin embargo, es un hecho simple y obvio que estas zonas de las que se dice que sufren el imperialismo hoy en día no han conocido otra cosa que el dominio extranjero a lo largo de la mayor parte de su historia y que, hasta la llegada de las potencias occidentales, su experiencia de gobierno era la insolencia y la codicia de un poder arbitrario sin control».
Por desgracia, «la insolencia y la codicia del poder arbitrario sin control» fueron de nuevo los destinos de las colonias que rechazaron a Occidente.
«Autodeterminación» era el eslogan; «autoesclavización» o «autoexterminio» era a menudo la realidad.
La culpa equivocada de Occidente
Quizá lo mejor de «La versión de Chatham House» sea el ensayo que le da el título de «la polémica más devastadora», observa Pryce-Jones, «desde la Segunda Guerra Mundial».
«La versión de Chatham House» es el nombre que Kedourie da a una sensibilidad, una orientación moral, «todo un estilo intelectual».
Kedourie tomó la frase de Chatham House, la sede del Real Instituto de Asuntos Internacionales en St. James ‘s Park, en Londres.
Fue allí donde, durante unos treinta años, el historiador Arnold Toynbee presidió como director de estudios.
También fue desde Chatham House donde Toynbee promulgó su esfuerzo sentimental por enrolar la historia en un esfuerzo «para salvar a la humanidad».
Fue, según muestra Kedourie con detalles implacables, un esfuerzo cada vez más antioccidental.
También fue, con el paso de los años, cada vez más antisemita.
Occidente, concluye Toynbee en el último volumen de «Un estudio de la historia», «es un agresor perpetuo», saqueador, brutal, arrogante.
«Rastreo la arrogancia de Occidente», escribió Toynbee, «hasta la noción judía de un ‘pueblo elegido'».
Es una doctrina que, aunque está revestida del impresionante lenguaje de la historia académica, es «esencialmente simple y familiar».
Y, podría haber añadido Kedourie, perennemente popular.
Detrás de ella se escucha «la voz estridente y clamorosa del radicalismo inglés, que se estremece con la autoacusación y el lamento alegre. Nostra culpa, Nostra maxima culpa: hemos invadido, hemos conquistado, hemos dominado, hemos explotado».
Muchas páginas de «La versión de Chatham House» podrían haberse escrito ayer.
La relevancia del libro para la situación actual es doble.
En primer lugar, nos recuerda una historia desagradable que hemos decidido olvidar y sin la cual los acontecimientos contemporáneos en el Medio Oriente son ininteligibles.
También sirve de sana advertencia.
El filósofo francés, Jean-François Revel, resumió astutamente este aspecto del mensaje de Kedourie cuando observó que «la civilización democrática es la primera de la historia que se culpa a sí misma porque otra potencia intenta destruirla».
La versión de Chatham House fomenta esa orgía de auto recriminación. Elie Kedourie nos muestra lo culpable que es esa indulgencia a la culpa equivocada.
Roger Kimball es editor y redactor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Su libro más reciente es «Who Rules? Sovereignty, Nationalism, and the Fate of Freedom in the 21st Century» (¿Quién manda? Soberanía, nacionalismo y el destino de la libertad en el siglo XXI)».
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
