El miércoles es el tercer día de la audiencia de confirmación de la nominada a la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, durante la cual continuarán las preguntas de los senadores del Comité de Justicia del Senado.
Durante la audiencia del martes, que terminó poco después de las 8 p.m., Barrett respondió a las preguntas de varios senadores de ambos partidos sobre una serie de temas, incluyendo los relacionados con cuestiones políticas, doctrinas legales, procesos judiciales, así como preguntas sobre su historial.
Los senadores demócratas centraron gran parte de sus preguntas en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), también conocida como Obamacare, así como en otras cuestiones sociales como el acceso al aborto, temas LGTB, la regulación de las armas y las elecciones presidenciales de 2020. Muchos de los senadores intentaron que Barrett revelara cómo se pronunciaría sobre ciertas cuestiones, o que se comprometiera a recusarse de los casos relacionados con el Obamacare o las próximas elecciones.
El senador Dick Durbin (D-Ill.) le preguntó a Barrett sobre sus opiniones sobre la raza en el país y sobre George Floyd, lo que hizo que la juez compartiera su historia sobre cómo el incidente había afectado a su familia. Barrett y su esposo, Jesse Barrett, tienen siete hijos, dos de los cuales son adoptados y proceden de Haití.
«Como se puede imaginar, dado que tengo dos hijos negros, en mi familia eso [nos los tomamos como algo] muy, muy personal», dijo Barrett, relatando cómo su esposo estaba con sus hijos de campamento en otro estado cuando apareció el video que mostraba a Floyd siendo detenido por agentes de policía en Minnesota con la técnica del estrangulamiento.
«Yo estaba allí y mi hija de 17 años, Vivian, que es adoptada de Haití, todo esto estaba saliendo a la luz. Fue muy difícil para ella. Lloramos juntas en mi habitación. También fue difícil para mi hija, Julia, que tiene 10 años. Tuve que explicarles esto», añadió.
El senador Cory Booker (D-N.J.) presionó a Barrett sobre si los presidentes debían comprometerse a una transferencia pacífica del poder tanto si ganan como si pierden las elecciones de noviembre. El presidente Donald Trump ha cuestionado repetidamente la fiabilidad de la infraestructura electoral, incluyendo la preocupación por el fraude electoral provocado por el fomento del voto por correo universal.
Barrett dijo que como juez quería «mantenerse al margen» de tal «controversia política».
Por otro lado, los republicanos del Senado centraron sus preguntas predominantemente en la filosofía judicial de Barrett y en las doctrinas legales. También defendieron a la juez de las alegaciones hechas por sus colegas.
En un momento de la audiencia, el senador Mike Lee (R-Utah) compartió su opinión sobre la ampliación del número de jueces de la Corte Suprema, también conocida como «court-packing». Varios demócratas de ambas cámaras han amenazado con ampliar la Corte Suprema si los republicanos del Senado prosiguen con el proceso para cubrir la vacante dejada por la magistrada liberal Ruth Bader Ginsburg, que murió en septiembre.
El plan para expandir el tamaño de la corte estaría dirigido a remodelar el tribunal a favor de los liberales o al menos a equilibrar la composición ideológica de la institución si los demócratas recuperan el control del Senado y la Casa Blanca en las próximas elecciones.
«El ‘court-packing’ es en sí mismo manipulador, es algo que conlleva un gran peligro y [puede] causar un inmenso daño político y constitucional a este modo de gobierno, en parte porque establecería un trinquete unidireccional», dijo Lee.
El senador Ben Sasse (R-Neb.) repitió una versión de la «lección de civismo» que pronunció durante el primer día de la audiencia de confirmación al preguntarle a Barrett por qué los jueces usan togas negras.
«John Marshall, en su investidura, decidió llevar una simple túnica negra. Muy pronto, los otros jueces siguieron el ejemplo y ahora, todos los jueces lo hacen», respondió Barrett. «Creo que la toga negra muestra que la justicia es ciega. Todos nos dirigimos a la ley de la misma manera, y creo que muestra que una vez que nos la ponemos, estamos unidos simbólicamente, hablando en nombre de la ley. No hablando por nosotros mismos como individuos».
Durante toda la audiencia, Barrett se negó repetidamente a comprometerse de antemano sobre cómo decidiría los casos, o a decir qué pensaba de los precedentes de la Corte Suprema.
Citando a Ginsburg, Barrett dijo que se adheriría a la norma de la justicia tardía sin dar «ninguna pista, ningún avance [y] ningún pronóstico» sobre los casos pendientes, y que no expresaría su opinión sobre los precedentes de la Corte Suprema, ya que sería «erróneo» y violaría los cánones sobre la conducta judicial.
«No voy a expresar una opinión sobre si estoy de acuerdo o no con el magistrado Scalia por las mismas razones que he estado dando», dijo Barrett a los senadores del Comité de Justicia el 13 de octubre.
«La magistrada Ginsburg, con su característico espíritu de sacrificio, usó esto para describir cómo un nominado debe comportarse en una audiencia. ‘Ninguna pista, ningún avance, ningún pronóstico’. Esa había sido la práctica de los nominados antes de ella, pero todos la llaman la Regla de Ginsburg porque [esa frase] la declaró ella de forma muy contundente, y ha sido [puesta en] práctica por todos los nominados desde entonces».
Ella dijo a los senadores que después de su nominación, ella y su familia decidieron pasar por un «apagón mediático», aunque agregó que estaba consciente de las caricaturas hechas sobre ella y su familia en la prensa después de su decisión de aceptar la nominación.
Trump elogió la actuación de Barrett durante la audiencia, diciendo a los periodistas que él piensa que «Amy lo está haciendo increíblemente bien. Ha sido un gran día».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Someten a más de 6 millones a pruebas de COVID-19 por solo 12 casos nuevos | China al Descubierto
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
