Comentario
Ya en su día, el historiador del arte suizo Heinrich Wölfflin señaló que «No todo es posible en todo momento».
Wölfflin se refería a las limitaciones históricas en el ámbito del estilo artístico.
Las abstracciones de Mondrian, por ejemplo, no habrían sido posibles en la época de Rubens.
La cuestión puede generalizarse.
El verano pasado, fue temporada abierta para las estatuas y otros monumentos.
En junio de 2020, 1000 personas se reunieron en el parque Byrd de Richmond, Virginia, «para solidarizarse con los pueblos indígenas». Ese día, el objeto de su ira fue una estatua de Cristóbal Colón de dos metros, que derribaron y arrastraron hasta un lago cercano para deshacerse de ella.
«Colón representa el genocidio», explicó uno de los manifestantes.
Aquella noche, los iconoclastas se las arreglaron sin el consejo experto de Sarah Parcak, una egiptóloga de la Universidad de Alabama que, justo la semana anterior, había utilizado Twitter para dar consejos sobre la mejor manera de derribar obeliscos.
Twitter no soporta las críticas a Hunter Biden, el apoyo a Donald Trump o las opiniones heterodoxas sobre el virus del PCCh. Pero está feliz de proporcionar una plataforma para anarquistas académicos como la profesora Parcak o el académico inglés que estaba listo con instrucciones sobre cómo dañar permanentemente los monumentos de piedra con productos químicos domésticos cáusticos.
Uno de los monumentos en cuestión era una estatua de Winston Churchill, conocido en todo el mundo como apóstol del imperialismo británico.
Pero eso era entonces, en los días felices del verano de 2020, cuando las «protestas mayoritariamente pacíficas» incendiaban comisarías, destrozaban escaparates y mutilaban policías. Por aquel entonces, el mundo recibía tratados como «In Defense of Looting» (En defensa del saqueo) de Vicky (antes Willie) Osterweil.
Poco después de su publicación, Amazon incluyó «In Defense of Looting» en su lista de «Nuevos lanzamientos», mientras que el editor del libro se jactaba de que proporcionaba «un nuevo argumento a favor de los disturbios y los saqueos como nuestras herramientas más poderosas para desmantelar la supremacía blanca».
No lo dudo.
Por su parte, la señorita Osterweil intervino con la observación de que «El derecho a la propiedad es innata y estructuralmente supremacía blanca: el apoyo a la supremacía blanca implica un compromiso con la propiedad y la forma de mercancía».
¿Ha preguntado alguien por la situación de los derechos de autor de Osterweil, una forma de propiedad privada especialmente apreciada por los autores?
En cualquier caso, me sorprende que no se le haya ofrecido un puesto en la Administración Biden (aunque por lo que sé, sí lo han hecho).
Pero no todo es posible en todo momento. En el verano de 2020, estaba de moda pintarrajear o derribar estatuas, destruir o expropiar la propiedad privada.
Pero eso era B.B., antes de Biden. Recientemente, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, decidió retirar los cargos contra los cientos de vándalos que habían sido detenidos en los disturbios de 2020.
El meme era «solo es propiedad», destrozar cosas es una forma legítima de protesta, etc.
Pero todo eso cambió de repente el 24 de junio, cuando se descubrió que alguien había pintarrajeado una estatua de San Jorge Floyd, drogadicto, delincuente violento y mártir. Ahora, el alcalde cantaba una canción diferente.
«Anoche», dijo en Twitter, «un grupo de extrema derecha [¿cómo lo sabe?] vandalizó una estatua de George Floyd en Brooklyn. Un acto de odio racista, repugnante y despreciable».
Oh, vaya. Pero no teman, el alcalde está en ello. «El cuerpo de limpieza de la ciudad está reparando la estatua en este momento y se está llevando a cabo una investigación sobre el crimen de odio. Llevaremos a estos cobardes ante la justicia».
Qué rápido cambian los tiempos. O tal vez Cicerón tenía razón cuando arremetía contra Catilina: «¡O tempora, O mores!» (¡Qué tiempos, qué costumbres!)
En Instapundit, Ed Driscoll se divierte con la nueva indignación moral de de Blasio. Entre otras cosas, cita un artículo perspicaz de Sahil Mahtani.
Solíamos pensar que la costumbre de los talibanes de destruir importantes artefactos culturales era una marca de barbarie.
Ahora, hemos aprendido que es un gesto de vanguardia y, por tanto, admirable.
«La conversación actual sobre las estatuas no es una discusión sobre la esclavitud o el colonialismo, ni siquiera sobre las minorías en general», señala Mahtani. «Es una discusión sobre objetos históricos, y sobre lo que se hace con ellos cuando los valores cambian».
Efectivamente, lo hacen. ¿Y en qué situación nos encontramos ahora?
«Con el paso de los años», concluye Mahtani, «hemos aprendido que nuestro compromiso con el liberalismo y la libertad de expresión era anticuado. Nos ganamos la batalla a nosotros mismos, y aprendimos a ver que el dogmatismo afgano que tachábamos de medieval era, de hecho, el futuro».
No todo es posible en todo momento. Pero supongo que hemos llegado a un punto en el que de Blasio, habiendo abrazado a su talibán interior, está emergiendo como un nuevo censurador.
El agobiante ruido de la disonancia cognitiva es evidente.
Mientras tanto, hay más avances.
La estatua de Teddy Roosevelt que ha permanecido durante décadas frente al Museo Americano de Historia Natural está siendo retirada por fin.
Todos los delicados habitantes del Upper West Side pueden dejar de estar molestos.
Teddy, flanqueado por un indio y un negro, pronto desaparecerá. Esa fuente de palpitaciones será eliminada.
El universo habrá dado más pasos hacia el tipo de unanimidad y vacío histórico que abrazan los talibanes y emulan sus acosadores llorones estadounidenses.
¡Alégrense!
Roger Kimball es editor y redactor en The New Criterion y editor de Encounter Books. Su libro más reciente es «Who Rules? Sovereignty, Nationalism, and the Fate of Freedom in the 21st Century» (¿Quién manda? Soberanía, nacionalismo y el destino de la libertad en el siglo XXI).
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
