Cómo el marxismo acabó con la familia nuclear

Comentario

El matrimonio es una institución especialmente apta para criar y alimentar a los hijos, una tarea abierta que exige que los padres asuman una actitud de amor y compromiso hacia los hijos. Por el contrario, el divorcio socava la unidad familiar y priva a los niños de una familia biológica intacta.

Karl Marx recomendó la abolición del matrimonio en su Manifiesto Comunista, afirmando que conllevaría naturalmente la disolución del sistema del amor libre, al que denominó prostitución pública y privada.

En otras palabras, Marx pensaba que el matrimonio no era más que una forma de «prostitución privada».

Inspirándose en tales enseñanzas, en la década de 1980, la Unión Australiana de Estudiantes emitió una Declaración Política en la que argumentaba que «la prostitución adopta muchas formas y no es sólo el intercambio de dinero por sexo… La prostitución en el matrimonio es la transacción de sexo a cambio de amor, seguridad y tareas domésticas».

Esta idea de que el matrimonio es una forma de prostitución es aceptada por varias académicas feministas.

En 2014, en el programa Q+A de ABC, la feminista de origen británico Jane Caro declaró: «Yo diría que el matrimonio tradicional es básicamente vender el cuerpo [de las mujeres] y sus derechos reproductivos a sus maridos es una forma de prostitución».

La promoción feminista radical de la «liberación sexual» se basa en la aplicación de formas marxistas de análisis crítico a grupos de personas a los que se identifica por su género y luego se insta a derrocar a sus «opresores».

«Patriarcal» es la palabra que se utiliza a menudo para describir las convenciones tradicionales observadas por los miembros respetables de la sociedad, que se tachan de «opresoras».

Por tanto, el marxismo sostiene que la institución del matrimonio, con la moral sexual que conlleva, debe desaparecer y ser sustituida por «uniones libres de amor».

Que una mujer sea ama de casa se considera vergonzoso, y algunas feministas llegan a sugerir que los niños estarán mejor si son criados por el Estado en instalaciones públicas en lugar de en casa con sus padres biológicos.

La política sexual introdujo lo que la feminista estadounidense Camille Paglia describe como «el estilo estalinista de crítica feminista».

Este tipo de feminismo, según Paglia, «entra a grandes zancadas en la gran literatura y las artes con las botas puestas y el bolígrafo rojo en la mano, marcando ‘racista’, ‘sexista’ y ‘homófobo’, decretando perentoriamente lo que debe permanecer y lo que debe desecharse».

Romper un voto sagrado sin consecuencias, pero con recompensa

Con el auge del feminismo radical a finales de los 60, una parte importante de la cultura popular llegó a asociar el matrimonio con la opresión y la supresión de la libertad.

Otra parte de la estrategia para socavar el matrimonio fue la creación del divorcio «sin culpa» a principios de la década de 1970.

Al someter el matrimonio a un análisis marxista crítico, se defiende el divorcio «sin culpa» como medio para lograr la «liberación sexual de la mujer».

Por supuesto, la idea no se promovió exactamente así, sino como un «esfuerzo humanizador» para permitir que los matrimonios «irremediablemente rotos» se terminaran sin ninguna declaración de culpabilidad.

Una vez que algo se plasma en la ley, también pasa a formar parte de la realidad moral de la sociedad humana, configurando así actitudes y expectativas.

Antaño, el propósito de la ley era instruir a los ciudadanos para que aspiraran a una vida virtuosa.

Antes del divorcio «sin culpa» de 1975, un elemento de «culpa» en el divorcio englobaba el adulterio, el abandono, la intoxicación habitual, la crueldad y similares. La parte inocente, por motivos creíbles, podía justificar su divorcio y ser compensada por el daño causado por la otra parte, tanto moral como económicamente.

Pero la revolución «sin culpa» cambió estos motivos compensatorios, y convirtió el matrimonio en un contrato fácilmente revocable. Esto, por supuesto, redujo naturalmente —quizás incluso eliminó— la expectativa de un compromiso permanente para toda la vida.

Una cosa es permitir el «sin culpa» en un matrimonio en el que ambos cónyuges están de acuerdo en que el divorcio es realmente lo que desean. Pero otra muy distinta es cuando el divorcio se produce sin consentimiento mutuo: cuando uno de los cónyuges decide unilateralmente abandonar el contrato matrimonial.

En consecuencia, el principal efecto de las leyes actuales es desempoderar al cónyuge víctima, privándole de influencia para negociar los términos de la liquidación de los bienes y los asuntos económicos.

El divorcio sin culpa forma parte de la falange de leyes que permiten al Estado invadir nuestros asuntos domésticos y acosar a las personas.

El sistema implica la presencia intrusiva de agentes estatales que sacan por la fuerza a las personas de sus hogares, confiscan sus bienes y las separan de sus hijos. Abroga intrínsecamente no sólo la inviolabilidad del matrimonio, sino también la idea misma de tener una vida privada.

Según Jennifer Roback Morse, fundadora del Instituto Ruth, el actual «régimen de divorcio es un régimen de divorcio unilateral».

«Cualquiera que quiera divorciarse puede tenerlo: El Estado siempre toma partido por la parte que menos quiere el matrimonio. El Estado incentiva la deslealtad y la infidelidad entre los cónyuges. Y cuando las cosas van mal, el Estado se faculta a sí mismo para limpiar el desastre», argumenta Roback Morse.

¿Por qué debe ser el matrimonio el único contrato que se incumpla impunemente?

Con la «no culpabilidad», el cónyuge abandonado suele recibir el mismo trato que el infiel que abandonó a su familia.

Por ejemplo, un marido consciente, que no es culpable de ninguna mala conducta, se ve vulnerable ante la perspectiva de perder el acceso a los hijos biológicos que ha amado, protegido y ayudado a criar. El marido también se verá obligado a mantener a la exmujer «culpable» y a su hijo ahora separado. Puede verse obligado a pagar los gastos de la hipoteca, pero deberá abandonar el domicilio familiar y pagar el alquiler de una residencia separada.

Como puede verse en este ejemplo hipotético, el cónyuge abandonado es doblemente víctima. Ha perdido en gran medida a sus hijos, su hogar y gran parte de sus ingresos. Las perspectivas de arreglar esta vida destrozada y empobrecida, volver a formar pareja y quizá tener más hijos son insignificantes.

Está claro que la revolución «sin culpa», al permitir que se incumpla el contrato matrimonial sin ninguna consecuencia legal (aunque haya consecuencias graves e inevitables), ha socavado el valor que damos al matrimonio en detrimento de la sociedad australiana.

Por tanto, como mínimo, el matrimonio debe tratarse siempre como un contrato normal.

Los tribunales conceden habitualmente indemnizaciones por daños y perjuicios no económicos en las demandas por daños personales y por daños y perjuicios por pérdida de reputación en las demandas por difamación.

En consecuencia, cualquier «falta» para el divorcio debería ir seguida de la concesión de daños y perjuicios y de la ponderación de la división de los bienes familiares. ¿Por qué debe ser el matrimonio el único contrato que pueda incumplirse impunemente?

Por encima de todo, hay que condenar este planteamiento feminista radical y marxista, y debería ser un importante objetivo de política pública proteger el matrimonio restableciendo su plena naturaleza contractual.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times