El 1 de julio, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes y expresidentes gozan de «inmunidad absoluta» frente a procesos penales por «conductas dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional», estableciendo pautas sobre qué actos del caso de las elecciones federales del expresidente Donald Trump pueden permanecer en la acusación, pero dejando grandes cantidades de litigios para la Corte de Distrito.
Es poco probable que el caso, que está en suspenso desde diciembre de 2023, llegue a juicio antes de las elecciones de noviembre, pero pronto podrá ver una oleada de actividad legal.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, emitió su opinión, a la que el juez Clarence Thomas añadió su propia opinión concurrente. La jueza Amy Coney Barret coincidió en parte, señalando varias líneas de desacuerdo jurídico con la mayoría. La jueza Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente, a la que se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, quien también escribió una opinión disidente por separado.
El caso de Trump seguirá adelante
La Corte Suprema devolvió el caso a la Corte Federal del Distrito de Columbia, donde la jueza Tanya Chutkan tendrá que determinar si las acciones del presidente Trump en las acusaciones fueron, en esencia, oficiales o no.
«A pesar de la naturaleza sin precedentes de este caso, y las cuestiones constitucionales muy significativas que plantea, las cortes inferiores emitieron sus decisiones sobre una base altamente acelerada», dice la opinión.
Tanto las Cortes de Distrito como las de circuito rechazaron por completo las alegaciones de inmunidad presidencial, por lo que no se ha debatido si las acciones de la acusación fueron oficiales o no.
«Esa categorización plantea múltiples cuestiones sin precedentes y trascendentales», dice el dictamen.
Cuando la juez Chutkan rechazó la moción de desestimación basada en la inmunidad presidencial el año pasado, la corte de apelaciones aceleró la apelación, rechazó la moción y también aceleró el proceso de apelación ante la Corte Suprema.
Mientras tanto, todos los procedimientos del caso quedaron en suspenso y la juez Chutkan retiró de su calendario el caso —previsto inicialmente para el 4 de marzo. En ese momento, la juez aún tenía que pronunciarse sobre una serie de mociones, incluida una importante decisión sobre qué pruebas y argumentos podrían utilizarse en el juicio.
Ahora la juez Chutkan tendrá que resolver qué acciones deben eliminarse de la acusación para que el caso pueda continuar. Este no será necesariamente un proceso rápido; como han demostrado los escritos presentados por ambas partes, la defensa y la acusación tienen teorías opuestas sobre si ciertos actos fueron oficiales o no.
Los fiscales han reconocido que algunos de los actos de la acusación eran efectivamente actos oficiales de un presidente, y se espera en gran medida que el abogado especial Jack Smith reduzca la acusación para que el caso siga adelante con el mínimo retraso.
La Corte Suprema establece algunas directrices
El abogado especial ha acusado al expresidente Trump de cuatro cargos de conspiración y obstrucción por sus acciones para desafiar los resultados de las elecciones de 2020.
Crucialmente, la decisión de la Corte Suprema no desecha ninguno de estos cargos.
Sin embargo, varias acciones implicadas en algunos de los cargos podrían tener que ser desestimadas. La opinión emitida considera que los presidentes gozan de inmunidad absoluta para las competencias constitucionales básicas y cuentan con inmunidad presunta para otros actos oficiales. Esta inmunidad «no se extiende a la conducta en ámbitos en los que su autoridad es compartida con el Congreso», y los actos no oficiales realizados durante el ejercicio del cargo no gozan de alguna inmunidad.
La corte dictaminó que las conversaciones del presidente Trump con el fiscal general en funciones eran conductas esenciales sujetas a inmunidad absoluta.
También dictaminó que sus conversaciones con el vicepresidente sobre el recuento de los votos formaban parte de sus funciones oficiales, por lo que estaban sujetas a inmunidad presunta, pero no absoluta, determinando que la juez Chutkan debe evaluar ahora si el enjuiciamiento de estas acciones se inmiscuye en la autoridad y las funciones del poder ejecutivo, y los fiscales tendrán que refutar la presunción de inmunidad en caso afirmativo.
A continuación, la corte consideró que las conversaciones del presidente Trump con funcionarios del Estado y otras partes requieren más determinación de los hechos en cuanto a si las acciones eran oficiales o no, otra tarea para la Corte de Distrito.
Ofreció una orientación similar en relación con el discurso del presidente Trump el 6 de enero de 2021 y los días previos. Algunos discursos caen dentro del perímetro exterior de las responsabilidades oficiales, pero hay contextos en los que los presidentes hablan extraoficialmente, según afirma la opinión mayoritaria.
La Corte Suprema también dictaminó que las cortes «no pueden indagar en los motivos del presidente» al considerar si una acción fue oficial o no, ya que esta línea de investigación «altamente intrusiva» podría exponer la conducta oficial al examen judicial, una violación de la separación de poderes.
La corte devolvió el caso para que la Corte de Distrito «analizara a detalle» si las restantes acusaciones carecían de actos oficiales y dictaminó que los testimonios o registros privados que indagaran sobre la conducta oficial del presidente o de sus asesores no podían utilizarse como prueba en el juicio.
La corte rechaza la teoría de la destitución
Aunque el fallo de la Corte Suprema podría leerse como una victoria para el expresidente (publicó en las redes sociales poco después de la decisión: «GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA»), la corte rechazó la teoría legal de sus abogados.
Los abogados del expresidente Trump habían argumentado que los presidentes deben ser sometidos a un juicio político antes de ser enjuiciados por esas mismas acciones y que la absolución del expresidente Trump en el Senado impedía por tanto el enjuiciamiento, lo que justificaba la desestimación de la acusación.
En cambio, la mayoría del alto tribunal se basó en las opiniones de los redactores de la Constitución sobre la separación de poderes para llegar a su dictamen y desestimó el argumento de la destitución por tener poco apoyo constitucional.
Sin embargo, la corte coincidió con los abogados de Trump en que «la ‘acción audaz y sin vacilaciones’ requerida de un Ejecutivo independiente» no debe ser frenada.
La mayoría subraya la necesidad de un Ejecutivo fuerte
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, al escribir para la mayoría, hizo énfasis en que los redactores de la Constitución tenían la visión de un Ejecutivo fuerte. A diferencia de los otros dos poderes, el presidente es «la única persona que compone por sí sola un poder del Estado», escribió, citando su opinión anterior en un caso no relacionado con Trump.
La corte —y los redactores de la Constitución— han considerado que un «ejecutivo enérgico» es crucial para la seguridad nacional, el buen gobierno y la salvaguarda de la libertad.
Los fiscales y los jueces disidentes habían argumentado que el sistema de justicia penal incluye intrínsecamente salvaguardias que impedirían el procesamiento indebido de un presidente o los efectos disuasorios que pudieran derivarse de esta posibilidad.
La mayoría sostuvo que esta protección no era suficiente, ya que la mera perspectiva de enjuiciamiento puede «distorsionar la toma de decisiones presidenciales» y causar una «cautela indebida», socavando de hecho la independencia del poder ejecutivo.
La vacilación a la hora de desempeñar las funciones de su cargo sin temor y con imparcialidad que puede producirse cuando un presidente toma decisiones bajo «la sombra de un posible enjuiciamiento»… plantea riesgos únicos para el funcionamiento eficaz del Gobierno», dice el dictamen.
Cuatro jueces dicen que los actos oficiales a veces pueden ser inconstitucionales
Los nueve jueces reconocieron la inmunidad para el ejercicio de un presidente de «poderes constitucionales básicos», pero cuatro consideraron que la prueba de la mayoría era demasiado amplia.
La jueza Barrett, en su opinión parcialmente concurrente, y los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson, en una opinión disidente, escribieron que puede haber casos en los que los actos oficiales sean inconstitucionales o delictivos y deban ser objeto de enjuiciamiento.
La jueza Barrett escribió a favor de una prueba más estricta para la inmunidad, con un proceso de dos pasos para determinar la validez de los cargos penales por actos oficiales. El primero consiste en determinar si el estatuto penal se aplica al presidente, y el segundo paso es determinar si ese enjuiciamiento impone algún peligro de intromisión en los poderes del poder ejecutivo.
La jueza Sotomayor escribió que la sentencia de la corte concedía al recurrente incluso más inmunidad de la que pedía, al no encontrar en la Constitución ningún apoyo para la inmunidad de procesamiento penal.
La opinión disidente, a la que se unieron otros dos jueces, tiene una visión reprobatoria de las acciones del presidente Trump el 6 de enero de 2021 y, como se indica en la acusación, también la opinión de la mayoría.
La jueza Sotomayor escribió que el desafío de ejercer poderes constitucionales fundamentales, como el poder de veto del presidente, nunca se cuestionó en la acusación. Tal y como la mayoría define la «inmunidad fundamental», «todo tipo de conductas no fundamentales» podrían quedar protegidas de la persecución penal, escribió, incluyendo «escenarios de pesadilla» como ordenar a los militares que lleven a cabo el asesinato de un rival político, organizar un golpe militar o aceptar un soborno a cambio de un indulto.
Durante los alegatos orales se discutieron escenarios similares, y el juez Samuel Alito expresó su escepticismo, advirtiendo a los jueces que no calumniaran a los militares al presentar estas hipótesis.
El caso podría volver a la Corte Suprema
Este caso aún puede acabar en la Corte Suprema en otra apelación.
Es de esperar que los abogados de Trump impugnen las sentencias desfavorables de la corte de distrito sobre si determinados actos fueron oficiales o no, y la juez Chutkan todavía tiene varias mociones pendientes sobre las que pronunciarse, incluidas otras mociones para desestimar la acusación.
Una complicación adicional que podría surgir para los fiscales es el hecho de que el Sr. Smith está procesando un segundo caso contra el expresidente Trump en el Distrito Sur de Florida, donde un juez federal está listo para decidir si el Sr. Smith fue nombrado constitucionalmente. En caso de que el juez determine que no lo fue y que el abogado especial no tiene autoridad para procesar, una apelación podría terminar ante la Corte Suprema, afectando a ambos casos.
El fallo podría afectar al caso de las elecciones en Georgia
El expresidente Trump fue acusado en un caso similar en Georgia. En el caso estatal, él y otras 18 personas fueron acusados de asociación ilícita por sus acciones para impugnar los resultados de las elecciones de 2020, y algunos de los actos enumerados en la acusación se sobreponen con el caso federal.
Mientras que en el caso federal no se acusa a ningún presunto conspirador, en el caso estatal también se acusa a Jeffrey Clark, exfuncionario del Departamento de Justicia, por acciones que, según él, formaban parte de sus funciones oficiales.
Ese caso está actualmente en suspenso, ya que la Corte de Apelaciones de Georgia ha acordado revisar la decisión de la Corte de primera instancia de no inhabilitar a la fiscal del distrito del condado de Fulton, Fani Willis, para llevar el caso por presunta mala conducta.
En caso de que la corte de apelaciones se pronuncie rápidamente después de escuchar los argumentos orales en octubre y decida no inhabilitar al fiscal de distrito, los fiscales aún tendrán que revisar la acusación para eliminar cualquier acto oficial antes de continuar con el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
