Comentario
La ridícula afirmación de Sonia Sotomayor ante sus pares de la Corte Suprema durante los argumentos orales de que cien mil niños estaban «en estado grave» por COVID-19 cuando tres mil hubiera sido más exacto, es mucho más que una vergüenza para la justicia.
¿Cómo puede una persona tan mal informada ser juez de nuestro más alto tribunal? ¿Qué más no sabe o, quizás más exactamente, no quiere saber?
Su cita completa hace que suene aún peor.
«Tenemos hospitales que están casi a pleno rendimiento con personas gravemente enfermas con respiradores. Tenemos más de 100,000 niños, algo que nunca habíamos tenido, en estado grave, muchos con respiradores».
Nada de eso es cierto. Actualmente estamos atravesando un repunte de casos de la variante omicrón, mucho más débil, que muchos han comparado con un resfriado y que, en la gran mayoría de los casos, puede tratarse en casa con tratamientos médicos.
Incluso la directora de los CDC, Rochelle Wallensky, entusiasta de las vacunas, admitió que las hospitalizaciones de otros grupos de edad eran quince veces mayores que las pediátricas, y no eran muchas.
Sotomayor no fue la única en el tribunal que hizo lo que algunos podrían llamar eufemísticamente «caracterización errónea». El juez Stephen Breyer afirmó que se habían registrado «750 millones de casos nuevos» de coronavirus en nuestro país, cuando la población total es bastante menos de la mitad.
¿Se pueden dar dos casos de COVID-19 a la vez? ¿Quién lo hubiera imaginado?
¿Qué está pasando aquí? ¿Están los dos jueces de la Corte Suprema tomando píldoras de estupidez? ¿Acaso la «Sabia Latina» no es tan sabia después de todo?
Puede que no sea un genio jurídico, pero ese no es el problema. El problema es lo que he llamado «querer creer».
Sotomayor y Breyer están tan convencidos de la ideología liberal/conservadora que son incapaces incluso de ver los argumentos del otro lado, a veces hasta el punto de no saber siquiera que están ahí, que existen.
Esto es incluso cierto cuando los argumentos son sobre ciencia, no sobre política, cuando los hechos, no las opiniones, son lo más importante.
¿Algunas de estas personas —los jueces de la Corte Suprema que debían saber desde hace meses que iban a tener que dictaminar sobre asuntos relacionados con COVID— han leído alguno de los libros sobre el tema de Alex Berenson, del Dr. Scott Atlas o de Robert F. Kennedy Jr. que es obviamente un liberal? ¿Han visto alguno de los detallados vídeos realizados por los doctores Peter McCullough y Robert Malone, algunos de ellos disponibles aquí mismo en The Epoch Times, en los que se advierte de los importantes peligros de vacunar a los niños con el ARNm apenas probado? (Malone, por cierto, fue uno de los inventores de la vacuna de ARNm).
¿Han leído siquiera la Declaración de Great Barrington? ¿Saben quiénes la firmaron o cuáles fueron sus antecedentes (Harvard, Oxford y Stanford, entre otros)? ¿Saben siquiera qué es?
Con toda probabilidad, la respuesta a la mayoría de estas preguntas, posiblemente a todas, es no. Lo es para casi todos los liberales o progresistas que conozco. Están bañados en lo que el New York Times y CNN consideran las opiniones moralmente narcisistas adecuadas y las aceptan como autómatas. La ignorancia es una bendición, como dicen.
En el caso de COVID, este tipo de ignorancia extrema ha dejado cadáveres en todo el mundo. Al diablo la hidroxicloroquina y la ivermectina, aunque salven a millones de personas. Después de todo, Trump las recomendó. Tienen que ser malas.
¿Puede imaginarse algo más idiota, menos científico?
Pero ahí es donde estamos en nuestra Corte Suprema, de todos los lugares, el nuevo refugio del sabelotodo. La mera parcialidad no era suficiente.
Sotomayor debería obviamente recusarse de todos los asuntos relacionados con COVID.
No lo hará. La izquierda estadounidense —hasta los jueces de la SCOTUS, aparentemente— está impregnada de la creencia de que todo lo que dicen es automáticamente correcto, todo lo que creen que debería ser verdad es verdad.
Puede que Sotomayor no vuelva a cometer un error tan obvio como éste, pero el proceso de pensamiento —o la falta de él— que le llevó a cometerlo no cambiará.
Podríamos llamarlo el método anticientífico.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
