La reelección del expresidente Donald Trump a la presidencia fue bien recibida por muchos líderes empresariales e inversores, impulsando el índice S&P 500 más de un 2.5 por ciento al día siguiente del día de las elecciones, cuando su victoria se hizo evidente.
Muchos esperan que la administración Trump promulgue impuestos más bajos, reglamentos más ligeros y revierta muchos programas emblemáticos de la administración Biden, incluida la transición ordenada por el gobierno de la energía de combustibles fósiles a la eólica y la solar, y de los coches y camiones de gasolina a los vehículos eléctricos (VE).
«Creo que muchos consejeros delegados del país han dicho basta», declaró Andy Puzder, exconsejero delegado de CKE Restaurants, a The Epoch Times.
«Basta con mirar el mercado de valores el día después de las elecciones para ver exactamente cómo se sintieron los CEO estadounidenses y las empresas estadounidenses cuando Trump ganó la presidencia».
Recorte de normativas
La política regulatoria es probablemente el área donde la administración entrante podría tener el impacto más inmediato en las empresas.
Según un análisis del American Action Forum (AAF), hasta agosto de este año, la administración Biden ha dictado 994 nuevas normas reguladoras, lo que supone un coste estimado de 1.69 billones de dólares para las empresas estadounidenses. En comparación, durante los primeros cuatro años de Trump en el cargo, su administración escribió 1084 nuevas reglas que en su mayoría disminuyeron las regulaciones y redujeron los costos en 99.900 millones de dólares.
«Agencias como la EPA y el Departamento de Energía reconocen regularmente en sus análisis de costo-beneficio cómo las regulaciones de eficiencia energética aumentarán los costos iniciales de los productos», dijo el director de política regulatoria de AAF, Dan Goldbeck, a The Epoch Times.
Un estudio realizado en julio por Casey Mulligan, economista de la Universidad de Chicago, calculó que el valor actual del coste de las regulaciones impuestas por la administración Biden-Harris ascendía a 47,000 dólares por cada hogar estadounidense, mientras que la desregulación durante la administración Trump redujo los costes en casi 11,000 dólares por hogar.
Se prevé, por ejemplo, que las nuevas normas de ahorro de combustible impuestas por la administración Biden incrementen en 3400 dólares el coste de los coches, camiones y todoterrenos nuevos. Del mismo modo, la administración Biden impuso nuevas y estrictas restricciones de emisiones a las compañías eléctricas, así como nuevas normas de eficiencia para calderas, calentadores de agua, aires acondicionados centrales, lavavajillas y otros electrodomésticos.
Trump, por el contrario, se comprometió durante un mitin de campaña en octubre a «firmar una orden ejecutiva que ordene a todas las agencias federales la eliminación inmediata de todas y cada una de las regulaciones gravosas que elevan el coste de los bienes».
Trump también consideró nombrar al fundador de Tesla y SpaceX, Elon Musk, para dirigir un recién propuesto Departamento de Eficiencia Gubernamental, con el objetivo de recortar 2 billones de dólares o más del presupuesto federal.
«Si lo que dice el presidente Trump sobre la creación de una agencia de eficiencia gubernamental con Elon Musk se hace realidad, y tienen la fortaleza de empezar a utilizar una motosierra con la burocracia gubernamental, sería positivo para la economía a largo plazo, pero probablemente habrá algún dolor añadido a corto plazo», dijo Tim Schwarzenberger, gestor de carteras de Inspire Investments, a The Epoch Times.
Aunque Schwarzenberger predice una recesión a principios de 2025, afirma que las políticas de Trump «podrían hacer que esa recesión fuera menos grave, ya que recortará impuestos y regulaciones y abrirá la producción de energía, al tiempo que reducirá los programas de energía verde y posiblemente reformará Medicaid».
Impulsar la producción de petróleo y gas
La industria energética estadounidense será el sector más afectado por el cambio de administraciones, según los analistas.
«Es probable que Trump elimine regulaciones y otros límites al fracking y otras formas de producción de energía, lo que sería bueno para los perforadores de petróleo, las refinerías y los sectores que utilizan muchos productos energéticos: transporte, manufactura, aviación y otros», dijo a The Epoch Times Peter Earle, economista Senior del Instituto Americano de Investigación Económica.
A pesar de los esfuerzos del gobierno de Biden por restringir las perforaciones en terrenos federales, la producción estadounidense de petróleo y gas sigue batiendo récords. La Administración de Información Energética de Estados Unidos informó en marzo que «Estados Unidos produjo más crudo que cualquier otra nación en cualquier momento, según nuestras Estadísticas Internacionales de Energía, durante los últimos seis años consecutivos».
Sin embargo, dada la abundancia de recursos energéticos de Estados Unidos, los analistas afirman que hay mucho margen para ampliar aún más la producción nacional.
«Tenemos una producción récord de energía, pero todo ha ocurrido a pesar de la Administración y en tierras que la Administración no puede controlar», declaró a The Epoch Times Dan Kish, vicepresidente Senior de política del Instituto de Investigación Energética. «No creemos que haya ninguna razón para que haya escasez de electricidad o energía asequible y fiable de ningún tipo en Estados Unidos».
Expandir la producción de energía, particularmente en petróleo y gas, ha sido una piedra angular de la plataforma económica de Trump.
«Una de las principales propuestas en energía ha sido facilitar el proceso de permisos de perforación en terrenos federales y fomentar nuevos gasoductos de gas natural, lo que en última instancia creará una mayor oferta y debería reducir los costes de los consumidores y tener impactos económicos positivos», dijo Ryan Yonk, economista del Instituto Americano de Investigación Económica, a The Epoch Times.
Las plantas de carbón, que se enfrentan a cierres debido a las nuevas normativas sobre emisiones, también podrían beneficiarse bajo una administración Trump. Según el Departamento de Energía (DOE), casi un tercio de las plantas de carbón existentes en EE.UU. se cerrarán en 2035. Pero eso puede cambiar.
Brian Savoy, director financiero de Duke Energy, una compañía eléctrica que presta servicio a las Carolinas, Florida, Indiana, Ohio y Kentucky, dijo que su empresa podría mantener sus plantas de carbón en funcionamiento si la administración Trump recorta las regulaciones de emisiones de la EPA que se promulgaron bajo la administración Biden.
Sin embargo, si bien una cosa es conseguir que las empresas de petróleo y gas produzcan más a partir de los pozos existentes, otra muy distinta es conseguir que inviertan un capital significativo en exploración y construcción de nuevos pozos y refinerías. No es sólo la incertidumbre reglamentaria lo que les frena, sino también el exceso de inversión que condujo a un exceso de oferta, que hizo bajar los precios hace una década. Al reducir el coste de la regulación y ofrecer cierta garantía de que la industria no será objeto de mandatos climáticos, los analistas dicen que la administración entrante de Trump podría reducir la estructura de costes lo suficiente como para atraer a la industria a comenzar a invertir de nuevo.
«Lo que el presidente Trump hizo en su primer mandato, y lo que el presidente Biden ha sido incapaz de hacer, es conseguir que el precio del petróleo baje y que la producción de petróleo continúe a un ritmo creciente», dijo Puzder. «Es entonces cuando se ve un impacto en la inflación en general; es cuando las compañías petroleras pueden obtener beneficios a un precio más bajo por barril».
Muchos analistas predicen que si un segundo mandato de Trump puede traer precios más bajos de la energía, esto tendrá un efecto dominó en toda la economía estadounidense.
Los precios minoristas de la gasolina, que ya estaban bajando durante los últimos años de la administración Obama, tocaron un mínimo de menos de 2 dólares por galón durante la primera administración Trump y se mantuvieron por debajo de 3 dólares por galón durante todo su mandato. Los precios de la gasolina se dispararon a más de 5 dólares por galón durante la administración de Biden antes de volver a caer al rango actual de entre 3 y 4 dólares por galón.
«Todas estas cosas que han subido de precio significativamente se ven afectadas por los costos de entrada de la energía», dijo Kish. «Todo lo que interviene en el precio de los huevos se ve afectado por el precio de la energía: la calefacción del gallinero, la energía consumida en la elaboración de la comida para alimentar a las gallinas, el transporte de los huevos, la refrigeración».
Las energías renovables podrían retroceder
Sin embargo, un segmento del mercado bursátil que no ha respondido bien a la victoria de Trump es el de las energías renovables.
El precio de las acciones de Sunnova Energy, un desarrollador de energía solar, se desplomó de 6.90 dólares por acción el día de las elecciones a 3.96 dólares por acción al día siguiente, y continuó cayendo a poco más de 3 dólares por acción al final de la semana. En términos más generales, el CFD Solar Energy Index, que sigue la evolución de las empresas del sector de la energía solar que cotizan en bolsa, cayó de 42 dólares antes de las elecciones a 36 dólares al final de la semana.
Los vientos en contra anticipados en relación con las regulaciones federales y los subsidios que apoyan esta industria son la causa probable.
«Trump se ha comprometido a acabar la industria eólica marina en su primer día en el cargo», dijo Robert Bryce, analista de energía y autor, a The Epoch Times. «No hay razón para dudar de que hará precisamente eso, lo que será una buena noticia para las ballenas y los contribuyentes».
Además, «la administración Biden abrió enormes extensiones de tierra en el oeste de EE.UU. al desarrollo [para plantas eólicas y solares]», dijo Bryce. «Espero que Trump y sus designados den marcha atrás en eso e incluso puedan retirar algunos de los permisos que ya se han concedido».
Alcanzar el cero neto ha sido un objetivo central de la administración Biden-Harris, que se comprometió en abril de 2023 a «lograr un sector energético libre de contaminación por carbono para 2035 y una economía de cero emisiones netas a más tardar en 2050».
La Ley de Reducción de la Inflación de 2022 asignó aproximadamente 400,000 millones de dólares en créditos fiscales, préstamos federales y subvenciones a la producción de energía «verde» en Estados Unidos, principalmente para la energía eólica y solar, pero también para la nuclear.
Sin embargo, un informe de 2021 de la Universidad de Chicago, cuyos autores son los economistas Michael Greenstone e Ishan Nath, analizaba las regulaciones, denominadas normas de cartera renovable (RPS), que obligaban a las empresas de servicios públicos a que al menos entre el 2 y el 5 por ciento de su energía procediera de la eólica y la solar, y concluía que «los precios de la electricidad son un 11 por ciento más altos siete años después de la aprobación de las RPS».
Además, un informe de 2021 de la Escuela del Clima de la Universidad de Columbia, descubrió que a medida que la cuota de energías renovables supera un porcentaje mínimo del mix energético, la factura de la electricidad sube.
«Seguir insistiendo en la falsa narrativa de una energía limpia abundante y asequible es un enorme riesgo político que se volverá en contra cuando el público tenga que pagar una factura que no esperaba», escribe Lucas Toh, autor del informe.
Recortar los impuestos personales y aumentar los aranceles
La política fiscal es otra área en la que muchos esperan ver cambios significativos bajo la administración Trump.
Gran parte de la reducción de impuestos que Trump prometió durante su campaña de reelección requerirá la cooperación del Congreso, y aunque los republicanos lograron obtener la mayoría en el Senado, aún están a la espera del recuento de votos para saber si también controlarán la Cámara de Representantes.
Especialmente significativo es si los republicanos conseguirán prorrogar la Ley de Recortes y Empleos Fiscales (TCJA) de 2017, que expira en 2025.
La TCJA recortó el tipo del impuesto de sociedades al 21 por ciento desde el 35 por ciento, y aunque este recorte de tipos no tiene fecha de caducidad, tanto el presidente Joe Biden como la vicepresidenta Kamala Harris habían propuesto aumentar el tipo del impuesto de sociedades al 28 por ciento.
Sin embargo, si no se renueva la TCJA, los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas subirán, se reducirán las deducciones estándar y también se reducirá el crédito fiscal por hijos. El tramo impositivo máximo subirá del 37 por ciento al 39.6 por ciento; sin embargo, dejará de aplicarse el tope de 10,000 dólares a las deducciones por impuestos estatales y locales, que beneficiaba en gran medida a las personas ricas de estados con impuestos elevados como California y Nueva York.
En la medida en que el mantenimiento de estos recortes fiscales estimule el consumo y la inversión, muchos economistas están a favor. Los críticos, sin embargo, temen que se reduzcan los ingresos públicos y aumente el déficit federal, que según las proyecciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso alcanzará los 1.9 billones de dólares a finales de este año.
Sin embargo, los ingresos públicos no siempre se correlacionan con los tipos impositivos, y si los recortes fiscales dan lugar a un crecimiento económico significativo, podrían acabar aportando más ingresos fiscales. Los ingresos fiscales del Gobierno han aumentado constantemente desde la aprobación de la TCJA, de 3.3 billones de dólares en 2017 a 4.4 billones en 2023, según Statista.
Otros elementos del plan fiscal de Trump han recibido críticas menos positivas.
Esto incluye su promesa de imponer aranceles del 20 por ciento a la mayoría de las importaciones, y aranceles de hasta el 60 por ciento a las importaciones chinas, que podrían incluir vehículos eléctricos, componentes eólicos y solares, muebles, juguetes, ropa y equipos deportivos.
Los impuestos a la importación a este nivel «elevarían el tipo arancelario medio sobre todas las importaciones a niveles nunca vistos desde la Gran Depresión», escribió Erica York, economista de la Tax Foundation. Podría perjudicar al sector minorista y alimentar la inflación».
Sin embargo, no está claro en qué medida una administración Trump diferirá en última instancia de su predecesora en lo que respecta al comercio con China.
Durante su mandato, Trump impuso unos 80,000 millones de dólares en nuevos impuestos a la importación de miles de productos como acero, aluminio, electrodomésticos, semiconductores y paneles solares, muchos de los cuales procedían de China, según la Tax Foundation.
La administración Biden mantuvo la mayoría de esos aranceles, y en mayo añadió otros 3600 millones de dólares en aranceles a las importaciones chinas, incluidos semiconductores y vehículos eléctricos. Y mientras que la administración Trump recaudó 89,000 millones de dólares por los llamados aranceles de la «guerra comercial», la administración Biden recaudó más de 144,000 millones de dólares.
Además, la promesa de Trump de reducir los impuestos a las propinas, que la vicepresidenta Kamala Harris también prometió aplicar, ha sido recibida con cierto escepticismo.
«Entre las propuestas más populares están las de rebajar o dejar de gravar las propinas y los salarios por horas extra de los trabajadores de servicios, o eliminar los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social», señala Yonk.
Pero estos esfuerzos fragmentarios tendrían escasos beneficios económicos globales, al tiempo que complicarían aún más el código tributario y plantearían dudas sobre la equidad para los trabajadores ajenos al sector servicios, dijo York.
«En cambio, prorrogar los recortes fiscales de la primera legislatura y ampliarlos, sin centrarse en grupos específicos, tendría mejores efectos económicos y supondría un alivio fiscal generalizado, en lugar de programas especiales para grupos más reducidos», afirmó.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
