La obra de William Shakespeare «Hamlet» es considerada por algunos como la mejor historia de todos los tiempos.
«Hamlet» lo tiene todo: fantasmas, luchas con espadas, suicidio, venganza, lujuria, asesinato, filosofía, fe, manipulación y un baño de sangre culminante digno de una película de Tarantino. Es una obra maestra tanto de arte como de sensacionalismo, la única obra que he visto representada en directo tres veces.
No a todos les gusta «Hamlet», por su puesto. Uno de sus detractores fue el primer ministro soviético José Stalin.
El odio de Stalin hacia la obra se ha convertido casi en una leyenda, en parte porque no quedó claro por qué Stalin odiaba la obra. Hay trabajos académicos enteros dedicados a responder a la pregunta.
En su autobiografía «Testimonio», el famoso compositor ruso Dmitri Shostakovich sugiere que Stalin veía la obra como excesivamente oscura y potencialmente subversiva.
«[Stalin] simplemente no quería que la gente viera obras con tramas que le desagradaran», escribió Shostakovich. «Nunca se sabe lo que puede aparecer en la mente de algún demente».
Sin embargo, Stalin no prohibió la obra. Simplemente hizo saber que no aprobaba «Hamlet» durante un ensayo en el Teatro de Arte de Moscú, el teatro favorito de Stalin.
¿Por qué es necesario representar «Hamlet» en el Teatro del Arte?», preguntó el líder soviético.
Eso fue todo lo que se necesitó, dijo Shostakovich.
«Todos conocían la pregunta de Stalin dirigida al Teatro del Arte y nadie quería arriesgarse. Todos tenían miedo», observó Shostakovich. «Y durante muchos largos años no se vio ‘Hamlet’ en el escenario soviético».
La cultura de cancelación y el miedo
Hoy en día, «Hamlet» está a salvo en Estados Unidos, afortunadamente. Sin embargo, la actual «cultura de cancelación» ha purgado muchas obras de arte, desde los libros del Dr. Seuss y «Lo que el viento se llevó» hasta las películas de Disney como «Peter Pan» y «Dumbo».
Estas obras de arte no las prohíben los censores estatales, sino que las retiran o restringen los proveedores de contenidos, las tiendas online y las editoriales por considerarlas insensibles desde el punto de vista cultural o racial.
«Estos libros retratan a la gente de forma hiriente y equivocada», dijo Dr. Seuss Enterprises a The Associated Press al anunciar que dejaría de publicar seis libros de Dr. Seuss, entre ellos «Y pensar que lo vi en la calle Mulberry» y «Si yo dirigiera el zoológico».
Determinar si estas obras de arte son culturalmente insensibles es algo subjetivo, al igual que la cuestión de si «Hamlet» es una obra moralmente subversiva. Ahora bien, hay quienes niegan que el Dr. Seuss esté siendo cancelado.
«Podemos debatir si hacer esto fue lo correcto, pero es importante señalar algunas cosas», escribió el crítico de cine Stephen Silver en el Philadelphia Inquirer. «La decisión la tomó la empresa que posee y controla los libros, no el gobierno, ni lo presionó una ‘multitud'».
Silver tiene razón al señalar que hay una diferencia entre la censura gubernamental y la autocensura. Pero su afirmación sobre la ausencia de presiones detrás de la decisión merece ser analizada. (Más sobre esto en un momento).
En cualquier caso, aunque hay diferencias entre la censura gubernamental y la autocensura, ambas son peligrosas, como observó George Orwell.
«Obviamente no se desea que un departamento gubernamental tenga ningún poder de censura (…) pero el principal peligro para la libertad de pensamiento y de expresión en este momento no es la interferencia directa del [gobierno] o de cualquier organismo oficial. Si los editores y los redactores se esfuerzan por evitar que se impriman ciertos temas, no es porque tengan miedo de ser perseguidos, sino porque tienen miedo de la opinión pública. En Estados Unidos, la cobardía intelectual es el peor enemigo al que tiene que enfrentarse un escritor o un periodista, y este hecho no me parece que haya tenido la discusión que merece».
Lo que Orwell estaba diciendo es que el miedo a la opinión pública también puede generar censura.
Ahora, para ser claros, no sabemos con certeza las motivaciones de los editores que deciden dejar de publicar ciertos libros del Dr. Seuss. Al igual que no podemos saber con certeza por qué Spotify de repente dejó caer 42 episodios de Joe Rogan por el agujero de la memoria. Pero no es irracional sospechar que el ímpetu que impulsa la cancelación de las obras actuales no es distinto del que impulsó la salida de «Hamlet» de la Unión Soviética: el miedo.
El miedo: ¿Un censurador más eficaz que las prohibiciones?
Con la cancelación de «Hamlet» por parte de Stalin se demostró que las prohibiciones gubernamentales no son la única forma de reprimir la libertad de expresión, ni siquiera la más eficaz. Como observó Shostakovich, la capacidad de Stalin de cancelar «Hamlet» con una simple palabra fue una demostración de poder mucho mejor que una prohibición oficial del Estado. No hizo falta ninguna ley ni anuncio formal. Tan solo bastó una palabra tranquila y el miedo, una emoción con la que los estadounidenses de hoy en día están familiarizados.
Un reciente estudio de Cato muestra que la autocensura está aumentando en Estados Unidos; dos tercios de los estadounidenses dicen que tienen miedo de compartir ideas en público debido al clima político, cada vez más dominado por el «wokeismo».
Estos temores no son irracionales. Los ejemplos de estadounidenses despedidos, avergonzados y cancelados por estar en el lado equivocado de la cultura «woke» son numerosos. El año pasado, el fenómeno suscitó una carta en Harper’s Magazine firmada por docenas de destacados académicos que condenaban el clima de intolerancia de ideas.
«Se despide a los editores por publicar artículos controvertidos; se retiran libros por supuesta inautenticidad; se prohíbe a los periodistas escribir sobre ciertos temas; se investiga a los profesores por citar obras literarias en clase; se despide a un investigador por difundir un estudio académico revisado por pares; y se destituye a directores de organizaciones por lo que a veces son solo torpes errores», decía la carta.
«Ya estamos pagando el precio con una mayor aversión al riesgo entre los escritores, los artistas y los periodistas, que temen por su sustento si se apartan del consenso, o incluso si no tienen el suficiente entusiasmo en el acuerdo».
Sin embargo, este clima no termina con los escritores y académicos que temen ofrecer ciertas opiniones. Se extiende a las salas de juntas de las empresas y a los comités ejecutivos, donde se presiona a los individuos para que decidan qué arte es aceptable y qué opiniones son aptas para compartir en las plataformas.
Estar en el lado equivocado del debate invita a la destrucción personal. Simplemente, es más fácil acceder a retirar el arte «dañino» o despedir a ese empleado que levantó la ira de la multitud de Twitter.
«La gente tiene miedo a desafiarlos», dijo Robby Soave, de Reason, a John Stossel el año pasado en una entrevista sobre la cultura de cancelación.
Al igual que en la obra «1984» de Orwell, en la cultura actual ni siquiera hace falta decir algo incorrecto para que lo condenen por eso.
Solo hay que preguntar al Dr. Howard Bauchner, que fue destituido en marzo como editor jefe de la prominente revista médica JAMA. El delito de Bauchner fue que, durante un podcast el mes anterior, su subdirector cuestionó la existencia del racismo estructural.
«El racismo estructural es un término desafortunado», dijo el Dr. Edward H. Livingston, que es blanco. «Personalmente, creo que sacar el racismo de la conversación ayudará».
«Todos tenían miedo»
Sin duda, hoy en día en Estados Unidos, uno no se arriesgaría a ser liquidado por negarse a ceder a la presión de autocensurar las obras de arte. Eso no puede decirse de la Unión Soviética bajo Stalin.
Sin embargo, hay un hilo conductor en ambos casos de censura: el miedo.
«Todos tenían miedo», decía Shostakovich.
Hoy en día, estas mismas palabras pueden aplicarse a los que se inclinan ante la cultura de cancelación.
Esto no quiere decir que las obras del Dr. Seuss sean o no insensibles desde el punto de vista cultural, o que «Hamlet» contenga o no temas perjudiciales o subversivos.
Se trata simplemente de decir que el miedo se esconde detrás de la desaparición del arte y la supresión de la libertad de expresión. Solo por eso, hay que resistirse a tales esfuerzos.
Jonathan Miltimore es el editor jefe de FEE.org. Sus escritos e informes han sido objeto de artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y el Star Tribune. Titulares: Newsweek, The Washington Times, MSN.com, The Washington Examiner, The Daily Caller, The Federalist, the Epoch Times.
Este artículo se publicó originalmente en FEE.org.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
